@@molily:

nuqneH

»This artivle propagates the unreflected usage of RewriteRule and spreads half-knowledge. I consider this harmful.« (http://24ways.org/2013/url-rewriting-for-the-fearful/comments/#c0191394)

Dass so ein Umgangston nicht gut ankommt

Mein Kommentar bezieht sich eindeutig auf den Inhalt des Artikels und richtet sich nicht gegen die Person des Autors. Was bitte soll daran jetzt schlechter Umgangston sein?

Das Problem scheint mir eher zu sein, dass Kritik allgemein nicht so gut ankommt.

Dass dieser Artikel Halbwissen verbreitet und ich das bedenklich finde (besonders, weil er dies über eine renommierte Plattform tut), ist meine feste Meinung. Da gibt es nichts dran schönzureden. Ich wüsste auch nicht, wie man das netter formulieren könnte, ohne dass der Aussage Substanz verlorengeht.

Ein Geschleime à la „exzellenter Artikel, nur hast du eine winzige Kleinigkeit vergessen“ ginge an der Sache vorbei, denn es es keine Kleinigkeit, an der es dem Artikel mangelt.

Ein Artikel, er sich einer Technologie widmet, sollte nicht nur beschreiben, _wie_ diese eingesetzt werden sollte, sondern (als erstes!) auch _warum_, was beinhaltet wann und wann nicht …

unter einem Artikel, der ein schwieriges Thema für Normalsterbliche aufzubereiten sucht,

… und zwar gerade dann, wenn er sich an „Normalsterbliche“ richtet, denn die sind dem Artikel ausgeliefert, d.h. sie werden seinem Inhalt mehr oder weniger blindlings vertrauen. Wenn in solch einem Artikel wichtige Grundlagen fehlen, werden viele Leser diese niemals bekommen, da sie gar kein Bewusstsein dafür haben können, dass sie lediglich mit Halbwissen versorgt wurden. (Und das eben besonders, wenn in den Kommentaren ganz oben nur Lobhuldigungen stehen.)

Deine Einwände sind technisch korrekt, es bleibt allerdings offen, was der praktische Unterschied ist

Nun ja, ich hatte ja die Apache-Dokumentation verlinkt; dem geneigten Leser sollte der Unterschied klar werden. Aber ja, ich hätte schreiben sollen „Often the same goal can be achieved _in a much easier way_ with Redirect or RedirectMatch.“

Generell: Wenn Leute einen Text als nicht hilfreich empfinden, dann ist das eben so; da kann man entweder jammern, dass sie die Bewertungsfunktion missbrauchten und Dummbatze seien, oder daran arbeiten, hilfreichere Texte zu schreiben.

OK, ich werd weiter daran arbeiten, hilfreichere Texte zu schreiben. Für euch Dummbatze. ;-)

Die Erkenntnis, dass Bewertungen nach sozialen, kommunikativen, didaktischen … Aspekten erfolgen und nachrangig nach technischen, ist nun nichts neues; und schlecht ist das auch nicht. Es ist Ziel einer Bewertungsfunktion, die erstgenannten Aspekte zu fördern und zu verbessern.

IMHO ist es Ziel eines Kommentars, die Qualität von Artikeln zu fördern und zu verbessern. Nicht, unbedingt positive Bewertungen zu haschen.

Als problematisch sehe ich, wenn die Bewertungsfunktion mit der Sortierung von Beiträgen gekoppelt wird. Das kann zu einer Blase führen, in der Halbwissen die Runde macht.

Wie kommt man da raus? Muss man Kommentare schreiben, die länger sind als der ursprüngliche Artikel? Vielleicht. Besser wäre es, Autoren von Artikeln würden vor dem Schreiben genügend recherchieren, so dass solche Kommentare gar nicht notwendig sind.

Dann setze ich auch gern mal eine Lobhuldigung drunter. ;-)

Qapla'