Hallo Matthias

Erstmal vielen Dank für deine Antwort. Nachdem ich mir mit der Aufbereitung des Themas, der Beschreibung der Probleme und der Vorstellung von Lösungsmöglichkeiten in meinem ersten Beitrag doch einige Mühe gegeben hatte, war ich schon etwas enttäuscht, dass abgesehen von dedlfix lange Zeit überhaupt niemand darauf reagiert hat. ;-)

Sorry, das ich 32h für eine Antwort gebraucht habe. Ich habe eine Familie mit Frau und Kind und bin nebenbei berufstätig, wo ich manchmal auch was machen muss. :-(

Oha, ich schätze da bin ich völlig falsch rübergekommen! Erstens sollte der Smiley am Ende eigentlich signalisieren, dass ich nicht wirklich vorhatte die beleidigte Leberwurst zu spielen, und zweitens, selbst wenn ich hier tatsächlich ‚ein klein wenig enttäuscht‘ gewesen sein sollte, dann wärst du mit Sicherheit der Allerletzte, der sich hierbei hätte angesprochen fühlen müssen!

Im Gegenteil wollte ich mit dem von dir zitierten ersten Absatz meines Beitrages eigentlich nur deutlich machen, wie sehr ich mich darüber gefreut habe, dass du dich hier eingebracht hast, weil ich dadurch das Gefühl bekommen habe, dass mein Engagement in der Sache doch nicht vollkommen umsonst gewesen ist. :-)

Das Wiki ist eben nicht so sexy wie Anfänger-Bashing oder Menschelei-Thread-Drift im Hauptforum, das muss jedem klar sein, der sich im Wiki engagiert.

Tja, ich schätze da hast du wohl recht. Ein paar zotige Kommentare im Hauptforum hätten meinem Punktestand vermutlich besser getan als die ellenlangen Beiträge hier im Thread. Aber darum geht es mir ja nicht. :-D

In meiner Antwort habe ich schon auf die Pfade und ihre Problematik aufmerksam gemacht.

Hmmh. Also mal rein theroretisch betrachtet gibt es ja nur zwei sinnvolle Lösungen, nämlich entweder schmeißt man alles im Namensraum [JavaScript] zusammen, wobei dann natürlich bei manchen Artikeln die Namen entsprechend angepasst werden müssen, da sonst das „globale Variablen“-Problem entsteht, wie etwa bei den verschiedenen Varianten von valueOf, oder man legt die Pfade so an, dass sie die gewünschte Struktur repräsentieren. Wobei es dann aber vermutlich auch gut wäre, wenn man sich konsequent für eine Vorgehensweise entscheidet.

Bei den Grundlegenden Konzepten JavaScript/Konzepte befinden sich die Unterseiten auch in der gleichen Ebene:

• JavaScript/Objekte - Eigenschaften und Methoden

• JavaScript/Vererbung

Eigentlich denke ich, dass diese Artikel unter JavaScript/Grundlegende_Konzepte/ abgelegt werden sollten und auch eine entsprechende Seite beim Klick auf die Überschrift erscheinen sollte. Das fände ich, unter der Voraussetzung, dass wir uns grundsätzlich dafür entscheiden, dass die Pfade die Struktur entsprechend repräsentieren sollen, im Prinzip besser.

Aber der entscheidende Punkt ist hier wohl: Wer macht's?

Und ich verstehe sehr gut deine Besorgnis, dass die damit verbundene Arbeit letztlich wieder an dir hängen bleiben würde! ;-)

Insofern ist das hier von mir natürlich nur leeres Geschwätz. Ich kann dir sagen, dass ich etwa [JavaScript/Browser_APIs/DOM/Event] tatsächlich gut fände, da auf diese Weise schon in der Navigationszeile die Struktur deutlich wird. Aber selbst wenn wir hierüber zu einem Konsens kämen, was würde das schon bedeuten?

Wenn wir uns grundsätzlich entscheiden (oder entschieden haben), die Hierarchien entsprechend darzustellen, dann sollten wir das auch versuchen so umzusetzen, aber es sollte eben auch klar sein, dass damit Arbeit verbunden ist. Ich habe also absolut kein Problem damit, wenn etwa [JavaScript/DOM] erstmal so bleibt wie es ist. Oder irgendetwas anderes. Denn wenn ich will, dass sich das ändert liegt es an mir dafür zu sorgen dass dies auch passiert. ;-)

Viele Grüße,

Orlok