Hallo Camping_RIDER

Ich will mich mal auf einen bestimmten Teil deiner soweit prinzipiell vollkommen korrekten Ausführung stürzen. […] Ich sehe das etwas anders als du - ich finde nämlich, dass - obwohl du mit deinen Erklärungen vollkommen recht hast - die Bezeichnung Event-Handler immer noch treffend ist. Deine Kernthese, so ich sie denn richtig verstanden habe, geht dahin, dass der Begriff Event-Handler zur Methode addEventListener nicht so recht passt. […]

Nein, du hast meine Kernthese nicht verstanden. ;-)

Oh man, so ein langer Text und ich habe es trotzdem nicht geschafft, mich verständlich auszudrücken.

Vielleicht sollte doch besser jemand anderes den Artikel schreiben… ;-)

Also es ist absolut richtig, was du zu dem Begriff Event-Handler geschrieben hast! - Full ACK!

Natürlich ist ein Event Listener ein Event Handler, aber was ich eigentlich sagen wollte ist, dass ein Event von einem bestimmten spezifizierten Typ eben kein Handler ist, also onclick als Handler angesehen werden kann und sollte, dies aber lediglich soviel bedeutet wie „beim Click-Event“, ebenso wie addEventListener('click'… soviel heißt wie „füge einen Handler für das Click-Event“ hinzu.

Es geht mir nur darum, dass es einerseits bestimmte Event-Typen gibt, und andererseits Methoden, wie diese Events behandelt werden können, traditionelle und moderne, dass aber zwischen Event und Handler unterschieden werden sollte. ;-)

Meine Ausführungen zur Historie dienten nur dazu zu verdeutlichen, warum nach den traditionellen Methoden diese Unterscheidung weniger von Bedeutung war, da praktisch jeder Event-Typ mit einem Event-Handler assoziiert war, während die addEventListener-Methode ja gerade diese Verbindung auflöst, beziehungsweise - richtiger - diese zuvor implizite Verbindung nun explizit deutlich macht.

Zu sagen onclick sei ein Handler ist richtig. Aber click ist eben kein Handler, sondern die Bezeichnung für einen bestimmten Event-Typ.

Verstehst du worauf ich hinaus möchte? ;-)

Gruß,

Orlok