> Auch dieser Artikel soll nicht als Beispiel verwendet werden, sondern es soll nur aufgezeigt werden, dass es schon einen Vorläufer gab, der ja auch **depubliziert** wurde. ... Und nunmehr einen Link von "prominenter" Stelle bekommt, wo gerade den Anfängern genau das gezeigt wird, was diese NICHT tun sollen. **Genau so geht "völlig unüberlegt".** > So versuchst Du aber nur jedem das Wort im Munde herunzudrehen. Die vorherige Fassung der Löschmeldung war a) neutral und b) im Gegensatz zur aktuellen in allen Punkten wahr. Immerhin hatte selbst @1unitedpower eingeräumt, dass seine Löschung in unangemessener Weise erfolgte. Ich weiß jetzt nicht aus welchen Gründen heraus diese geändert werden musste. Immerhin hatte ja niemand sachliche Argumente dagegen vorgebracht. Nur damit jeder weiß, worüber wir diskutieren: Du hast Folgendes gelöscht: > An dieser Stelle war in der Vergangenheit eine Anleitung für ein PHP-Loginsystem zu finden. Diese Anleitung wurde zunächst ohne die angemessene vorherige Diskussion von einem Community-Mitglied unter der Behauptung _"präsenter Sicherheitsmängel"_ und ungenügender Pflege gelöscht. Diese Behauptungen haben sich dann aber als _"nicht verifizierbar"_ erwiesen. Allerdings ist der frühere Autor infolge dieses von ihm nicht grundlos als _"ungerechtfertigt rufschädlich"_ empfundenen Vorkommnisses nicht mehr dazu bereit den Artikel zu pflegen und hat selbst angeregt die Löschung auch beim negativen Beweis der ursprünglich behaupteten Gründe beizubehalten. > Andere Community-Mitglieder haben im Hinblick darauf, dass Anfänger bei der Realisierung der Lösung Fehler mit schweren Folgen machen könnten, Bedenken, dass der Artikel nicht mit den Intentionen von SelfHTML übereinstimmt. Deshalb hat sich trotz der Abwesenheit der behaupteten _"präsenten Sicherheitsmängel"_ der allseitige Konsens herausgebildet diese Anleitung nicht weiter zu veröffentlichen. Ich finde nicht, dass die Löschung mit _"Mir wäre sehr daran gelegen, wenn wir unsere Kraft in das Weiterentwickeln des Wiki, z.B bei einer Neufassung des Artikels, stecken würden, anstelle uns in Edit Wars und gegenseitigen Beschuldigungen zu verzetteln."_ begründen lässt, **denn just Deine Fassung enthält ja wieder die unwahre Beschuldigung, dass Sicherheitslücken offen geblieben seien.** Auch so geht _"völlig unüberlegt"_. Aus meiner Sicht zerbricht die Community an Rechtshaberei und Machtspielchen.

> Auch dieser Artikel soll nicht als Beispiel verwendet werden, sondern es soll nur aufgezeigt werden, dass es schon einen Vorläufer gab, der ja auch **depubliziert** wurde. ... Und nunmehr einen Link von "prominenter" Stelle bekommt, wo gerade den Anfängern genau das gezeigt wird, was diese NICHT tun sollen. **Genau so geht "völlig unüberlegt".** > So versuchst Du aber nur jedem das Wort im Munde herunzudrehen. Die vorherige Fassung der Löschmeldung war a) neutral und b) im Gegensatz zur aktuellen in allen Punkten wahr. Immerhin hatte selbst @1unitedpower eingeräumt, dass seine Löschung in unangemessener Weise erfolgte. Ich weiß jetzt nicht aus welchen Gründen heraus diese geändert werden musste. Immerhin hatte ja niemand sachliche Argumente dagegen vorgebracht. Nur damit jeder weiß, worüber wir diskutieren: Du hast Folgendes gelöscht: > An dieser Stelle war in der Vergangenheit eine Anleitung für ein PHP-Loginsystem zu finden. Diese Anleitung wurde zunächst ohne die angemessene vorherige Diskussion von einem Community-Mitglied unter der Behauptung _"präsenter Sicherheitsmängel"_ und ungenügender Pflege gelöscht. Diese Behauptungen haben sich dann aber als _"nicht verifizierbar"_ erwiesen. Allerdings ist der frühere Autor infolge dieses von ihm nicht grundlos als _"ungerechtfertigt rufschädlich"_ empfundenen Vorkommnisses nicht mehr dazu bereit den Artikel zu pflegen und hat selbst angeregt die Löschung auch beim negativen Beweis der ursprünglich behaupteten Gründe beizubehalten. > Andere Community-Mitglieder haben im Hinblick darauf, dass Anfänger bei der Realisierung der Lösung Fehler mit schweren Folgen machen könnten, Bedenken, dass der Artikel nicht mit den Intentionen von SelfHTML übereinstimmt. Deshalb hat sich trotz der Abwesenheit der behaupteten _"präsenten Sicherheitsmängel"_ der allseitige Konsens herausgebildet diese Anleitung nicht weiter zu veröffentlichen. Ich finde nicht, dass die Löschung mit "Mir wäre sehr daran gelegen, wenn wir unsere Kraft in das Weiterentwickeln des Wiki, z.B bei einer Neufassung des Artikels, stecken würden, anstelle uns in Edit Wars und gegenseitigen Beschuldigungen zu verzetteln." begründen lässt, **denn just Deine Fassung enthält ja wieder die unwahre Beschuldigung, dass Sicherheitslücken offen geblieben seien.**

> Auch dieser Artikel soll nicht als Beispiel verwendet werden, sondern es soll nur aufgezeigt werden, dass es schon einen Vorläufer gab, der ja auch **depubliziert** wurde. ... Und nunmehr einen Link von "prominenter" Stelle bekommt, wo gerade den Anfängern genau das gezeigt wird, was diese NICHT tun sollen. **Genau so geht "völlig unüberlegt".** > So versuchst Du aber nur jedem das Wort im Munde herunzudrehen. Die vorherige Fassung der Löschmeldung war a) neutral und b) im Gegensatz zur aktuellen in allen Punkten wahr. Immerhin hatte selbst @1unitedpower eingeräumt, dass seine Löschung in unangemessener Weise erfolgte. Ich weiß jetzt nicht aus welchen Gründen heraus diese geändert werden musste. Immerhin hatte ja niemand sachliche Argumente dagegen vorgebracht. Nur damit jeder weiß, worüber wir diskutieren: Du hast Folgendes gelöscht: > An dieser Stelle war in der Vergangenheit eine Anleitung für ein PHP-Loginsystem zu finden. Diese Anleitung wurde zunächst ohne die angemessene vorherige Diskussion von einem Community-Mitglied unter der Behauptung _"präsenter Sicherheitsmängel"_ und ungenügender Pflege gelöscht. Diese Behauptungen haben sich dann aber als _"nicht verifizierbar"_ erwiesen. Allerdings ist der frühere Autor infolge dieses von ihm nicht grundlos als _"ungerechtfertigt rufschädlich"_ empfundenen Vorkommnisses nicht mehr dazu bereit den Artikel zu pflegen und hat selbst angeregt die Löschung auch beim negativen Beweis der ursprünglich behaupteten Gründe beizubehalten. > Andere Community-Mitglieder haben im Hinblick darauf, dass Anfänger bei der Realisierung der Lösung Fehler mit schweren Folgen machen könnten, Bedenken, dass der Artikel nicht mit den Intentionen von SelfHTML übereinstimmt. Deshalb hat sich trotz der Abwesenheit der behaupteten _"präsenten Sicherheitsmängel"_ der allseitige Konsens herausgebildet diese Anleitung nicht weiter zu veröffentlichen.

> Auch dieser Artikel soll nicht als Beispiel verwendet werden, sondern es soll nur aufgezeigt werden, dass es schon einen Vorläufer gab, der ja auch **depubliziert** wurde. ... Und nunmehr einen Link von "prominenter" Stelle bekommt, wo gerade den Anfängern genau das gezeigt wird, was diese NICHT tun sollen. **Genau so geht "völlig unüberlegt".**