> Hallo Google weiß alles, > > > > > Aber verrate @1unitedpower und @woodfighter nicht, dass Du das von mir hast. Sonst ist es auch nach Beweis des Gegenteils "schlecht und falsch". > > > > > > Und was soll *der* Quatsch? > > > > Bezug zum Urpungsposting. Die wahren Gründe der Löschung. > > Die *aus deiner Sicht* wahren Gründe der Löschung. Aber was *bezweckst* du damit? Nun, das Motiv ist ja im Hinblick auf die zwar angeführten aber unzutreffenden "Gründe" ziemlich klar im persönlichen Bereich zu suchen. _"Präsente Sicherheitsmängel"_ kann man nämlich immer klar benennen. [Ich zitiere ihn mal](https://forum.selfhtml.org/self/2016/jun/29/nutzerverwaltung-dateien-vs-datenbank/1670065#m1670065): _"Im Gegenteil, einige Sicherheitslücken sind hier bereits diskutiert worden, mindestens eine davon ist immer noch präsent, wie ich gerade beim Überfliegen gemerkt habe."_ - Dann muss er aber klar benennen können, worin die Sicherheitslücke besteht. Kann er das nicht - und er hat diese "präsente Sicherheitslücke" nunmehr 2 Wochen lang nicht benannt, dann gibt **es wenig Anlass dazu, zu glauben,** 1. dass es sich bei der Behauptung von Sicherheitslücken um etwas anderes als eine sehr gezielte Verleumdung handeln könnte und 2. dass sein tatsächliches Motiv etwas anderes als "Unwille" gegenüber dem ehemaligen Autor ist. Für die, denen das zu kompliziert ist, stark vereinfacht: **"Der wahre Grund für die Löschung war Hass."** > Aber was *bezweckst* du damit? Ich will klar sagen, was hier schief läuft und an @1unitedpower die Nachricht schicken, dass er so nicht weiter machen kann und dass es nicht reicht wenn man [nach einem so groben Verstoß gegen die guten Sitten](https://forum.selfhtml.org/meta/2016/jun/30/artikel-loginsystem-geloescht/1670108#m1670108) [seinen viel zu späten Rückzieher in derart viele _"ich habe aber doch Recht"_ verpackt, dass 12288 Zeichen nicht reichten](https://forum.selfhtml.org/meta/2016/jun/30/artikel-loginsystem-geloescht/1670310#m1670310). Zudem hätte es - jedenfalls mit DER vorgeschobenen Begründung - [andere Löschkandidaten mit noch gröberen Fehlern](https://forum.selfhtml.org/self/2016/jul/11/wiki-artikel-formulardaten-serverseitig-auswerten-geloescht/1670941#m1670941) gegeben. Wenn es @1unitedpower tatsächlich um die von ihm behaupteten Motive gänge, dann hätte er auch diesen Artikel sperren - oder konstruktiver: reparieren müssen. Ich werde es jedenfalls nicht tun weil ich im Hinblick auf das **Ausbleiben von Anzeichen ausreichender Einsicht** befürchten muss, dass er "dahergeht" und aus den selben, sehr wohl sehr persönlichen Gründen, also nur um mich zu ärgern, mit einem bequemen Mausklick meine Arbeit zu Nichte macht. Im übrigen sehe ich auch, dass @1unitedpower "nicht wirklich viel Konstruktives" vorträgt. Ich meine, bei seinen Beiträgen besteht ein Missverhältnis zwischen Kritik an gezeigtem Vorgehen und konstruktiver Hilfe. Ich finde hier kann nur eine richtige Entschuldigung gerade wegen der damit verbundenen Scham eine Vermutung bewirken, dass er sich bessert und das derlei nicht nochmal stattfindet. [Das wäre auch zum Wohl der SelfHTML-Community](https://forum.selfhtml.org/meta/2016/jul/5/werbung-fuer-mitarbeit-am-wiki/1670618#m1670618). **By the way:** Anfänger gerade in einer sicherheitsrelevanten Frage auf Frameworks zu verweisen, deren Dokumentation irgendwo zwischen _"dürftig"_, _"schwierig zu lesen"_, _"auf deutsch nicht verfügbar"_ und _"wendet sich nicht an Anfänger"_ zu sehen ist, halte ich für fragwürdig. Damit verbunden noch zu behaupten, dass nur etablierte Frameworks die Sicherheit gewährleisten würden halte ich bestenfalls für Ironie. "Anfänger" kriegen das nämlich nicht mal zum Laufen.

> Hallo Google weiß alles, > > > > > Aber verrate @1unitedpower und @woodfighter nicht, dass Du das von mir hast. Sonst ist es auch nach Beweis des Gegenteils "schlecht und falsch". > > > > > > Und was soll *der* Quatsch? > > > > Bezug zum Urpungsposting. Die wahren Gründe der Löschung. > > Die *aus deiner Sicht* wahren Gründe der Löschung. Aber was *bezweckst* du damit? Nun, das Motiv ist ja im Hinblick auf die zwar angeführten aber unzutreffenden "Gründe" ziemlich klar im persönlichen Bereich zu suchen. _"Präsente Sicherheitsmängel"_ kann man nämlich immer klar benennen. [Ich zitiere ihn mal](https://forum.selfhtml.org/self/2016/jun/29/nutzerverwaltung-dateien-vs-datenbank/1670065#m1670065): _"Im Gegenteil, einige Sicherheitslücken sind hier bereits diskutiert worden, mindestens eine davon ist immer noch präsent, wie ich gerade beim Überfliegen gemerkt habe."_ - Dann muss er aber klar benennen können, worin die Sicherheitslücke besteht. Kann er das nicht - und er hat es tagelang nicht benannt, dann gibt es wenig Anlass dazu zu glauben, 1. dass es sich um etwas anderes als eine sehr gezielte Verleumdung handeln könnte und 2. dass sein tatsächliches Motiv etwas anderes als "Unwille" gegenüber dem ehemaligen Autor ist. Für die, denen das zu kompliziert ist, stark vereinfacht: **"Der wahre Grund für die Löschung war Hass."** > Aber was *bezweckst* du damit? Ich will klar sagen, was hier schief läuft und an @1unitedpower die Nachricht schicken, dass er so nicht weiter machen kann und dass es nicht reicht wenn man [nach einem so groben Verstoß gegen die guten Sitten](https://forum.selfhtml.org/meta/2016/jun/30/artikel-loginsystem-geloescht/1670108#m1670108) [seinen viel zu späten Rückzieher in derart viele _"ich habe aber doch Recht"_ verpackt, dass 12288 Zeichen nicht reichten](https://forum.selfhtml.org/meta/2016/jun/30/artikel-loginsystem-geloescht/1670310#m1670310). Zudem hätte es - jedenfalls mit DER vorgeschobenen Begründung - [andere Löschkandidaten mit noch gröberen Fehlern](https://forum.selfhtml.org/self/2016/jul/11/wiki-artikel-formulardaten-serverseitig-auswerten-geloescht/1670941#m1670941) gegeben. Wenn es @1unitedpower tatsächlich um die von ihm behaupteten Motive gänge, dann hätte er auch diesen Artikel sperren - oder konstruktiver: reparieren müssen. Ich werde es jedenfalls nicht tun weil ich im Hinblick auf das **Ausbleiben von Anzeichen ausreichender Einsicht** befürchten muss, dass er "dahergeht" und aus den selben, sehr wohl sehr persönlichen Gründen, also nur um mich zu ärgern, mit einem bequemen Mausklick meine Arbeit zu Nichte macht. Im übrigen sehe ich auch, dass @1unitedpower "nicht wirklich viel Konstruktives" vorträgt. Ich meine, bei seinen Beiträgen besteht ein Missverhältnis zwischen Kritik an gezeigtem Vorgehen und konstruktiver Hilfe. Ich finde hier kann nur eine richtige Entschuldigung gerade wegen der damit verbundenen Scham eine Vermutung bewirken, dass er sich bessert und das derlei nicht nochmal stattfindet. [Das wäre auch zum Wohl der SelfHTML-Community](https://forum.selfhtml.org/meta/2016/jul/5/werbung-fuer-mitarbeit-am-wiki/1670618#m1670618). **By the way:** Anfänger gerade in einer sicherheitsrelevanten Frage auf Frameworks zu verweisen, deren Dokumentation irgendwo zwischen _"dürftig"_, _"schwierig zu lesen"_, _"auf deutsch nicht verfügbar"_ und _"wendet sich nicht an Anfänger"_ zu sehen ist, halte ich für fragwürdig. Damit verbunden noch zu behaupten, dass nur etablierte Frameworks die Sicherheit gewährleisten würden halte ich bestenfalls für Ironie. "Anfänger" kriegen das nämlich nicht mal zum Laufen.

> Hallo Google weiß alles, > > > > > Aber verrate @1unitedpower und @woodfighter nicht, dass Du das von mir hast. Sonst ist es auch nach Beweis des Gegenteils "schlecht und falsch". > > > > > > Und was soll *der* Quatsch? > > > > Bezug zum Urpungsposting. Die wahren Gründe der Löschung. > > Die *aus deiner Sicht* wahren Gründe der Löschung. Aber was *bezweckst* du damit? Nun, das Motiv ist ja im Hinblick auf die zwar angeführten aber unzutreffenden "Gründe" ziemlich klar im persönlichen Bereich zu suchen. _"Präsente Sicherheitsmängel"_ kann man nämlich immer klar benennen. [Ich zitiere ihn mal](https://forum.selfhtml.org/self/2016/jun/29/nutzerverwaltung-dateien-vs-datenbank/1670065#m1670065): _"Im Gegenteil, einige Sicherheitslücken sind hier bereits diskutiert worden, mindestens eine davon ist immer noch präsent, wie ich gerade beim Überfliegen gemerkt habe."_ - Dann muss er aber klar benennen können, worin die Sicherheitslücke besteht. Kann er das nicht - und er hat es tagelang nicht benannt, dann gibt es wenig Anlass dazu zu glauben, 1. dass es sich um etwas anderes als eine sehr gezielte Verleumdung handeln könnte und 2. dass sein tatsächliches Motiv etwas anderes als "Unwille" gegenüber dem ehemaligen Autor ist. Für die, denen das zu kompliziert ist, stark vereinfacht: **"Der wahre Grund für Löschung war Hass."** > Aber was *bezweckst* du damit? Ich will klar sagen, was hier schief läuft und an @1unitedpower die Nachricht schicken, dass er so nicht weiter machen kann und dass es nicht reicht wenn man [nach einem so groben Verstoß gegen die guten Sitten](https://forum.selfhtml.org/meta/2016/jun/30/artikel-loginsystem-geloescht/1670108#m1670108) [seinen viel zu späten Rückzieher in derart viele _"ich habe aber doch Recht"_ verpackt, dass 12288 Zeichen nicht reichten](https://forum.selfhtml.org/meta/2016/jun/30/artikel-loginsystem-geloescht/1670310#m1670310). Zudem hätte es - jedenfalls mit DER vorgeschobenen Begründung - [andere Löschkandidaten mit noch gröberen Fehlern](https://forum.selfhtml.org/self/2016/jul/11/wiki-artikel-formulardaten-serverseitig-auswerten-geloescht/1670941#m1670941) gegeben. Wenn es @1unitedpower tatsächlich um die von ihm behaupteten Motive gänge, dann hätte er auch diesen Artikel sperren - oder konstruktiver: reparieren müssen. Ich werde es jedenfalls nicht tun weil ich im Hinblick auf das **Ausbleiben von Anzeichen ausreichender Einsicht** befürchten muss, dass er "dahergeht" und aus den selben, sehr wohl sehr persönlichen Gründen, also nur um mich zu ärgern, mit einem bequemen Mausklick meine Arbeit zu Nichte macht. Im übrigen sehe ich auch, dass @1unitedpower "nicht wirklich viel Konstruktives" vorträgt. Ich meine, bei seinen Beiträgen besteht ein Missverhältnis zwischen Kritik an gezeigtem Vorgehen und konstruktiver Hilfe. Ich finde hier kann nur eine richtige Entschuldigung gerade wegen der damit verbundenen Scham eine Vermutung bewirken, dass er sich bessert und das derlei nicht nochmal stattfindet. [Das wäre auch zum Wohl der SelfHTML-Community](https://forum.selfhtml.org/meta/2016/jul/5/werbung-fuer-mitarbeit-am-wiki/1670618#m1670618). **By the way:** Anfänger gerade in einer sicherheitsrelevanten Frage auf Frameworks zu verweisen, deren Dokumentation irgendwo zwischen _"dürftig"_, _"schwierig zu lesen"_, _"auf deutsch nicht verfügbar"_ und _"wendet sich nicht an Anfänger"_ zu sehen ist, halte ich für fragwürdig. Damit verbunden noch zu behaupten, dass nur etablierte Frameworks die Sicherheit gewährleisten würden halte ich bestenfalls für Ironie. "Anfänger" kriegen das nämlich nicht mal zum Laufen.

> Hallo Google weiß alles, > > > > > Aber verrate @1unitedpower und @woodfighter nicht, dass Du das von mir hast. Sonst ist es auch nach Beweis des Gegenteils "schlecht und falsch". > > > > > > Und was soll *der* Quatsch? > > > > Bezug zum Urpungsposting. Die wahren Gründe der Löschung. > > Die *aus deiner Sicht* wahren Gründe der Löschung. Aber was *bezweckst* du damit? Nun, das Motiv ist ja im Hinblick auf die zwar angeführten aber unzutreffenden "Gründe" ziemlich klar im persönlichen Bereich zu suchen. _"Präsente Sicherheitsmängel"_ kann man nämlich immer klar benennen. [Ich zitiere ihn mal](https://forum.selfhtml.org/self/2016/jun/29/nutzerverwaltung-dateien-vs-datenbank/1670065#m1670065): _"Im Gegenteil, einige Sicherheitslücken sind hier bereits diskutiert worden, mindestens eine davon ist immer noch präsent, wie ich gerade beim Überfliegen gemerkt habe."_ - Dann muss er aber klar benennen können, worin die Sicherheitslücke besteht. Kann er das nicht - und er hat es tagelang nicht benannt, dann gibt es wenig Anlass dazu zu glauben, 1. dass es sich um etwas anderes als eine sehr gezielte Verleumdung handeln könnte und 2. dass sein tatsächliches Motiv etwas anderes als "Unwille" gegenüber dem ehemaligen Autor ist. Für die, denen das zu kompliziert ist, stark vereinfacht: **"Der wahre Grund für Löschung war Hass."** > Aber was *bezweckst* du damit? Ich will klar sagen, was hier schief läuft und an @1unitedpower die Nachricht schicken, dass er so nicht weiter machen kann und dass es nicht reicht wenn man [nach einem so groben Verstoß gegen die guten Sitten](https://forum.selfhtml.org/meta/2016/jun/30/artikel-loginsystem-geloescht/1670108#m1670108) [seinen viel zu späten Rückzieher in derart viele _"ich habe aber doch Recht"_ verpackt, dass 12288 Zeichen nicht reichten](https://forum.selfhtml.org/meta/2016/jun/30/artikel-loginsystem-geloescht/1670310#m1670310). Zudem hätte es - jedenfalls mit DER vorgeschobenen Begründung - [andere Löschkandidaten mit noch gröberen Fehlern](https://forum.selfhtml.org/self/2016/jul/11/wiki-artikel-formulardaten-serverseitig-auswerten-geloescht/1670941#m1670941) gegeben. Wenn es @1unitedpower tatsächlich um die von ihm behaupteten Motive gänge, dann hätte er auch diesen Artikel sperren - oder konstruktiver: reparieren müssen. Ich werde es jedenfalls nicht tun weil ich im Hinblick auf das **Ausbleiben von Anzeichen ausreichender Einsicht** befürchten muss, dass er "dahergeht" und aus den selben, sehr wohl sehr persönlichen Gründen, also nur um mich zu ärgern, mit einem bequemen Mausklick meine Arbeit zu Nichte macht. Im übrigen sehe ich auch, dass @1unitedpower "nicht wirklich viel Konstruktives" vorträgt. Ich meine, bei seinen Beiträgen besteht ein Missverhältnis zwischen Kritik an gezeigtem Vorgehen und konstruktiver Hilfe. **By the way:** Anfänger gerade in einer sicherheitsrelevanten Frage auf Frameworks zu verweisen, deren Dokumentation irgendwo zwischen _"dürftig"_, _"schwierig zu lesen"_, _"auf deutsch nicht verfügbar"_ und _"wendet sich nicht an Anfänger"_ zu sehen ist, halte ich für fragwürdig. Damit verbunden noch zu behaupten, dass nur etablierte Frameworks die Sicherheit gewährleisten würden halte ich bestenfalls für Ironie. "Anfänger" kriegen das nämlich nicht mal zum Laufen.

> Hallo Google weiß alles, > > > > > Aber verrate @1unitedpower und @woodfighter nicht, dass Du das von mir hast. Sonst ist es auch nach Beweis des Gegenteils "schlecht und falsch". > > > > > > Und was soll *der* Quatsch? > > > > Bezug zum Urpungsposting. Die wahren Gründe der Löschung. > > Die *aus deiner Sicht* wahren Gründe der Löschung. Aber was *bezweckst* du damit? Nun, das Motiv ist ja im Hinblick auf die zwar angeführten aber unzutreffenden "Gründe" ziemlich klar im persönlichen Bereich zu suchen. _"Präsente Sicherheitsmängel"_ kann man nämlich immer klar benennen. [Ich zitiere ihn mal](https://forum.selfhtml.org/self/2016/jun/29/nutzerverwaltung-dateien-vs-datenbank/1670065#m1670065): _"Im Gegenteil, einige Sicherheitslücken sind hier bereits diskutiert worden, mindestens eine davon ist immer noch präsent, wie ich gerade beim Überfliegen gemerkt habe."_ - Dann muss er aber klar benennen können, worin die Sicherheitslücke besteht. Kann er das nicht - und er hat es tagelang nicht benannt, dann gibt es wenig Anlass dazu zu glauben, dass sein tatsächliches Motiv etwas anderes als "Unwille" gegenüber dem ehemaligen Autor ist. Für die, denen das zu kompliziert ist, stark vereinfacht: **"Der wahre Grund für Löschung war Hass."** > Aber was *bezweckst* du damit? Ich will klar sagen, was hier schief läuft und an @1unitedpower die Nachricht schicken, dass er so nicht weiter machen kann und dass es nicht reicht wenn man [nach einem so groben Verstoß gegen die guten Sitten](https://forum.selfhtml.org/meta/2016/jun/30/artikel-loginsystem-geloescht/1670108#m1670108) [seinen viel zu späten Rückzieher in derart viele _"ich habe aber doch Recht"_ verpackt, dass 12288 Zeichen nicht reichten](https://forum.selfhtml.org/meta/2016/jun/30/artikel-loginsystem-geloescht/1670310#m1670310). Zudem hätte es - jedenfalls mit DER vorgeschobenen Begründung - [andere Löschkandidaten mit noch gröberen Fehlern](https://forum.selfhtml.org/self/2016/jul/11/wiki-artikel-formulardaten-serverseitig-auswerten-geloescht/1670941#m1670941) gegeben. Wenn es @1unitedpower tatsächlich um die von ihm behaupteten Motive gänge, dann hätte er auch diesen Artikel sperren - oder konstruktiver: reparieren müssen. Ich werde es jedenfalls nicht tun weil ich im Hinblick auf das **Ausbleiben von Anzeichen ausreichender Einsicht** befürchten muss, dass er "dahergeht" und aus den selben, sehr wohl sehr persönlichen Gründen, also nur um mich zu ärgern, mit einem bequemen Mausklick meine Arbeit zu Nichte macht. Im übrigen sehe ich auch, dass @1unitedpower "nicht wirklich viel Konstruktives" vorträgt. Ich meine, bei seinen Beiträgen besteht ein Missverhältnis zwischen Kritik an gezeigtem Vorgehen und konstruktiver Hilfe. **By the way:** Anfänger gerade in einer sicherheitsrelevanten Frage auf Frameworks zu verweisen, deren Dokumentation irgendwo zwischen _"dürftig"_, _"schwierig zu lesen"_, _"auf deutsch nicht verfügbar"_ und _"wendet sich nicht an Anfänger"_ zu sehen ist, halte ich für fragwürdig. Damit verbunden noch zu behaupten, dass nur etablierte Frameworks die Sicherheit gewährleisten würden halte ich bestenfalls für Ironie. "Anfänger" kriegen das nämlich nicht mal zum Laufen.

> Hallo Google weiß alles, > > > > > Aber verrate @1unitedpower und @woodfighter nicht, dass Du das von mir hast. Sonst ist es auch nach Beweis des Gegenteils "schlecht und falsch". > > > > > > Und was soll *der* Quatsch? > > > > Bezug zum Urpungsposting. Die wahren Gründe der Löschung. > > Die *aus deiner Sicht* wahren Gründe der Löschung. Aber was *bezweckst* du damit? Nun, das Motiv ist ja im Hinblick auf die zwar angeführten aber unzutreffenden "Gründe" ziemlich klar im persönlichen Bereich zu suchen. _"Präsente Sicherheitsmängel"_ kann man nämlich immer klar benennen. [Ich zitiere ihn mal](https://forum.selfhtml.org/self/2016/jun/29/nutzerverwaltung-dateien-vs-datenbank/1670065#m1670065): _"Im Gegenteil, einige Sicherheitslücken sind hier bereits diskutiert worden, mindestens eine davon ist immer noch präsent, wie ich gerade beim Überfliegen gemerkt habe."_ - Dann muss er aber klar benennen können, worin die Sicherheitslücke besteht. Kann er das nicht - und er hat es tagelang nicht benannt, dann gibt es wenig Anlass dazu zu glauben, dass sein tatsächliches Motiv etwas anderes als "Unwille" gegenüber dem ehemaligen Autor ist. > Aber was *bezweckst* du damit? Ich will klar sagen, was hier schief läuft und an @1unitedpower die Nachricht schicken, dass er so nicht weiter machen kann und dass es nicht reicht wenn man [nach einem so groben Verstoß gegen die guten Sitten](https://forum.selfhtml.org/meta/2016/jun/30/artikel-loginsystem-geloescht/1670108#m1670108) [seinen viel zu späten Rückzieher in derart viele _"ich habe aber doch Recht"_ verpackt, dass 12288 Zeichen nicht reichten](https://forum.selfhtml.org/meta/2016/jun/30/artikel-loginsystem-geloescht/1670310#m1670310). Zudem hätte es - jedenfalls mit DER vorgeschobenen Begründung - [andere Löschkandidaten mit noch gröberen Fehlern](https://forum.selfhtml.org/self/2016/jul/11/wiki-artikel-formulardaten-serverseitig-auswerten-geloescht/1670941#m1670941) gegeben. Wenn es @1unitedpower tatsächlich um die von ihm behaupteten Motive gänge, dann hätte er auch diesen Artikel sperren - oder konstruktiver: reparieren müssen. Ich werde es jedenfalls nicht tun weil ich im Hinblick auf das **Ausbleiben von Anzeichen ausreichender Einsicht** befürchten muss, dass er "dahergeht" und aus den selben, sehr wohl sehr persönlichen Gründen, also nur um mich zu ärgern, mit einem bequemen Mausklick meine Arbeit zu Nichte macht. Im übrigen sehe ich auch, dass @1unitedpower "nicht wirklich viel Konstruktives" vorträgt. Ich meine, bei seinen Beiträgen besteht ein Missverhältnis zwischen Kritik an gezeigtem Vorgehen und konstruktiver Hilfe. **By the way:** Anfänger gerade in einer sicherheitsrelevanten Frage auf Frameworks zu verweisen, deren Dokumentation irgendwo zwischen _"dürftig"_, _"schwierig zu lesen"_, _"auf deutsch nicht verfügbar"_ und _"wendet sich nicht an Anfänger"_ zu sehen ist, halte ich für fragwürdig. Damit verbunden noch zu behaupten, dass nur etablierte Frameworks die Sicherheit gewährleisten würden halte ich bestenfalls für Ironie. "Anfänger" kriegen das nämlich nicht mal zum Laufen.