nicht angemeldet
Hi Kerstin,
leider war der Link (mittlerweile?) tot und ich habe deine Seite(n) nicht beäugen können.
Ich kann Bestens nachvollziehen, was da 'abgeht'. Ich habe "auch" für ein Unternehmen der "Pharma-Branche" die Website erstellt und schon bei den Entwürfen gingen ähnliche Diskussionen los.
Auch hier bestand man auf unterstrichene Links... was solls, sie haben sie bekommen. Ich hatte eher das Problem, den Leuten klar zu machen, DASS es user mit älteren Browsern gibt, da man dort selbst nur mit den "4ern" unterwegs war (er gab grad neue PCs <g>)
Nachdem ich ihnen die Unterschiede zwischen einem NS3 und einem CSS-Browser (auch MSIE3.01 !) gezeigt hatte war man höchst erstaunt, nach dem Motto "Internet ist doch Internet...".
Ich habe letztenendes doch CSS eingesetzt und lasse über ein JS-Script die LINK-Verweise reinschreiben: Browser ohne JS und CSS sehen dann eben schwarze Standard-Briowserschrift und die "üblichen" Ränder um Abschnitte und Absätze, CSS-fähige die Firmenfarben und die typographische "Korrekturen". Mit FONT hab ich garnicht erst angefangen: hab ich zuviel Zeit, doer was?!
In jedem Fall sollten die Strukturelemente von HTML eingesetzt werden (Hx, UL, BLOCKQUOTE) etc. damit bei non-HTML4 und non-CSS das Grundgerüst einigermaßen aussieht. Wenn die CSS-Browser kommen, kanst Du ja immernoch erheblichen Einfluß auf Abstände, Schriftgrößen, Ränder etc. nehmen, so da0 die Seite auch "gut" aussehen kann :-)
Ich würde klar darlegen WER denn in der Runde die meiste Ahnung von HTML und Co. hat. Wie bereits "oben" gesagt wurde: im OP wird auch nicht unterster Standard angewandt. Redest Du ihm in seinen *Fachbereich* rein? Frag ihn doch mal ob du auch Lynx unterstützen sollst?? Dann hat sich das mit Bildern nämlich auch schon erledigt...
Ich würde in diesem "schwierigen Fall" als kleinesten gemeinsamen Nenner HTML 3.2 vorschlagen und für die Browser die mehr können, CSS und JS als "Feature" draufkleben - fertig, das macht dann ungefähr HTML 3.75 und das gros der User wird zufrieden sein.
René