nicht angemeldet
Als ich die Seite dann das erste mal mit Netscape sah dachte ich: "Oh Mann, sieht das Sch*#&e aus...." "mal wieder das blöde Netscape....". Im IE5 ist das Bild um Klassen besser, die typischen jpg-Muster sind kaum zu sehen.
Danach habe ich das Bild noch mal in PaintshopPro eingeladen und muß zur Ehrenrettung von Netscape sagen: auch dort sieht das Bild miserabel aus. (Also hab ich doch zuviel kompremiert...)
Ob ein Bild gut aussieht, das ist immer subjektiv.
Bei JPG habe ich die subjektive Erfahrung gemacht, daß bei "Komprimierungsstufe" 30-50 in Paint Shop Pro der Qualitätsverlust anfängt. Fotos würde ich in Stufen zu je 5 oder 10 Punkten komprimieren und mir ansehen, wie sie sich unterscheiden.
Bei Hintergrundbildern, welche nicht durch ihre Exaktheit, sondern durch ihren allgemeinen Eindruck wirken, kann man weiter heruntergehen. Ich habe noch mit Stufe 60-70 ordentliche Effekte hinbekommen - was dazu führt, daß ich inzwischen grundsätzlich jedes Hintergrundbild nach JPG umsetze (nur in pathologischen Fällen ist GIF noch kleiner).
Dein Panorama-Bild ist ein dominantes Element einer Seite und wird dem Benutzer wahrscheinlich "aufgezwungen", d. h. er wird nicht explizit gewarnt, daß gleich "viel Graphik" kommt. So gesehen halte ich die 18 kB der Datei für eine vernünftige Größe - über 25-30 kB würde ich nicht hinausgehen wollen.
Wenn Du das Bild auch in optimaler Qualität brauchst, kannst Du immer noch einen thumbnail davor setzen und den Benutzer auffordern, sich die große Version explizit zu laden.
Hast Du schon mal Experimente mit PNG gemacht?