nicht angemeldet
Hi Michael,
Wenn es jeder so macht sollte man daher zuerst einmal hinterfragen warum. Kommt man dann zu dem schluß, das dieses vorgehen moralisch vertertbar ist, aber gesetzlich eben nicht, wird es zeit, das gesetz zu ändern! Schließlich sollte eben dieses gesetz ausdruck der moralischen auffassungen der gesellschaftlichen mehrheit sein!
Schoen gesagt, hast Du auch die letztendlichen Konsequenzen Deiner Aussage bedacht (nicht nur in Bezug auf das hier diskutierte GIF-Thema)? Ganz zu Ende gedacht bedeutet das, wenn die Mehrheit es fuer moralisch vertretbar haelt, eine bestimmte Bevoelkerungsgruppe zu verfolgen, so ist nach Deiner These dann eine entsprechende Gesetzesaenderung vorzunehmen. Damit wuerden die unveraeusserlichen Menschenrechte, die ein jeder Mensch hat, natuerlich in das Belieben der Mehrheitsansicht gestellt, und sowas aehnliches hatten wir hier in ganz Deutschland schon einmal fuer zwoelf (oder auch tausend) Jahre und in einem Teil Deutschlands danach nochmal vierzig Jahre
die leute sind damals nicht zu einer wahlurne gegangen und haben für die vernichtung aller juden gestimmt, sie haben einfach weggesehen weil sie eine sch$%&angst vor einem totalitären regime hatten, welches ihnen keine wahlmöglichkeiten ließ!
Diese situation läßt sich mit dem prozeß der freien gesetzfindung in einem demokratisch geführtem system _nicht_ vergleichen!
Natürlich kann man mit propaganda meinungen manipulieren, aber ohne zwangsmaßnahmen und mechanismen der unterdrückung kann man die _mehrheit_ einer bevölkerung nicht davon überzeugen, daß es moralisch vertretbar ist, andere menschen sinnlos abzuschlachten - soviel gesunden menschenverstand darf man dem gros der menschheit ruhig zutrauen finde ich. Auch wenn mir bewußt ist, daß es viele menschen gibt, die keine oder nur sehr geringe moral besitzen, bin ich schon davon überzeugt!
(beide Male wurde die Masse so manipuliert, dass sie meinte das Vorgehen gegen Andersartige waere moralisch vertretbar), in manchen Staaten dieser Erde wird zum Beispiel auch von der Mehrheit moralisch vertreten, dass es legitim ist Kinder nach dem Erwachsenenstrafrecht zu behandeln, oder die Mehrheit dort haelt die Todesstrafe fuer moralisch vertretbar usw.. Und da muss ich ganz klar sagen sind fuer mich dann doch Grenzen weit ueberschritten.
Ein gedankenanstoß dazu: Was hälst du eigentlich davon, daß es hierzulande 'kinder' gibt, welche anderen beträchtlichen körperlichen schaden zufügen, in dem vollen bewußtsein, daß man sie aufgrund ihres alters und der damit verbunden gesetzeslage dafür nicht ausreichend zur rechnschaft ziehen kann? Ist die schwere körperverletzung, welche ein minderjähriger verübt, etwa weniger dramatisch für das opfer?
Für mich ist sowas ein weiteres beispiel dafür, daß bestehende gesetze oftmals am gesunden menschenverstand vorbei gehen!
'Meßlatte' sollte noch immer der gesunde menschenverstand sein, alles andere ist paragraphenreiterei!
Der laesst sich durch sogenannte "Vernunftgruende" herrlich manipulieren, ein guter Rhetoriker kann es damit schaffen die Todesstrafe fuer Umweltsuender zu begruenden (In den Vereinigten Arabischen Emiraten gibt es das mittlerweile.)
Man kann keine gesetze schaffen, die es verhindern, daß leichtgläubige menschen sich manipulieren lassen! Sowas verstößt für meinen geschmack gegen die meinungsfreiheit: die freiheit eine meinung zu äußern (und sei es propaganda) und die freiheit, sich die meinung eines anderen anzunehmen bzw. eine solche meinung zu hören!
Was hier passieren muß ist aufklärung durch die schaffung alternativer meinungen. In vielen staaten wird dieser mechnismus unterdrückt, so daß regime-rethoriker hier gute chancen haben. Das erklärt die von dir genannten beispiele.
so long...
/*,*/
Wowbagger
<img src="http://www.iws-ks.de/micha/stuff/billy/wow.gif" alt="">