nicht angemeldet
Hallo Michael!
Hm, ich wollte, wir hätten hier ein objektives Meßverfahren.
»
Haben wir doch. Die Lohnstatistiken zeigen alles klar und deutlich.
Wenn Du recht hast, daß eine Frau unter den leider nicht vergleichbaren Bedingungen dasselbe leistet wie ein Mann ohne Zusatzbelastung, dann müssen alle Personalchefs, die Männern höhere Gehälter zahlen, bescheuert sein. Das wäre ein klarer Verstoß gegen die Interessen der Firma, gegen Shareholder Value, gegen ... hm ... warum machen sie es dann trotzdem? Ich unterstelle den meisten Kapitalisten, daß sie wissen, wie sie ihre *eigenen* Interessen optimieren können.
»»
Vollkommen daneben und doch richtig!
Eine Frau muss unter den selben, sehr wohl vergelichbaren, Arbeitsbedingungen nicht nur das selbe sonder sogar mehr als ein Mann leisten, um die selbe materielle und moralische Anerkennung zu erhalten.
Was deine Kapitalisten angeht: sie verstößen mit ihrem Verhaltn keines wegs gegen den Interessen der Firma. eine Firma will eine Arbeitskraft, die ausfallsicher (sprich keine Karenz-, oder Schwangerschaftsurlaub) und im Gesamtzussammenhang billig ist. Das ist eben ein Mann, da wenn eine Frau ausfällt wegen Schwangerschaft, muss die Firma eine andere Arbeitskraft einstellen und die Frau nachwievor mittragen. Da kommt für die Firma ein Mann mit einem höheren Gehalt noch immer billiger. Das ist nicht unbeding Schuld der Firma, aber viel mehr die der Politik;1) Lohnnebenkosten! 2)die Nichtanerkennung der Erziehung als Arbeit! 3)die potitikeigene Verantwotungslosigkeit gegenüber er Gesellschaft und die langfristige Zukunftsblindheit. Denn ohne Kinder wird es blad keine Gesellschaft -und somit auch keine Wähler - geben. die Tatsache, daß Kinder heute einen ernstzunehmenden finanziellen Risiko (ja sogar Armutsrisiko) bedeuten sollte doch alarmierend wirken.
Ein niedrigers Gehalt Frauen azubieten, ist auch eine wirksame Methode die Firma davor zu bewahren, daß sie *unnötige* Personalkosten zu tragen braucht wenn eine Mitarbeiterin ausfällt.
"Beruf" Hausfrau geschrieben. Ein Gehalt hierfür, ... Es würde aber auch dazu führen, daß dann einige Frauen nur noch Teilzeitarbeit verrichten würden, weil sie mit der Summe beider Einnahmequellen auskommen würden, denke ich mal.
Ja und???? Das wäre doch genau das Richtige! Einerseits würden dadurch Arbeitsplätze frei (nicht neue geschaffen sondern bestehende besser ausgenützt), anderseites könnten Frauen mit Kinder durchaus im Beruf bleiben und somit ein Rückkehr zur Vollzeitbeschäftigung ohne Probleme vornehmen.
»»Ein Tanz auf zwei Hochzeiten fordert nun mal seinen Tribut.
««
Du glubst aber nicht im ernst,daß die Frauen das machen, weil ihnen sonst nichts besseres einfällt?!?
Grüße
Thomas
PS: ich weiss, daß wir hier keine Lösung des Problems herbeiführen können, das ändert aber nicht an der Tatsache, daß solche Diskussionen den Weg zu einem besseren Problemverständniss ebnen und so einen Fortschritt bewirken können