nicht angemeldet
Es wurde bereits ganz am Anfang festgestellt, dass eine solche Sonderleistung noch nicht einmal herumdoktert, sondern schlichtweg Unsinn ist. (zumindest für die Frauen)
Oh - ob Dir da alle Frauen innerhalb dieses Threads zustimmen werden?
Ich selbst war eigentlich inzwischen eher zu der Erkenntnis gekommen, daß eine solche Sonderleistung sehr wohl akzeptabel ist (und zwar auch auf Kosten der überwiegend männlichen Steuerzahler), weil sie wenigstens einen Teil der ansonsten herrschenden Ungleichheit zu kompensieren versucht. (Sinnvoller wäre eine Änderung des allgemeinen Rollenverhaltens, aber man kann nun mal nicht alles haben.)
Ob die konkrete *Form* der Aktion so wünschenswert ist (an dieser hat sich ja u. a. der Thread entzündet), ist die eine Sache - ob die Aktion *inhaltlich* in Ordnung geht, eine andere (finde ich).
»» sagt, daß wir durch diese Diskussion diesen "Sonderstatus" eher noch verstärken (und damit ggf. sogar kontraproduktiv sind).
Das finde ich diesmal nicht. Frag mal Roland, eine solche Diskussion kann sehr ergiebig sein. Von daher ist sie auf keinen Fall kontraproduktiv.
Auch die Art der Äußerung einer Meinung hat ja eine Wirkung. ("Form" kann zum "Inhalt" werden.) Und wenn die Diskussion zur Polarisierung zwischen "Machos" und "Emanzen" führt, statt "Gleichberechtigung" (mit welcher Bedeutung auch immer) als Selbstverständlichkeit zu sehen, dann kann das ein Eigentor sein.
und bei manchen das Denken verändern. (Ich glaube, Max ist im Moment auf dem Weg dahin)
Mir hat sie einmal mehr die Erkenntnis gebracht, wie unterschiedlich doch die Standpunkte allein schon der an diesem Thread beteiligten Frauen sind. (Das macht es so schwer, umfassende Lösungen eines so vielschichtigen Problems zu entwerfen.)
Klar, verändern wir nicht die Welt damit, aber zählt nicht schon jede einzelne Meinung?
Das ist ein Grund für mich, an der Diskussion teilzunehmen.