nicht angemeldet
Hi Peter!
Also ich möchte jetzt nichts zu sinn und unsinn dieser sache sagen - ist sicher nett und hilfreich - wie viele andere ideen auch.
aber wenn ich denke warum wir überhaupt das ni haben, würde ich deinen vorschlag abweisen: Das ni hat nämlich Michael Schröpl verlangt weil die performence des scripts durch die stark steigende datenmenge des indexes immer langsamer wird - er kann zwar immer wieder hier und da ein paar millesekunden aus dem script heruaskitzeln - aber gegen die datenmengen ist kein kraut gewachsen... - dein vorschlag würde das ding noch mehr belassen (ein mögliches argument gegen diese aussage: muß das ja nur machen wenn ein name angegeben ist...).
ich kenne den index nicht den der schwanzabscheider produziert, aber ich könnte mir vorstellen das man den auch umschreiben und den index vielleicht sogar neu generieren muß - höre jetzt aber auf zu spekulieren, da ich eh kaum ahnung habe was er macht ;-)
was ich aber wirklich sagen will ist, daß wir daran denken, vielleicht eine DB-Variante des archivs zu machen - da tun sich aber einige andere probleme und argumente dagegen auf - aber falls die kommt ist dein wunsch eh schon mit dabei ;-)
so jetzt könnts ihr mich hauen weil ich nicht genau weiß was der schwanzschneider und das suchscript machen <g/>
CU Roman