nicht angemeldet
Hallo Thomas!
Wie schon weiter unten geschrieben wurde: HTML ist ein Dokumenttyp von SGML (die DTD für HTML eben).
XHTML ist das auf XML Verträglichkeit umgeschriebene HTML.
Das bestreitet doch niemand.
Ebenso ist XML eine Teilmenge von SGML (von mir aus können wir es document typ nennen; wenn wir bei der SGML-Terminologie bleiben und document type als eine Gruppe von Dokumenten, denen ein Satz von Regel zugrunde leigt betrachten. Dieser Satz von Regel wird dann DTD genannt)
Wir haben also zwei Quellen, beide vom W3C. Frag die mal, ich hab meine begründete Meinung, eben z.B. die Endetags bei empty-Elementen.
Was ist damit begründet? Das verstehe ich nicht.
Daß im ISO-8879 die Tagminimalisierung *empfohlen* wurde a'la " - O " und das leere Elemente in diese Kategorie gehören?
Fein. Ist aber nur eine Feststellung und keine Begründung.
Es ist in SGML auch möglich die "short tag minimalisation" also z.B. kann ich locker einen Konstrukt wie: <bereich<titel>Der Titel</abschnitt</bereich> (sic!) verwenden.
Daß die XML-DTD sowas nicht vorsieht hat damit gar nichts zu tun.
<cite>
Die Meta-Sprache XML ist eine Untermenge der Meta-Sprache SGML und alle XML-Dokumente sind auch SGML-Dokumente, falls eine DTD für die Validierung verfügbar ist.
HTML ist eine SGML-Anwendung und nutzt SGML-spezifische Sprachelemente, die nicht XML-konform sind.
</> http://ftp.linguistik.uni-erlangen.de/kursmaterial/Uebung_WS9899/node75.html
Wenn ich micht recht erinnere (Quelle: das XML Buch von Mintert ?) wurde SGML sogar erweitert, um XML überhaupt möglich zu machen
Ich denke mal Stefan Mintert (der hier zitierte) könnte sich ja auch mal selbst melden.
Aber, aber, warum sollte er das?!
Wir wollen doch nicht derart argumentieren, oder?
Übrigens er hat das gemacht: http://irb-www.informatik.uni-dortmund.de/~sm/aw/xml/netscape/kap1.html#1 mit Grafik und Erklärung.
»»Aber davon abgesehen, für mich ist SGML immer noch ISO Standard 8879 von 1986. Alle alten Tools arbeiten mit keinen Erweiterungen.
Die Kirche sagte, daß der Zentrum des Universums die Erde sei. Und daran hilten sie sich einige hunderte Jahre. Aber deshalb war diese "Überzeugung" noch nicht richtig, oder?
Wenn du sagts, daß für dich nach wie vor ISO-8897 von 1986 gilt, ist es ok. Das heißt aber nicht, das die Erweiterungen die gemacht worden sind (oder gemacht werden) deshalb falsch sind.
Grüße
Thomas