nicht angemeldet
Hallo,
Die ganzen dort bemängelten nötigen Workarounds finden
sich auf vielen Seiten und sind oft bitter nötig.
Darüber kann man geteilter Meinung sein, ob das vorliegende Beispiel
wirklich diese Workarounds nötig hat oder ob Artur nicht vielleicht
woanders mit Verbesserungen hätte anfangen sollen ...
Viele Sachen wird er eher zufällig als wissentlich eingebaut haben,
insofern ist Deine Argumentation nicht schlüssig.
das ist gar nicht Bestandteil meiner Argumentation.
Wenn Artur seinen Code aus Golive oder sonst wo her generiert,
und er auf seiner Seite schreibt <body scroll="auto" , ist
das vmtl. überflüssig.
Dann kann man auch überlegen ob er überhaupt weiss was da alles
in seinem Code steht. Das habe ich aber gar nicht thematisiert.
Mein Punkt war, dass z.B. der nicht konforme "scroll=" für mac -ie
oft wirklich nötig und daher nicht generell zu beanstanden ist.
(und dass diese Differenzierung vom w3c check nicht gemacht wird)
Warum, ich kenne mehrere Leute, die noch mit diesen Browsern surfen,
fallen die bei Deiner Herangehensweise einfach unter den Tisch?
Ich hoffe, Du testest auch mit deaktivierter JS-Funktion, dann sind
Artur´s Seiten übrigens weitesgehend unbrauchbar.
wenn das budget es erlaubt mache ich das sehr gründlich, ist ja wegen
der Suchmaschinen auch sowieso sinnvoll. Netscape 3 ist wirklich ein
toller Browser, aber wann war das noch, 1997 oder doch eher -96 ?
Sowohl 3er als auch ohne-script-surfer können -oder müssen-
für bestimmte Kunden und deren Zielgruppen z.Zt., wo fast alle
mit script unterwegs sind, vernachlässigt werden. Die anderen 99%
(oder auch gerne nur 98%) der Surfer freuen sich wenn Ihre Wahrnehmung
einer Site stimmiger ist als wenn der mögliche Aufwand auch noch in
grösserem Umfang auf Ausnahmesituation, und um die geht
es momentan bei noscript wirklich, abgestellt wäre.
Und das umfasst ja nicht nur JavaScript Fähigkeiten, auch auf das
png-format möchte ich nicht verzichten.
Deshalb nehme ich dann auch Netscape 4.07 statt 4.02 oder .03;
falls dann doch mal die Zielgruppe so umfassend wäre dass um
jeden Preis jeder alles sehen soll, kann man natürlich die Zeit
zurückdrehen und auch auf png verzichten.
Das möchte ich aber weder "politisch" (! :-), noch als Webdesigner.
decken und nicht nur die Gegebenheiten Deiner lokalen Konfiguration.
welche lokale Konfig ? die von mir geprüften Browser und
Betriebssysteme sind recht umfassend, nur mit Linux habe ich
z.Zt. noch etwas "Hemmungen" auf alle Browserbugs einzugehen.
Aber da werden hoffentlich in naher Zukunft die Browser noch etwas
besser werden, und dann ist auch da die Überprüfung zumutbar.
Und das ich IBM/OS/2 vernachlässige und nicht bei jedem Bildwechsel
artig schreibe if(document.images) kommt den anderen Surfern nur
zugute.
Was meint Deine letzte Bemerkung zu css ?
W3C konforme CSS Angaben haben nach meinen Erfahrungen
rund die doppelte Grösse, da Zusammenfassungen in bestimmter
Reihenfolge bemängelt werden wie auch die Angabe von color ohne
gleichzeitiger Angabe von background usw. usw. usw.,
Also wenn du 1 k erwähnst könnte m.E. evtl. 0.5 k oder weniger
möglich sein, und das würde auf allen Browsern sauber laufen.
Also doch Website-Design als moralische oder missionarische Tat ?
Grüsse
Cyx23