nicht angemeldet
Yo, Christoph!
zum Beispiel einfach 127.0.0.1
nein, lieber nicht. Gelegentlich haben wir das in diversen Apache-Threads bereits angesprochen, und da hat (bisher) nicht einmal Michael Schröpl grundsätzlichen Widerspruch angemeldet ...
Die loopback-Adresse sollte das bleiben, was sie ist. Wenn man eine "interne" IP braucht, sollte man eine 192.168.xxx.xxx oder eine 10.xxx.xxx.xxx nehmen oder so etwas Ähnliches, also eine der "privaten" Adressen (nein, über IPV6 mag ich heute nicht mehr debattieren)
Was spricht dagegen, ein paar neue Namen zu erfinden und mit der 127.0.0.1 zu verbinden?
Wenn man dem eigenen Rechner eine private IP-Adresse zuweist und dann (warum auch immer, sei es direkt oder durch Name) mit dieser Adresse kommunizieren will, dann wird durch das Routing ohnehin das Loopback-Device genommen, der Effekt bleibt also egal.
Kurz noch der Beweis: route print in der MSDOS-Eingabeaufforderung bringt das zustande
Active Routes:
Network Destination Netmask Gateway Interface Metric
0.0.0.0 0.0.0.0 192.168.2.6 192.168.2.10 1
127.0.0.0 255.0.0.0 127.0.0.1 127.0.0.1 1
192.168.2.0 255.255.255.0 192.168.2.10 192.168.2.10 1
*** 192.168.2.10 255.255.255.255 127.0.0.1 127.0.0.1 1
192.168.2.255 255.255.255.255 192.168.2.10 192.168.2.10 1
224.0.0.0 224.0.0.0 192.168.2.10 192.168.2.10 1
255.255.255.255 255.255.255.255 192.168.2.10 2 1
Default Gateway: 192.168.2.6
Wie man an der mit drei Sternchen gekennzeichneten Zeile sieht, gehen Verbindungen zur lokalen IP-Adresse direkt ans Loopback-Device. Man könnte noch darüber spekulieren, ob die Zeile darüber wirksam wird - wenn, dann müßte man aber die Sternchenzeile erklären (die würde ja durch die vorhergehende mit abgedeckt), oder es wird nur ein Zwischenschritt gemacht.
- Sven Rautenberg