Das Interent bald Spielwiese der reichen?

[frank_L_]

da surfte ich grad bei spiegel-online vorbei und entdeckte folgenden link:

http://www.spiegel.de/netzwelt/technologie/0,1518,205874,00.html

demnach will forgent zuküngtig von allen betreibern des Dateiformates jpeg kräftig lizenzgebühren abkassieren.

wahrscheinlich - sollte dies gelingen - werden dann auch die eh teuren grifkprogramme noch teurer und womöglich müssen wir auch bald für die nutzung von browsern gebühren zahlen.

ich denke damit wird mal wieder versucht durch etablierte formate kräftig abzuzocken womit wir ja wieder einen schritt zum bezahl-netz gehen.

was ist eure meinung dazu.

so long frank_L_

[Chris]

Das Internet ist ein genialer Schachzug einer grpßen Sekte...

[Sönke Tesch]

http://www.spiegel.de/netzwelt/technologie/0,1518,205874,00.html

demnach will forgent zuküngtig von allen betreibern des Dateiformates jpeg kräftig lizenzgebühren abkassieren.

Das ist deren Recht. Wenn jemand eine Idee hat, dann soll er für diese Idee auch entlohnt werden. Zu diesem Zweck gibt es Patentschutz; wer Patente nutzt, muß Lizenzgebühren zahlen.

Problematisch ist an dieser speziellen Geschichte lediglich, daß hier über Jahre freie Nutzung möglich war und man jetzt gweissermaßen im Nachhinhein durch's Hintertürchen kommt und mit den Papieren winkt.

und womöglich müssen wir auch bald für die nutzung von browsern gebühren zahlen.

"Womöglich müssen wir zahlen"?

Wenn ich mal so provokant fragen darf: Legst Du Dich auch gerne in die soziale Hängematte? Die anderen dürfen arbeiten und zahlen, Hauptsache Du kriegst alles umsonst?

Es gab früher mal eine schöne Grundregel im Netz: Jeder stellt irgendetwas der Gemeinde kostenlos zur Verfügung, jeder darf dafür die Produkte oder Daten der anderen ebenfalls kostenlos benutzen. Es ging immer um Gegenseitigkeit.

An Deiner zutiefst empörten Aussage und anderen Phänomenen, wie zum Beispiel der mit schöner Regelmäßigkeit hier im Forum auftauchenden Frage "Suche Webspace mit 200 MByte, PHP, CGI, schnell und immer up, aber natürlich umsonst und ohne Zwangswerbung", kann man erkennen, wo wir inzwischen hingekommen sind: Nur noch "haben wollen", etwas zurückzugeben kommt überhaupt nicht mehr in den Sinn. Mit einem Wort: Schmarotzertum.

Gruß,
  soenk.e

[frank_L_]

hallo soenke

Wenn ich mal so provokant fragen darf: Legst Du Dich auch gerne in die soziale Hängematte? Die anderen dürfen arbeiten und zahlen, Hauptsache Du kriegst alles umsonst?

natürlich ruhe ich mich den ganzen tag in meiner agentur aus, unseren kunden sage ich immer:"leute kommt mal zwischen 9.30 und 9.45 vorbei sonst machen wir den ganzen tag pause eurer geld nehmen wir trotzdem gern", und wenns mal nicht geht kann ich ja immer noch zum arbeitsgeber mit dem großen A im firmenlogo gehen *g*

An Deiner zutiefst empörten Aussage und anderen Phänomenen, wie zum Beispiel der mit schöner Regelmäßigkeit hier im Forum

ja solche leute kenne ich genug, nur leider muss ich dir sagen das es sowas zwar geibt aber dann ohne jeglichen support. von php oder cgi, mysql ganz zu schwiegen, weil das ja irgendwie gewartet werden muss und auch ein apache server macht halt ein wenig arbeit.

nein, worum es mir eigentlich geht ist die tatsache, dass ein quasi opensource standardt auf so eine weise das ende droht. andere firmen wie macromedia z.bsp. haben auch mittlerweile erkannt das flash zwar toll ist aber ohne das format auch für andere hersteller zu öffnen, es sich nicht flächendeckend verbreitet.

nun aber kommt irgendeine firma aus den staaten und will für ein uralt patent geld kassieren. seinen wir doch ehrlich wer von uns kennt den schon Forgent?

in diesem spezeillen fall bin ich klar gegen das einklagen dieses patentrechtes.

so long frank_L_

[Wilhelm]

Hi,

nein, worum es mir eigentlich geht ist die tatsache, dass ein quasi opensource standardt

Seit wann ist dieses Grafikformat Open-Source? Wenn Du den Artikel und andere gleich geartete richtig gelesen haettest, waere Dir nicht entgangen, dass Firmen wie Adobe, Corel etc. schon immer Lizenzen fuer das Format JPEG entrichteten. Diese Gebuehren bezahlst Du mit dem Erwerb Deines Grafikprogrammes. Er u.U. Probleme krriegen koennte, waeren die Leute von GIMP.

Warum glaubst Du eigentlich, dass Firmen horrende Summen fuer Patente ausgeben, vor allem fuer weltweite Gueltigkeit?

Wir haben fuer http://www.dog-goes.com ein europaweit gueltiges Patent fuer das Gurtsystem. Glaubst Du im Ernst, wir wuerden uns Nachbauten gefallen lassen?

Gruesse
Wilhelm

[Calocybe]

Auch Hi!

nein, worum es mir eigentlich geht ist die tatsache, dass ein quasi opensource standardt

Seit wann ist dieses Grafikformat Open-Source? Wenn Du den Artikel und andere gleich geartete richtig gelesen haettest, waere Dir nicht entgangen, dass Firmen wie Adobe, Corel etc. schon immer Lizenzen fuer das Format JPEG entrichteten.

Eben nicht schon immer, sondern erst neuerdings. Nichts ist dagegen einzuwenden, dass eine Firma ihr Patent durchsetzt und Lizenzgebuehren nimmt, wenn sie das von Anfang an tut (wenn man annimmt, dass es ein "ehrliches" Patent mit entsprechender Erfindungshoehe ist -- in Australien hat jemand das Rad patentiert!). Aber hier wurde erstmal 15 Jahre lange die Verwendung durch andere geduldet. Und dann faellt ihnen ploetzlich ein, ach ihr habt ja schon die ganze Zeit unser Patent verletzt, nun zahlt mal. Mittlerweile dachte jeder, JPEG ist frei verfuegbar, und nun ist man relativ abhaengig davon. Erinnert sehr an die Duldung der Raubkopierer durch Microsoft, nur mit dem Unterschied, dass dort immer klar war, dass es eigentlich verboten ist, hier dagegen wurde das verheimlicht.

Im deutschen Markenrecht wuerde man sagen, die Marke ist verwaessert, weil sie nicht verteidigt wurde. Man hat sie damit effektiv verloren, weil sie AFAIK ihren Schutz verliert, wenn man sie nicht verteidigt. Fragt sich, ob entsprechendes auch im Patentrecht gilt. Im us-amerikanischen offenbar nicht.

So long

--
Name three differences between a dead skunk and a dead lawyer in the middle of the road:
1. Skid marks in front of the skunk.
2. The skunk was clearly an accident.
3. The skunk smells better.

[Mulder]

Im deutschen Markenrecht wuerde man sagen, die Marke ist verwaessert, weil sie nicht verteidigt wurde. Man hat sie damit effektiv verloren, weil sie AFAIK ihren Schutz verliert, wenn man sie nicht verteidigt. Fragt sich, ob entsprechendes auch im Patentrecht gilt. Im us-amerikanischen offenbar nicht.

Im deutschen auch nicht.

Das vor allem deswegen, weil bei einem Patent die Fremdnutzung nicht immer so offensichtlich ist wie bei JPEG. Oft merkt eine Firma erst nach Jahren, daß eine bekannte Technologie zum Teil Techniken einsetzt, die sie (die Firma) vor 20 Jahren patentiert hat. Das ist bei einer Marke (die ja qua natura immer offen eingesetzt wird) anders.

[molily]

Hallo, miteinander.

Wir haben fuer http://www.dog-goes.com ein europaweit gueltiges Patent fuer das Gurtsystem.

C:>lynx -source http://www.dog-goes.com/ | grep "<title>"
        <title>Unbenannt</title>

C:>lynx -source http://www.pictum.de/ | grep "<title>"
<title>Unbenannt</title>

Glaubst Du im Ernst, wir wuerden uns Nachbauten gefallen lassen?

Ähm... wenn ich ehrlich bin... /* no comment */

Grüße,
Mathias

[Thomas J.S.]

hallo,

C:>lynx -source http://www.dog-goes.com/ | grep "<title>"
        <title>Unbenannt</title>

C:>lynx -source http://www.pictum.de/ | grep "<title>"
<title>Unbenannt</title>

Möchtest du was _bestimmtes_ sagen?

Grüße
Thomas

[Wilhelm]

hallo,

C:>lynx -source http://www.dog-goes.com/ | grep "<title>"
        <title>Unbenannt</title>

C:>lynx -source http://www.pictum.de/ | grep "<title>"
<title>Unbenannt</title>

Möchtest du was _bestimmtes_ sagen?

Das ich offensichtlich bei der Indexseite den <title> nicht gesetzt habe. [1] Echt spannend! ;-)

Wenn er mal geklickt haette, waere es seiner Aufmerksamkeit nicht entgangen, dass auf den Folgeseiten alles "korrekt" ist.

Aber fuer sein Lynxer-Ego habe ich das mal gemacht. ;-)

Was allerdings pictum.de mit dem Link zu doggoes zu tun hat entzieht sicht meiner Kenntnis, vor allem, da die Site erst seit vier Tagen probeweise auf dem Server liegt.

Gruesse
Wilhelm

[1] was seeehhhr wichtig ist, wenn die Site bei Suchmaschinen noch nicht eingetragen ist. ;-)

[Hans35]

Hallo,

Wir haben fuer http://www.dog-goes.com ein europaweit gueltiges Patent fuer das Gurtsystem. Glaubst Du im Ernst, wir wuerden uns Nachbauten gefallen lassen?

Hund mit Brille ist nichts besonderes,
http://www.vonsanssouci.de/b/d1.jpg
auch nicht mit Gurt
http://l2.espacenet.com/espacenet/bnsviewer?CY=ep&LG=en&DB=EPD&PN=US5732415&ID=US+++5732415A1+I+

Gruß
Hans35

PS
Sicher ist an eurem Gurt eine ganz besondere Erfindungs dran, nichts für ungut!

[Wilhelm]

Moin,

Wir haben fuer http://www.dog-goes.com ein europaweit gueltiges Patent fuer das Gurtsystem. Glaubst Du im Ernst, wir wuerden uns Nachbauten gefallen lassen?

Sicher ist an eurem Gurt eine ganz besondere Erfindungs dran, nichts für ungut!

Du bist aber ein Schlauberger, aber offensichtlich nicht soweit, dass Du richtig lesen kannst.

Ich wiederhole es fuer Dich nochmal ganz langsam:

"europwaeit gueltiges Patent fuer das Gurtsystem in Verbindung mit Brillen"

Davon abgesehen:
Das Patent _ist_ eingetragen und nicht erst beantragt.
Also ist jede weitere Diskussion darueber muessig, vor allem, da Du offenbar nicht die  grosse Ahnung hast. Eine Feststellungsklage bleibt Dir unbenommen. ;-)

Wilhelm

[Hans35]

Hallo Wilhelm,

Eine Feststellungsklage bleibt Dir unbenommen. ;-)

^^^
Ist das der Rest von deinem Humor? Das war doch keine Recherche, um dein Patent anzugreifen! Ich weiß ja nicht mal, wer da bei wem hätte abschauen können, da ich deine Patentnummer nicht entdeckt habe.
Wenn man etwas Ensthaftes aus meinem Beitrag entnehmen will, dann dass es Patente auch für winzige Neuerungen gibt; das ist in Europa, USA oder sonstwo überall gleich. Man braucht nicht erst das ganze Farbfernsehen zu erfinden.

Entschuldigung!
Hans35

[Thomas Meinike]

Hallo,

wahrscheinlich - sollte dies gelingen - werden dann auch die eh teuren grifkprogramme noch teurer und womöglich müssen wir auch bald für die nutzung von browsern gebühren zahlen.

Photoshop kostet dann 10 Cent mehr ...

ich denke damit wird mal wieder versucht durch etablierte formate kräftig abzuzocken womit wir ja wieder einen schritt zum bezahl-netz gehen.

Vielleicht hilft das ja auch neuen Grafikformaten auf die Spruenge. Als die Geschichte mit Unisys und dem GIF-Format durchs Netz geisterte, wurde PNG propagiert. Kuenftig koennte JPEG vielleicht durch compressed SVG ersetzt werden (SVGZ) ...

Probleme bekommen wohl wieder die Hersteller freier Grafikprogramme bzw. Bibliotheken. Das ist bedauerlich, aber freie Alternativen wird es IMHO immer geben.

MfG, Thomas