Eine schöne neue Firmenhomepage ist online

[Sven Rautenberg]

Hallo!

In letzter Zeit hat es wieder so eine "Bewertungsschwemme" für Seiten gegeben, so dass es mir etwas unangenehm ist, mich auch in diese Reihe einzugliedern - aber da ich meine neue Seite auch technisch für recht gelungen halte, will ich doch einmal darauf hinweisen. :)

Zuerst einmal der Link: http://www.rb3m.com

Auf der Seite selbst wird mein Arbeitgeber mit allen notwendigen Marketing-Texten vorgestellt.

Ich möchte den Blick aber viel eher auf die technische Umsetzung gerichtet wissen und dafür Meinungen erhalten. Ich behaupte, die Seite sieht in allen Browsern gleich aus - sogar im Netscape 4 sieht sie einigermaßen ähnlich aus. Problematisch waren hier leider die zwei Formularseiten, bei denen NS4 nicht so wollte, wie ich. :(

Die Seite ist durchgehend aus Layern aufgebaut, hat entsprechend Stylesheets für Screen, Print und (experimentell) für Projection, und ein paar optionale Javascript-Spielereien.

Fragen in die Runde:
Wie gefällt euch die Seite?
Gibts irgendwo Darstellungsprobleme mit gewissen Browsern und Betriebssystemen?
Funktioniert irgendetwas nicht so, wie man es erwartet?
Jeder Kommentar ist willkommen.

- Sven Rautenberg

[aw]

hi.

ich find die schrift in den navigationselementen zu klein.

lg aw

[Sven Rautenberg]

Aloha!

ich find die schrift in den navigationselementen zu klein.

Ich persönlich ja auch - ich werd's der Designerin sagen, die neigt dazu, Winzschriften zu verwenden. Nur wenn ich das sage, hat das nicht soviel Effekt, als wenn es externe Meinungen sind.

Danke soweit.

- Sven Rautenberg

[uepselon]

Hi,

Ich möchte den Blick aber viel eher auf die technische Umsetzung gerichtet wissen und dafür Meinungen erhalten. Ich behaupte, die Seite sieht in allen Browsern gleich aus - sogar im Netscape 4 sieht sie einigermaßen ähnlich aus.

http://mitglied.lycos.de/tselb/page1.jpg
http://mitglied.lycos.de/tselb/page2.jpg

Die Seite ist durchgehend aus Layern aufgebaut, hat entsprechend Stylesheets für Screen, Print und (experimentell) für Projection, und ein paar optionale Javascript-Spielereien.

Deaktiviert man CSS, ist die Seite unbrauchbar, siehe Bildlinks.
Klar der großteil der Surfer hat CSS immr aktiviert, aber das ist
finde ich ein Nachteil, wenn man nur auf CSS fürs Layout setzt.

Die Seite ist von der optik und Technik her sonst, meiner ansicht nach gut gelungen. Nur der Inhaltsbereich könnte etwas breiter ausfallen. Wenn viel Text und sonstiger Inhalt darin enthalten ist,
scrollt man doch etwas lange. z.b. bei den Refernzen.

Gruß

ueps

[Sven Rautenberg]

Hi,

Ich möchte den Blick aber viel eher auf die technische Umsetzung gerichtet wissen und dafür Meinungen erhalten. Ich behaupte, die Seite sieht in allen Browsern gleich aus - sogar im Netscape 4 sieht sie einigermaßen ähnlich aus.

http://mitglied.lycos.de/tselb/page1.jpg
http://mitglied.lycos.de/tselb/page2.jpg

Die Seite ist durchgehend aus Layern aufgebaut, hat entsprechend Stylesheets für Screen, Print und (experimentell) für Projection, und ein paar optionale Javascript-Spielereien.

Deaktiviert man CSS, ist die Seite unbrauchbar, siehe Bildlinks.
Klar der großteil der Surfer hat CSS immr aktiviert, aber das ist
finde ich ein Nachteil, wenn man nur auf CSS fürs Layout setzt.

War ja klar, dass jemand CSS ausschalten würde. :)

Sorry, aber das ist leider ein unlösbares Dilemma. CSS wurde erfunden, um Dinge wie Tabellenlayouts und <font> zu ersetzen, und es bietet eine ganze Reihe an Features, die mit HTML nicht möglich oder aufwendig sind. Alle Welt sagt, CSS ist die Zukunft - ich sage das auch.

Natürlich sieht die Seite nicht mehr ordentlich aus, wenn kein oder ein beliebiges nutzerdefiniertes Stylesheet zum Einsatz kommt - aber benutzbar ist die Seite sehr wohl. Man muß nur die Bilder ignorieren. In Lynx ist die Seite wunderbar. ;)

Die Seite ist von der optik und Technik her sonst, meiner ansicht nach gut gelungen. Nur der Inhaltsbereich könnte etwas breiter ausfallen. Wenn viel Text und sonstiger Inhalt darin enthalten ist,
scrollt man doch etwas lange. z.b. bei den Refernzen.

Hälst du da einen Link nach "#top", der mit dem Auge mitwandert, für sinnvoll?

Danke erstmal.

- Sven Rautenberg

[uepselon]

Hi,

War ja klar, dass jemand CSS ausschalten würde. :)

Anders ist die Seite auch nicht "kaputt" zu bekommen ;-)

Sorry, aber das ist leider ein unlösbares Dilemma. CSS wurde erfunden, um Dinge wie Tabellenlayouts und <font> zu ersetzen, und es bietet eine ganze Reihe an Features, die mit HTML nicht möglich oder aufwendig sind. Alle Welt sagt, CSS ist die Zukunft - ich sage das auch.

Ja es ist sehr unwahrscheinlich das jemand ohne CSS unterwegs ist, wozu auch? Mit CSS bestehen ja keine Nachteile, wie wenn JS voll aktiviert ist.

Ich optimiere meine Seite auch gerade, dahingehend das Sie keine Tabellen mehr als Layoutmittel braucht. (Stand ist noch nicht online)Für das Grunddesign ohne Content ist mir das auch gut gelungen, die Seite sieht dann mit und ohne CSS gut aus.

Jedoch habe ich ein paar Inhaltsseiten die einfach Tabellen benötigen um nicht bei deaktiviertem CSS zerhackt zu werden.
Wenn man Tabellen wirklich minimal einsetzt, nicht verschachtelt und nur zu Zwecken der horizontalen Ausrichtung von Elementen gebraucht, finde ich spricht nichts dagegen sie zu verwenden.

Natürlich sieht die Seite nicht mehr ordentlich aus, wenn kein oder ein beliebiges nutzerdefiniertes Stylesheet zum Einsatz kommt - aber benutzbar ist die Seite sehr wohl. Man muß nur die Bilder ignorieren. In Lynx ist die Seite wunderbar. ;)

Könnte man nicht die Bilder wenigesten so anordnen, das ohne CSS alle Einzelbilder "ein wenig" geordent da stehen?

Hälst du da einen Link nach "#top", der mit dem Auge mitwandert, für sinnvoll?

Ja, der wär mit Sicherheit komfortabel.

Was mir eben noch aufgefallen ist, das Auge lässt sich wenn man scrollt, Teilweise aus dem Anzeigebereich schieben ohne das es wieder
ein Sichtbare Position einnimmt.

Danke erstmal.

Bitte

Gruß

ueps

[Sven Rautenberg]

Aloha!

Könnte man nicht die Bilder wenigesten so anordnen, das ohne CSS alle Einzelbilder "ein wenig" geordent da stehen?

Ich hab jetzt <br> zwischen die Bilder gesetzt. Scheint auch im Mozilla zu klappen - der macht bei Bildern immer dann gerne Eskapaden, wenn man nicht weiß, dass Defaultwert für Bilder vertical-align:baseline ist. Und die Bilder niedriger als die line-height sind.

Hälst du da einen Link nach "#top", der mit dem Auge mitwandert, für sinnvoll?

Ja, der wär mit Sicherheit komfortabel.

Das hatte ich schon mal angedacht - dann bau ich's jetzt auch ein. :)

Was mir eben noch aufgefallen ist, das Auge lässt sich wenn man scrollt, Teilweise aus dem Anzeigebereich schieben ohne das es wieder
ein Sichtbare Position einnimmt.

Gewisse Browser wie der IE sind etwas maulfaul, was die Information über Seitenlänge etc. angeht. Außerdem hab' ich die Positionierung nicht aufs Pixel genau ausgefeilt. Wenn das Auge weit genug nach oben rausgescrollt ist, kommt es unten wieder rein. Ist es weit genug nach unten rausgescrollt, kommt es von unten wieder rein. Wurde nicht weit genug gescrollt (wie weit man scrollen kann, ist von allen möglichen Einflüssen abhängig: Seitenlänge, Fenstergröße, Scrollschrittweite...), bleibt das Auge da, wo es ist. Es geht also nicht verloren. ;)

- Sven Rautenberg

[Clemens]

Hälst du da einen Link nach "#top", der mit dem Auge mitwandert, für sinnvoll?

Ja, der wär mit Sicherheit komfortabel.

Das hatte ich schon mal angedacht - dann bau ich's jetzt auch ein. :)

Gewisse Browser wie der IE sind etwas maulfaul, was die Information über Seitenlänge etc. angeht. Außerdem hab' ich die Positionierung nicht aufs Pixel genau ausgefeilt. Wenn das Auge weit genug nach oben rausgescrollt ist, kommt es unten wieder rein. Ist es weit genug nach unten rausgescrollt, kommt es von unten wieder rein. Wurde nicht weit genug gescrollt (wie weit man scrollen kann, ist von allen möglichen Einflüssen abhängig: Seitenlänge, Fenstergröße, Scrollschrittweite...), bleibt das Auge da, wo es ist. Es geht also nicht verloren. ;)

Hi Sven!

Wenn du schon ein "fliegendes Element" in der Seite haben willst, und dir das mit #top überlegst, dann nimm lieber die gesamte Navigation und lass das Auge (wenn es überhaupt sein muß ;-) fix.

Clemens

[Schuer]

Hi Sven,

Zuerst einmal der Link: http://www.rb3m.com

Auch wenn mir die Seite ein bißchen zu wenig Emotionen versprüht — dafür würden mir noch ein paar mehr Grafiken fehlen — gefällt mir das Layout sehr gut. Leicht verspielt, trotzdem schlicht, klar, viel Freiraum. Schön! Allerdings würd ich die "+" viel kleiner machen, die hauen zu sehr rein. Weiterhin hängt mir die Seite zu sehr rechts, so als wär Dir beim Zentrieren die Schreibtischunterlage verrutscht ;-)

Ich möchte den Blick aber viel eher auf die technische Umsetzung gerichtet wissen (...)

Da muß ich mich raushalten, sorry ;-)

Gibts irgendwo Darstellungsprobleme mit gewissen Browsern und Betriebssystemen?

Ich war lediglich mit dem Mozi drauf, und da fällt mir — wie bei vielen anderen Seiten auch manchmal — auf, daß die Darstellung einfach extrem langsam ist. Der Mauszeiger wackelt wie bei einem 386er (obwohl ich hier in der Agentur mit einem 1,6+ Athlon drauf bin) und beim Scrollen wird mir übel vom ganzen Ruckeln :-(

Die schlimmste Seite in diese Hinsicht für den Mozi ist übrigens http://www.wetter.de, denn die ist quasi unnavigierbar, so langsam ist sie.

In Sachen Geschwindigkeit ist mir Mozilla manchmal echt zu lahm.

Gruß,
_Dirk

[Sven Rautenberg]

Aloha!

Auch wenn mir die Seite ein bißchen zu wenig Emotionen versprüht — dafür würden mir noch ein paar mehr Grafiken fehlen — gefällt mir das Layout sehr gut. Leicht verspielt, trotzdem schlicht, klar, viel Freiraum. Schön! Allerdings würd ich die "+" viel kleiner machen, die hauen zu sehr rein. Weiterhin hängt mir die Seite zu sehr rechts, so als wär Dir beim Zentrieren die Schreibtischunterlage verrutscht ;-)

Ich hab die Browser nur angewiesen, zu zentrieren. Wenn die das nicht 100% machen, kann ich nichts dafür. :) Ich habe aber nicht mit dem Pixellineal nachgemessen.

Ich möchte den Blick aber viel eher auf die technische Umsetzung gerichtet wissen (...)

Da muß ich mich raushalten, sorry ;-)

Schade. :)

Gibts irgendwo Darstellungsprobleme mit gewissen Browsern und Betriebssystemen?

Ich war lediglich mit dem Mozi drauf, und da fällt mir — wie bei vielen anderen Seiten auch manchmal — auf, daß die Darstellung einfach extrem langsam ist. Der Mauszeiger wackelt wie bei einem 386er (obwohl ich hier in der Agentur mit einem 1,6+ Athlon drauf bin) und beim Scrollen wird mir übel vom ganzen Ruckeln :-(

Ich hab hier mit meinem Mozilla keine Scrollprobleme - alles läuft flüssig und scrollt sanft. Und ich habe hier keinen Mörderrechner rumstehen, das dürfte ein ganz schlichter Pentium mit einer dreistelligen Megahertz-Zahl zwischen 400 und 800 sein.

Die schlimmste Seite in diese Hinsicht für den Mozi ist übrigens http://www.wetter.de, denn die ist quasi unnavigierbar, so langsam ist sie.

Da habe ich auch keine Probleme. Scheinbar ist dein Mozilla kaputt.

Danke soweit.

- Sven Rautenberg

[Alexander Foken]

Moin Moin !

Aloha!

Gibts irgendwo Darstellungsprobleme mit gewissen Browsern und Betriebssystemen?

Ich war lediglich mit dem Mozi drauf, und da fällt mir — wie bei vielen anderen Seiten auch manchmal — auf, daß die Darstellung einfach extrem langsam ist. Der Mauszeiger wackelt wie bei einem 386er (obwohl ich hier in der Agentur mit einem 1,6+ Athlon drauf bin) und beim Scrollen wird mir übel vom ganzen Ruckeln :-(

Mein Mozilla 1.0 (Win2000 PIII-866 256 MByte RAM) ruckelt nicht. Dafür sind in den Navigationsboxen links weiße horizontale Streifen zwischen den einzelnen Elementen.

Darstellung im Opera 6.04 ist ok.

Netscape 4.77 hat keine Ahnung, was zentrieren heißt, die Homepage hängt links. Und zumindest auf der /inside/-Seite fehlt die senkrechte "+"-Linie, die der Mozilla anzeigt.

Darstellung im IE 5.0 ist ok

Die Ladezeiten sind relativ hoch, ich hab hier allerdings nur eine langsame Anbindung.

Die Seite "überlebt" zwei kaskadierte Content-Filter, die hier laufen:
Browser -> Webwasher 3.0 -> Finjan SurfinGate -> Internet

Das schafft längst nicht jede Seite :-(

Da habe ich auch keine Probleme. Scheinbar ist dein Mozilla kaputt.

Das glaube ich auch.

Alexander

PS: /inside/: "ca. 11" ist wie "ungefähr 3,1415926535". Entweder "11" oder "ca. 10".

Danke soweit.

• Sven Rautenberg

[Schuer]

Hi nochmal,

Ich hab die Browser nur angewiesen, zu zentrieren. Wenn die das nicht 100% machen, kann ich nichts dafür. :) Ich habe aber nicht mit dem Pixellineal nachgemessen.

Technisch gesehen liegt sie wohl auch mittig (ich würde mich da nicht mit dem Browser anlegen wollen *g*), nur "optisch" hängt sie rechts. Ein Schubs nach links tät ihr gut, hin zum goldenen Schnitt.

Aber wie ich gerade mal wieder geschnallt habe, bist Du nicht fürs Layout zuständig... — den Fehler hab ich bei Dir schonmal gemacht, wenn ich mich recht erinnere — insofern : laß es einfach, wie es ist ;-)

Da muß ich mich raushalten, sorry ;-)

Schade. :)

Ah jo, ich bin halt technischer Laie ;-)

Die schlimmste Seite in diese Hinsicht für den Mozi ist übrigens http://www.wetter.de, denn die ist quasi unnavigierbar, so langsam ist sie.

Da habe ich auch keine Probleme. Scheinbar ist dein Mozilla kaputt.

Dann müßte er aber sowohl privat als auch in der Agentur kaputt sein. Eigenartig. Ich hab noch nie eine GeForce-Grafikkarte so ruckeln sehen ;-)

Danke soweit.

You're welcome.

Gruß,
_Dirk

[Wilhelm]

Moin,

Da habe ich auch keine Probleme. Scheinbar ist dein Mozilla kaputt.

Dann sind auch meine Mozillas auf allen Plattformen (W2K WXP AIX LINUX) allesamt kaputt. ;-) Die Langsamkeit beim Scrollen der Referenzen [1] tritt nur auf, wenn das "komische" Auge wandert. Sitzt es irgendwo fest, kein Problem.

Die Seite gefaellt mir eigentlich ganz gut, aber die Navigation finde ich nicht gerade user-freundlich. Sie verwirrt mehr als sie leiten sollte. "Meiner" Designerin konnte ich "Gott sei Dank" diese Sperenzchen ausreden.

Was mich aber im Gesamten ein bisschen irritiert:
Du baust eine Site mit den Mitteln, die Du bei anderen massiv kritisierst.

• fuer meinen Geschmack zu schmale Texte
• suboptimale Navigation
• JS-Gimmicks
• nicht als dem Inhalt ensprechend gekennzeichnete Verlinkungen (Team,  Impressum
  Das ist fuer mich ein kleiner Widerspruch. :-)
  Mir ist dabei schon klar, dass Du (wahrscheinlich) auch nach Vorgaben arbeiten musst, aber vielleicht solltest Du dies bei zukuenftigen Bewertungen deinerseits auch beruecksichtigen. (Ist nicht boes gemeint)

Gruesse
Wilhelm

[1] Ich weiss ja nicht, wer bei Euch in der Agentur die "Landesregierung Schleswig-Holstein"-Seite verbrochen hat, aber ich finde es dermassen daneben, dass gerade so eine Seite ohne Javascript nicht navigierbar ist. Der Name mag eine schoene Referenz sein, aber der Makel ueberwiegt.
Da wuerde mich doch mal die Meinung von Swen W. interessieren. :-)

[Sven Rautenberg]

Aloha!

Dann sind auch meine Mozillas auf allen Plattformen (W2K WXP AIX LINUX) allesamt kaputt. ;-) Die Langsamkeit beim Scrollen der Referenzen [1] tritt nur auf, wenn das "komische" Auge wandert. Sitzt es irgendwo fest, kein Problem.

Naja, für die langsame Rendering-Engine des Mozilla kann ich ja nix. Die haben andere produziert.

Viel spannender finde ich, dass Netscape 6.2 die Seite auch nicht zeigen will. <grmpf>

Die Seite gefaellt mir eigentlich ganz gut, aber die Navigation finde ich nicht gerade user-freundlich. Sie verwirrt mehr als sie leiten sollte. "Meiner" Designerin konnte ich "Gott sei Dank" diese Sperenzchen ausreden.

Könntest du den Wortlaut dieser "Ausrede" mal übermitteln? Vielleicht hilft das auch hier weiter. ;)

Was mich aber im Gesamten ein bisschen irritiert:
Du baust eine Site mit den Mitteln, die Du bei anderen massiv kritisierst.

Ich nehme mir heraus, bei anderen zu kritisieren, damit die bessere Websites bauen. Umgekehrt muss ich dasselbe für meine Arbeit gelten lassen. Es ist sehr schwierig, einen ersten Eindruck vom fertigen Produkt zu imitieren, wenn man über eine gewisse Zeit tief in der Entwicklung involviert war.

• fuer meinen Geschmack zu schmale Texte

Ja, etwas schmal sind sie.

• suboptimale Navigation

...was sich erst jetzt im Thread für mich klar abzeichnet.

• JS-Gimmicks

Gegen "Gimmicks" habe ich eigentlich nie etwas gehabt (hoffe ich). Die Seite ist komplett ohne JS nutzbar (eben weil für die Navigation unentscheidende Gimmicks erst nach Vollendung der funktionierenden Seite eingebaut wurden). Was kritikwürdig wäre sind so Navigationen wie die "Landesregierung" (mit der ich zum Glück nichts zu tun hatte, das haben andere zu verantworten).

• nicht als dem Inhalt ensprechend gekennzeichnete Verlinkungen (Team,  Impressum)

Der Link aufs Impressum ist auch mir zu unsichtbar, und ich habe deutlich gemacht, dass eine Abmahnung deswegen 1000 EUR kosten kann. Das ist hoffentlich Argumentationshilfe genug.

Der Teamlink sollte explizit so unsichtbar sein, wie er ist. Wollte ich zuerst auch nicht unbedingt, aber das Argument war: "Wer's findet, freut sich - wenn nicht, ist auch nicht schlimm".

Das ist fuer mich ein kleiner Widerspruch. :-)
Mir ist dabei schon klar, dass Du (wahrscheinlich) auch nach Vorgaben arbeiten musst, aber vielleicht solltest Du dies bei zukuenftigen Bewertungen deinerseits auch beruecksichtigen. (Ist nicht boes gemeint)

Naja, wenn man als Kritiker keine extremen Positionen einnimmt, bewegt sich garnichts, und mit extremen Positionen vielleicht noch etwas. Ich mag mich täuschen und ganz schrecklich falsch liegen, aber eigentlich entspricht die Seite so ungefähr dem, was ich selbst "predige". Bei der Navigation möchte ich mir extreme "Betriebsblindheit" zugutehalten - Inhalt und Anordnung waren nicht meine Aufgabe, ich hatte sie am Ort nur funktionsfähig zu gestalten. :) Aber zum Glück gibts hier ja kompetente Erster-Eindruck-Tester.

Jedenfalls erstmal Danke.

- Sven Rautenberg

[Wilhelm]

"Meiner" Designerin konnte ich "Gott sei Dank" diese Sperenzchen ausreden.

Könntest du den Wortlaut dieser "Ausrede" mal übermitteln? Vielleicht hilft das auch hier weiter. ;)

<cite>
Wenn wir auf reinfliegende Menues und eigene Scrollbalken verzichten, werde ich 4 Wochen jeden Tag kochen [1]. :-)
</cite>

Jetzt im Ernst:
Ich ging den steinigen Weg, alle moeglichen Browser installiert, alle Features abgeschaltet, mal JS, mal CSS. Tja, da hat sie gesehen, wie originell dann die gewuenschten/geforderten Dinge rueberkamen.
Sie war auch mal ein Fan von Flash-Intros, allersdings nur so lange, wie wir eine ziemlich umfangreiche Site machten. Die musste sie oefter am Tag aufrufen, da hing ihr der FLash selber zum Hals raus. usw.usw.
Viel Ueberzeugungsarbeit halt und immer das negative Element praesentieren.

Ich nehme mir heraus, bei anderen zu kritisieren, damit die bessere Websites bauen. Umgekehrt muss ich dasselbe für meine Arbeit gelten lassen.

Dann sollte man sich aber selber daran orientieren. :-)

• JS-Gimmicks
  Gegen "Gimmicks" habe ich eigentlich nie etwas gehabt (hoffe ich). Die Seite ist komplett ohne JS nutzbar

Ich meinte speziell dieses bei oefterem Betrachten extrem nerviges und wanderndes Auge.

Naja, wenn man als Kritiker keine extremen Positionen einnimmt, bewegt sich garnichts, und mit extremen Positionen vielleicht noch etwas.

s.o.

Ich mag mich täuschen und ganz schrecklich falsch liegen, aber eigentlich entspricht die Seite so ungefähr dem, was ich selbst "predige".

Das sehe ich nicht so.

Gruesse
Wilhelm

[1] Sie ist auch meine Lebensgefaehrtin. :-)

[Orlando]

Hi Sven,

In letzter Zeit hat es wieder so eine "Bewertungsschwemme" für Seiten gegeben, so dass es mir etwas unangenehm ist, mich auch in diese Reihe einzugliedern

keine falsche Scham, wir kennen dich doch nicht anders *fg*

aber da ich meine neue Seite auch technisch für recht gelungen halte, will ich doch einmal darauf hinweisen. :)

Wie war das mit dem Eigenlob? ;)

http://www.rb3m.com Auf der Seite selbst wird mein Arbeitgeber mit allen notwendigen Marketing-Texten vorgestellt.

Das ist auch mein erster Eindruck. Ohne die Arbeit schmälern zu wollen - sie ist gut gemacht - ist mein erster Eindruck, dass diese Site von einem Grafiker erstellt wurde. Sie sieht gut aus, keine Frage, aber man ist eben grottenschlechtes aus dieser Richtung gewohnt.

Ich möchte den Blick aber viel eher auf die technische Umsetzung gerichtet wissen und dafür Meinungen erhalten.

Keiner meiner Browser hatte Probleme, die Site ist Lynx-kompatibel und damit über jeden Zweifel erhaben.

Die Seite ist durchgehend aus Layern aufgebaut, hat entsprechend Stylesheets für Screen, Print und (experimentell) für Projection, und ein paar optionale Javascript-Spielereien.

Beim Stylesheet für "Projection" kann man mit Opera eigentlich noch mehr herausholen, geht man in den Fullscreen-Modus [F11] wird dieses nämlich herangezogen (Beispiel: http://www.codestyle.org/css/media/projection-Test1.shtml ff.). Der Effekt des unter einem Logo durchscrollenden Textes kommt nicht so recht zur Geltung - ich habe ihn zufällig entdeckt. Beim Print-Layout würde ich noch das wenig aussagekräftige erste Logo weglassen, der Firmenname reicht hier. Auch die Grafik mit dem Copyright-Hinweis ist hier IMHO überflüssig.

Zunächst habe ich, wie bei jeder Bewertung, die Stylesheets deaktiviert, worauf sich ein lustiges Ergebnis zeigt, das aber kaum Bedeutung hat. Ich gehe davon aus, dass Leute, die ohne CSS surfen auch Bilder deaktiviert haben. alt-Texte sind vorhanden, das war zu erwarten ;) Über die Schriftgröße breite ich den Mantel des Schweigens, ich denke, die war vorgegeben.

Der Effekt mit dem "fliegenden Auge" ist nett, dass es hier zu den Mitarbeitern geht aber nicht klar ersichtlich. Hier fehlt IMHO noch ein aussegekräftiger "title" beim Bild.

http://www.rb3m.com/kontakt/: Line 66, column 50 Error: there is no attribute "BORDER" for this element (in this HTML version)

Eine Frage noch zum Schluß: Was zum Teufel heißt "RB3M"? Ich habe nichts darüber gefunden ;)

LG Orlando

--
SELF-TREFFEN 2002
http://www.rtbg.de/selftreffen/
http://www.megpalffy.org/temp/penneninhh.html

[Sven Rautenberg]

Aloha!

Uii, eine lange Bewertung. Fein.

http://www.rb3m.com Auf der Seite selbst wird mein Arbeitgeber mit allen notwendigen Marketing-Texten vorgestellt.

Das ist auch mein erster Eindruck. Ohne die Arbeit schmälern zu wollen - sie ist gut gemacht - ist mein erster Eindruck, dass diese Site von einem Grafiker erstellt wurde. Sie sieht gut aus, keine Frage, aber man ist eben grottenschlechtes aus dieser Richtung gewohnt.

Das Problem ist bei Grafikern eben, dass sie ihr Photoshop-Fenster haben, da als Rahmen einen "leeren Browser" reinladen und dann fröhlich herummalen. Gefällt mir auch nicht unbedingt als Vorgehensweise (zumal man hinterher dann niemals flexibel auf Fenstergrößen reagieren kann), ist aber schlicht die Realität.

Keiner meiner Browser hatte Probleme, die Site ist Lynx-kompatibel und damit über jeden Zweifel erhaben.

:)

Beim Stylesheet für "Projection" kann man mit Opera eigentlich noch mehr herausholen, geht man in den Fullscreen-Modus [F11] wird dieses nämlich herangezogen (Beispiel: http://www.codestyle.org/css/media/projection-Test1.shtml ff.). Der Effekt des unter einem Logo durchscrollenden Textes kommt nicht so recht zur Geltung - ich habe ihn zufällig entdeckt.

Das Projection-Stylesheet ist ja auch noch experimentell. Klar kann man da mehr machen. Ich mußte aber zuerst entsetzt feststellen, dass man nicht einfach position:absolute; durch position:fixed; ersetzen kann, weil sich die fixed-Position immer auf den Viewport bezieht, also das Browserfenster, während position:absolute; relativ zum darüberliegenden positionierten Element agiert (auf diese Weise sind alle Elemente zentriert, indem sie in einem übergreifenden, zentrierten Layer stecken).

Beim Print-Layout würde ich noch das wenig aussagekräftige erste Logo weglassen, der Firmenname reicht hier. Auch die Grafik mit dem Copyright-Hinweis ist hier IMHO überflüssig.

Im Hinblick auf unsere übrigen Kommunikationsmittel wie Briefpapier und Visitenkarten hatte ich diese Elemente absichtlich nicht versteckt, damit der Ausdruck in dieser Hinsicht nicht so 08/15 ist, sondern einen Wiedererkennungswert hat.

Zunächst habe ich, wie bei jeder Bewertung, die Stylesheets deaktiviert, worauf sich ein lustiges Ergebnis zeigt, das aber kaum Bedeutung hat. Ich gehe davon aus, dass Leute, die ohne CSS surfen auch Bilder deaktiviert haben. alt-Texte sind vorhanden, das war zu erwarten ;) Über die Schriftgröße breite ich den Mantel des Schweigens, ich denke, die war vorgegeben.

Ursprünglich als Fließtext vorgesehen waren wohl 10px Schriftgröße. Die hab ich, ohne dass jemand gemeckert hat, schon auf 13px hochgesetzt, und finde sie so für 1024er-Auflösung gut lesbar. Bei der Navigation dürfte es schwieriger werden - ich gebe dir Recht, dass sie ziemlich klein ist.

Der Effekt mit dem "fliegenden Auge" ist nett, dass es hier zu den Mitarbeitern geht aber nicht klar ersichtlich. Hier fehlt IMHO noch ein aussegekräftiger "title" beim Bild.

Sollte absichtlich nicht näher benannt werden - möge sich derjenige freuen, der den Link entdeckt.

http://www.rb3m.com/kontakt/: Line 66, column 50 Error: there is no attribute "BORDER" for this element (in this HTML version)

Netscape4-Kompatibilitätsversuch: Der grafische Submit-Button kriegt sonst einen hässlichen Linkrahmen.

Eine Frage noch zum Schluß: Was zum Teufel heißt "RB3M"? Ich habe nichts darüber gefunden ;)

Das ist (genau wie bei Haribo) eine Zusammensetzung und historisch bedingt: RB -> Ralf Bogun (Geschäftsführer); 3M -> Mike M. Metzger (Geschäftsführer einer Teilfirma, die jetzt unter neuem Namen firmiert).

Bei Haribo fragt auch keiner, was das heißt. ;)

Danke soweit.

- Sven Rautenberg

[John Doe]

Tag Orlando,

Zunächst habe ich, wie bei jeder Bewertung, die Stylesheets deaktiviert, worauf sich ein lustiges Ergebnis zeigt, das aber kaum Bedeutung hat. Ich gehe davon aus, dass Leute, die ohne CSS surfen auch Bilder deaktiviert haben. alt-Texte sind vorhanden, das war zu erwarten ;) Über die Schriftgröße breite ich den Mantel des Schweigens, ich denke, die war vorgegeben.

wie kommst Du zu diesem Schluss? Die Seite sollte auch _ohne_ CSS zumindest lesbar bleiben. Habe es zwar nicht getestet - nur dein Schlussfolgerung finde ich ein wenig kreativ.

Grüße

John

[lulu]

Huhu Sven

wirklich eine gelungene Arbeit, sehr schön.
Habe mal mit NS 4.7 (PC/ Win98) drauf geschaut und
da fehlt beim rechten oberen "Käschtle" immer[1] das untere "Rähmsche", wenn Du magst kannst Du hier mal gucken.

<img src="http://maledivas.de/bilder/rb3m.jpg" border=0 alt="">

hoffentlich ist das kein Abgrund der sich unter Eurem neuen GeFü auftut .... ;-)

Viele Grüße

lulu

[1] immer meint hier auch nach Reload, auf verschiedenen Seiten und in verschiedenen Browserfenstergrößen, das "Rähmsche" ist irgendwie "geklaut" ;-)

[Sven Rautenberg]

Aloha!

wirklich eine gelungene Arbeit, sehr schön.

:)

Habe mal mit NS 4.7 (PC/ Win98) drauf geschaut und
da fehlt beim rechten oberen "Käschtle" immer[1] das untere "Rähmsche", wenn Du magst kannst Du hier mal gucken.

hoffentlich ist das kein Abgrund der sich unter Eurem neuen GeFü auftut .... ;-)

Nein, das ist kein Abgrund unter dem Geschäftsführer, sondern der dumme Bug mit dem Netscape 4, der einen Layer mit bekannten width- und height-Angaben einfach nicht so groß macht, sondern ihn kleinstmöglich konzentriert. Auch Hintergrundbilder leiden darunter.

Die Breite des Kastens habe ich mit Gewalt durch ein entsprechendes <img> hingekriegt, und die Höhe des Kastens durch angehängte Leerzeilen versucht zu erreichen - leider kann ich nicht unbegrenzt viele Leerzeilen anhängen, da die sonst in das Copyrightkästchen reinreichen würden (zumindest im Netscape 4). Also bleibt die Linie dort unten eben offen.

Gewisse Kompromisse mußte ich für den Netscape 4 halt eingehen. Der hat z.B. auch kein Hintergrundbildchen im Contentbereich - das ergab trotz vielfältiger Versuche nur Murks. Jetzt wird das Hintergrundbild im CSS einfach durch

div#content > div#textcontent { /* Selector, den NS4 nicht kennt */
  background:url("/images/contentbg.gif") no-repeat;
}

eingebunden. Ansonsten bin ich um Browserweichen eigentlich immer herumgekommen.

Danke erstmal.

- Sven Rautenberg

[Thomas Meinike]

Hallo Sven,

... sondern der dumme Bug mit dem Netscape 4, der einen Layer mit bekannten width- und height-Angaben einfach nicht so groß macht, sondern ihn kleinstmöglich konzentriert.

Versuche es mit der zusaetzlichen Angabe von
clip: rect(0,Layer_Breite_px,Layer_Hoehe_px,0);

MfG, Thomas

[Sven Rautenberg]

Aloha!

Versuche es mit der zusaetzlichen Angabe von
clip: rect(0,Layer_Breite_px,Layer_Hoehe_px,0);

Mir ist dein Tipp wohlbekannt (http://www.styleassistant.de/tips/tip60.htm - dann mußt du das nicht mehr machen :) ) - bei Hintergrundfarben funktioniert er auch. Mit dem Hintergrundbild hatte ich aber keinen Erfolg - ich habe damit experimentiert.

Es mag sein, dass einfach nur eine höhere Form der Verschachtelung hilft. So weit bin ich dann doch nicht gegangen.

Ich nehme den Netscape-4-Fehler einfach mal hin (zumal der Tipp das Stylesheet invalide macht). So schrecklich ist es nicht. :)

- Sven Rautenberg

[Thomas Meinike]

Hallo,

Ich nehme den Netscape-4-Fehler einfach mal hin (zumal der Tipp das Stylesheet invalide macht). So schrecklich ist es nicht. :)

Das Clipping-Setzen ist ok und wenn Du mittels PHP (was ja zum Mailen offenbar verwendet wird) ein Extra-CSS fuer NN 4.x anbietest kann neben layer-background-color auch noch layer-background-image: url(...) hilfreich sein.

MfG, Thomas

[Thomas Meinike]

Hallo,

Ich nehme den Netscape-4-Fehler einfach mal hin (zumal der Tipp das Stylesheet invalide macht). So schrecklich ist es nicht. :)

Habe es mal selbst mit NN 4.72 angesehen und es faellt kaum auf. Vielleicht ist aber das Setzen eines transparenten Hintergrundbildes doch noch eine Option (sollte bei der vorhandenen Grafiklastigkeit kein Problem sein ;-).

MfG, Thomas

[Bjöt]

In letzter Zeit hat es wieder so eine "Bewertungsschwemme" für Seiten gegeben, so dass es mir etwas unangenehm ist, mich auch in diese Reihe einzugliedern - aber da ich meine neue Seite auch technisch für recht gelungen halte, will ich doch einmal darauf hinweisen. :)

Zuerst einmal der Link: http://www.rb3m.com

[herbalizer]

Hi Sven!

Hübsch hübsch. Ich hab natürlich ein paar Sachen für dich ;) alle auf 'nem SuSE Linux 7.1 System:

Netscape 6.1 zeigt ausser der Hintergrundfarbe nix an.

Im Mozilla1.0 gibts Streifen zu sehen:
http://rcswww.urz.tu-dresden.de/~rs324721/rb3m_moz1.0.jpg

Im Opera5 ist das Ganze nicht zentriert sondern rechts angeordnet, wie im NN4.79 auch, ist also verschmerzbar.

Gruß Herbalizer

[Sven Rautenberg]

Aloha!

Hübsch hübsch. Ich hab natürlich ein paar Sachen für dich ;) alle auf 'nem SuSE Linux 7.1 System:

Netscape 6.1 zeigt ausser der Hintergrundfarbe nix an.

Netscape 6.1 gehört ja auch auf den Müll. ;) Hm, interessante Sache zumindest - der wird sicherlich über seine eigenen Bugs stolpern. Die Seite ist zugegebenermaßen nicht so ganz einfach zu rendern, was Beta-Browser schon mal in Verlegenheit bringen kann.

Im Mozilla1.0 gibts Streifen zu sehen:
http://rcswww.urz.tu-dresden.de/~rs324721/rb3m_moz1.0.jpg

Spannend. Kann das mit den <br> zusammenhängen, die ich aus optischen Gründen gerade eben dort eingefügt habe? Hmpf, in Sachen Grafikhandling ist Mozilla leider wirklich nicht mehr so schon, wie alle anderen Browser. Ich werd' hier nochmal einen Linux-Mozilla ausgraben und gucken, was sich machen läßt.

Im Opera5 ist das Ganze nicht zentriert sondern rechts angeordnet, wie im NN4.79 auch, ist also verschmerzbar.

Rechts? Du meinst links!

Naja, wenn ein Browser mit margin:auto nichts anfangen kann, aber auch nicht auf text-align:center reagiert - was bleibt dann noch anderes übrig, als es so zu lassen, wie es ist? <div align=center> kommt mir nicht mehr ins Haus. :)

Danke auch dir für deinen Test.

- Sven Rautenberg

[Alexander Foken]

Aloha!

Hübsch hübsch. Ich hab natürlich ein paar Sachen für dich ;) alle auf 'nem SuSE Linux 7.1 System:

[...]

Im Mozilla1.0 gibts Streifen zu sehen:
http://rcswww.urz.tu-dresden.de/~rs324721/rb3m_moz1.0.jpg

Spannend. Kann das mit den <br> zusammenhängen, die ich aus optischen Gründen gerade eben dort eingefügt habe? Hmpf, in Sachen Grafikhandling ist Mozilla leider wirklich nicht mehr so schon, wie alle anderen Browser. Ich werd' hier nochmal einen Linux-Mozilla ausgraben und gucken, was sich machen läßt.

[...]

Brauchst Du nicht, nimm' meinen Mozilla auf Win2K, der macht das auch. ;-)

Alexander

[herbalizer]

Spannend. Kann das mit den <br> zusammenhängen, die ich aus optischen Gründen gerade eben dort eingefügt habe? Hmpf, in Sachen Grafikhandling ist Mozilla leider wirklich nicht mehr so schon, wie alle anderen Browser. Ich werd' hier nochmal einen Linux-Mozilla ausgraben und gucken, was sich machen läßt.

Zur Info: Mozilla1.1beta hat nicht dieses Problem (wegen Almost Standards Mode!?!)

Im Opera5 ist das Ganze nicht zentriert sondern rechts angeordnet, wie im NN4.79 auch, ist also verschmerzbar.

Rechts? Du meinst links!

Hm, ja. Man sollte erst denken und dann schreiben.

Gruß Herbalizer

[herbalizer]

Spannend. Kann das mit den <br> zusammenhängen, die ich aus optischen Gründen gerade eben dort eingefügt habe? Hmpf, in Sachen Grafikhandling ist Mozilla leider wirklich nicht mehr so schon, wie alle anderen Browser. Ich werd' hier nochmal einen Linux-Mozilla ausgraben und gucken, was sich machen läßt.

Zur Info: Mozilla1.1beta hat nicht dieses Problem (wegen Almost Standards Mode!?!)

Arg!!! Das war bevor du die <br> gesetzt hast.

Gruß Herbalizer

[Sven Rautenberg]

Aloha!

Zur Info: Mozilla1.1beta hat nicht dieses Problem (wegen Almost Standards Mode!?!)

Arg!!! Das war bevor du die <br> gesetzt hast.

Komisch. Mein Mozilla macht sowas nicht. Da könnten aber unterschiedliche Schriftgrößeneinstellungen mit hineinwirken. Ich wußte schon, warum <br> dort böse ist. :)

Ich werde mich morgen drum kümmern, was da zu tun ist.

- Sven Rautenberg

[John Doe]

Tag Sven!

Aloha!

Hübsch hübsch. Ich hab natürlich ein paar Sachen für dich ;) alle auf 'nem SuSE Linux 7.1 System:

Netscape 6.1 zeigt ausser der Hintergrundfarbe nix an.

Netscape 6.1 gehört ja auch auf den Müll. ;) Hm, interessante Sache zumindest - der wird sicherlich über seine eigenen Bugs stolpern. Die Seite ist zugegebenermaßen nicht so ganz einfach zu rendern, was Beta-Browser schon mal in Verlegenheit bringen kann.

Ziemlich überhebliche Einstellung Die Dich sicher einige potenzielle Kunden kosten könnte.

Im Mozilla1.0 gibts Streifen zu sehen:
http://rcswww.urz.tu-dresden.de/~rs324721/rb3m_moz1.0.jpg

Spannend. Kann das mit den <br> zusammenhängen, die ich aus optischen Gründen gerade eben dort eingefügt habe? Hmpf, in Sachen Grafikhandling ist Mozilla leider wirklich nicht mehr so schon, wie alle anderen Browser. Ich werd' hier nochmal einen Linux-Mozilla ausgraben und gucken, was sich machen läßt.

Im Opera5 ist das Ganze nicht zentriert sondern rechts angeordnet, wie im NN4.79 auch, ist also verschmerzbar.

Rechts? Du meinst links!

Naja, wenn ein Browser mit margin:auto nichts anfangen kann, aber auch nicht auf text-align:center reagiert - was bleibt dann noch anderes übrig, als es so zu lassen, wie es ist? <div align=center> kommt mir nicht mehr ins Haus. :)

Mit einer mauernden Aussage wie "...kommt mir nicht mehr isn Haus" ist kontraproduktiv. Ich würde nach solchen Aussagen keinen Cent für Eure Beratungsdienstleistung ausgeben.

Danke auch dir für deinen Test.

• Sven Rautenberg

Gruß

John

[herbalizer]

Tag John

Netscape 6.1 gehört ja auch auf den Müll. ;) Hm, interessante Sache zumindest - der wird sicherlich über seine eigenen Bugs stolpern. Die Seite ist zugegebenermaßen nicht so ganz einfach zu rendern, was Beta-Browser schon mal in Verlegenheit bringen kann.

Ziemlich überhebliche Einstellung Die Dich sicher einige potenzielle Kunden kosten könnte.

Sorry. Die einzigen die sich mit Nummer 6.0 & 6.1 Kunden vergrault haben war Netscape selbst, als sie Ende 2000/ Anfang 2001 diese Mozilla-Pre-Beta unters Volk geschmissen, haben. Und es kann nicht Sinn der Sache sein einen festen Strassenbelag über eine löchrige Brücke zu ziehen.

Mit einer mauernden Aussage wie "...kommt mir nicht mehr isn Haus" ist kontraproduktiv. Ich würde nach solchen Aussagen keinen Cent für Eure Beratungsdienstleistung ausgeben.

Was ist dir lieber? Das es ein Uraltbrowser wie NN4 dessen Marktanteil in 2 Jahren bei 0 ist etwas ordentlich darstellt und zukünftige XHTML-Browser (oder XML-Mutinamespacebrowser) mit Parse-Error abrechen, oder das diese heute nicht abzuschätzende Masse an Browsern erstmal mit einigermassen Zukunftsicheren MarkUp bedient wird?

Gruß Herbalizer

[Clemens]

Hi Sven!

mittiges Bild / Startseite
--------------------------
Das Bild in der Mitte finde ich irritierend. Man meint die Begriffe sind anklickbar (e-solutions, multimedia usw.) bewegt man sich aber mit der Maus darauf zu (und hat noch nicht kapiert, dass das einfach eine Endlosschleife ist) verschwinden sie wieder. Wenn das schon sein muss, dann bitte nur ein mal und dann auch zum anklicken (btw es gibt aber auf der Seite keine Infos zu genau den Themen, zu welcher Unterseite würdes du z.B. den Begriff "e-solutions" verlinken?).

Logo / Startseiten-Link
-----------------------
Logos werden meist nur als img-Link zur Startseite erkannt, wenn sie links oben sind. Daher zusätzlich über dem Menü links oben einen Startseiten-Link (vielleicht ein kleines Häuschen, dann fügt sich das auch noch gut ins bisherige Layout ein).

Menü
----
Die Menüaufteilung ist nicht nachvollziehbar. Die drei unteren Kästchen sollen wohl die Arbeitsgebiete von RB3M repräsentieren. Da "Qualitätssicherung" ganz rechts steht und die anderen Bereiche dahinter sind, schaut es so aus, als ob "Qualitätssicherung" der Oberbegriff zu "Beratung" und "Umsetzung" ist. Das kann aber nicht so sein. Qualitätssicherung _an sich_ ist (meist) keine Dienstleistung, sondern wird am Produkt verkauft. D.h. die Qualitätssicherung ist eine Unterkategorie von Beratung und Unsetzung. Ausserdem klicke ich bei so einer Konstruktion immer zuerst "Qualitätssicherung" an, lese da was von Verantwortung und Workflow und weiß noch gar nicht was das Unternehmen macht. Das muss ich aber wissen, denn darauf bezieht sich ja die Qualitätssicherung.

Warum die unteren drei Bereiche aus dem oberen Menü ausgeklammert sind, wird nicht unmittelbar sichtbar, vielleicht hilft hier etwas Text wie "unsere Arbeitsgebiete" o.ä.

Die Reihenfolge im oberen Menü (Filosofie [das ist _nicht_ neue Rechtschreibung, aber mir gefällt das so besser ;-) ],... ) würde ich auch nicht so stehen lassen. Natürlich dient es dem ego der Geschäftsführung, wenn "ihre" Filosofie da ganz am Anfang steht, aber die Kunden interessieren wohl eher die News, die ich dann auch weiter oben platzieren [das ist jetzt aber neue Rechtschreibung] würde. "Inside" sagt gar nicht. Das könnte ein interner Bereich (PW-geschätzt) oder sonst was sein, dann lieber "Zahlen und Fakten" - auch im Menü.

das magische Auge
-----------------
Warum führt das Auge zum Team? Wenn ich nicht mit der Maus zufällig mal drüber komme entdecke ich nicht, dass es da überhaupt noch eine Seite gibt, und dass sich hinter dem Link (Statusleiste - hier sehe ich jetzt zumindest http://www.rb3m.com/team/) das Team versteckt. Ausserdem ist der Link wirklich so wichtig, dass er mich beim scrollen "verfolgt"? Dann lieber das linke Menü, das ist sicher für die Navigation um einiges wichtiger.

Usability
---------
Ihr schreibt unter "Beratung": "- Erstellung und Bewertung der Ergonomie von Websites" ist das so? Ich finde die Website www.rb3m.com schaut nicht danach aus. Ich suche gerade einen neuen Job, wenn ihr jemanden sucht, der sich damit auskennt, dann schreib mir mal eine Mail (Adresse müßtest Du haben, habe Dir vor einigen Tagen eine pm geschickt) ;-)

Marketing-Müll
--------------
Ausserdem ist auf der Seite viel zu viel Marketing-Müll - wie du selbst ja auch schon andeutest - hier sollten weniger Worthülsen stehen und mehr Inhalt.

Optisch finde ich die Seite recht nett, auch mit Netscape 4.7 ist sie navigierbar, und das mit Layern, da kann man nur "super!" sagen. Wenn du dir für NN 4.7 ein eigenes Style-Sheet leisten willst ;-), könntest Du die Schrift hier noch etwas größer machen, die ist deutlich kleiner als z.B. in Mozilla!

Clemens

[Clemens]

Noch ein Nachtrag zur Seite http://www.rb3m.com/inside/

Die Grafik unten sagt überhaupt nichts.

Erstens Fehlt die Ordinatenbezeichung und zweitens ist da auch kein Maßstab angegeben (könnte theoretisch ja auch logarithmisch sein) oder die Skala fängt bei 1.000.000 an und geht bis 1.100.000, d.h. die angegebenen Unterschiede wären minimal...

Clemens

[Sven Rautenberg]

Aloha!

Das Bild in der Mitte finde ich irritierend. Man meint die Begriffe sind anklickbar (e-solutions, multimedia usw.) bewegt man sich aber mit der Maus darauf zu (und hat noch nicht kapiert, dass das einfach eine Endlosschleife ist) verschwinden sie wieder. Wenn das schon sein muss, dann bitte nur ein mal und dann auch zum anklicken (btw es gibt aber auf der Seite keine Infos zu genau den Themen, zu welcher Unterseite würdes du z.B. den Begriff "e-solutions" verlinken?).

Interessante Variante. Auf die Idee, dass jemand dort Links vermuten könnte, bin ich nicht gekommen. Andererseits: Dort Links zu platzieren ist im Prinzip kein Aufwand - man muß sie nur intelligent nutzen. Eine gute Anregung jedenfalls.

Logos werden meist nur als img-Link zur Startseite erkannt, wenn sie links oben sind. Daher zusätzlich über dem Menü links oben einen Startseiten-Link (vielleicht ein kleines Häuschen, dann fügt sich das auch noch gut ins bisherige Layout ein).

Naja, du wirst zugeben, dass die Startseite nicht so rasend interessant ist und im Prinzip verzichtbar wäre. Links zu allen Bereichen sind auf jeder Seite verfügbar, man kommt also überall hin.

Menü

Ich werde auch deine Analyse hier intern zur Diskussion stellen.

das magische Auge

Warum führt das Auge zum Team? Wenn ich nicht mit der Maus zufällig mal drüber komme entdecke ich nicht, dass es da überhaupt noch eine Seite gibt, und dass sich hinter dem Link (Statusleiste - hier sehe ich jetzt zumindest http://www.rb3m.com/team/) das Team versteckt. Ausserdem ist der Link wirklich so wichtig, dass er mich beim scrollen "verfolgt"? Dann lieber das linke Menü, das ist sicher für die Navigation um einiges wichtiger.

Ich denke, hier kommen wir in den Bereich von "Ansichtssache". Der Link zum Team soll so versteckt sein, wie er jetzt ist. Dass er den Surfer verfolgt, liegt darin, dass das Auge ursprünglich ohnehin am unteren Ende der Seite stehen sollte - da habe ich jetzt am Schluss nachträglich die Verfolgung eingebaut.

Klar hast du recht, dass die Navigation wichtiger wäre. Ich würde sofort dafür plädieren, dass der IE "position:fixed" kennt. Klappt aber nicht. Und das Auge soll als "Markenelement" fungieren und war deshalb mein erstes Ziel für Bewegung.

Ich werde intern diskutieren, ob Änderungen gemacht werden sollen.

Ausserdem ist auf der Seite viel zu viel Marketing-Müll - wie du selbst ja auch schon andeutest - hier sollten weniger Worthülsen stehen und mehr Inhalt.

Es kann immerhin sein, dass Kunden darauf abfahren - ich habe da keine Erfahrungswerte und bin für die Inhalte auch nicht verantwortlich.

Optisch finde ich die Seite recht nett, auch mit Netscape 4.7 ist sie navigierbar, und das mit Layern, da kann man nur "super!" sagen. Wenn du dir für NN 4.7 ein eigenes Style-Sheet leisten willst ;-), könntest Du die Schrift hier noch etwas größer machen, die ist deutlich kleiner als z.B. in Mozilla!

Bruchteilspixel könnten helfen. Hier im Forum wird mit 13.4 Pixel Schriftgröße gearbeitet, was Netscape dann wohl als 14px versteht und die dann abrunde zu 13px, und alle anderen Browser verstehen nur 13px und liegen damit ebenfalls richtig. Ich experimentiere mal etwas...

Danke jedenfalls für den ausführlichen Beitrag.

- Sven Rautenberg

[Thomas J.]

Tag auch

Kann es sein, daß die Anbindung nicht die schnellste ist? Ich habe jetzt für die Startseite (nebenbei: satte 165 kB) 55 Sekunden gebraucht, trotz DSL.

Wie schon ein Vorredner angemerkt hat, die Seiten sind durchweg rechtslastig. Das liegt auch nicht am falschen Zentrieren.
Dadurch, daß das Firmenlogo rechts oben steht, bekommt die rechte Seite fast das gleiche "Gewicht" wie die linke. Das Logo ist eben wichtig und außerdem im Vergleich zur restlichen Seite auch ein deutlicher Blickfang (Farben, Kontrast).
Wenn ich nun als Betrachter, die beiden äußeren "Spalten" instinktiv als ungefähr gleich wichtig wahrnehme, erwarte ich fast zwangsläufig, daß der eigentliche Seiteninhalt in der Mitte steht. Tut er aber nicht.
Ich würde demzufolge entweder die beiden äußeren Spalten gleich breit machen oder noch besser das Firmenlogo auf die linke Seite nehmen.

Insgesamt wirkt die Navigation auf mich etwas verworren und hektisch, ohne klare Struktur. Oben ist ein Kästchen mit einigen Links (alles Grafiken uhhh), die dunkler sind als der Rest. Hmm ... sind die jetzt wichtiger als die anderen?
Der Blick schweift ratlos umher.
Dann folgt eine (vergleichsweise) riesige Lücke. Dann kommen noch weitere Kästchen. Hmm ... die sehen lustig aus wie sie sich so überlappen. Da klick ich jetzt mal drauf.
Ich klicke und klicke und nach 10 Minuten hatte ich vergessen, daß es auch ganz oben noch Links gibt, was völlig logisch ist. Rechts steht das Logo (in kräftigen Farben), das ist zur Zierde da. Links gegenüber ein Kästchen mit Schrift in ebenso dunklen Farben - ergo auch nur zur Zierde da.
Insgesamt gibt es ganze 8 Element rund um den eigentlichen Inhalt, die scheinbar nichts miteinander zu tun haben, mir aber irgendwie weis machen wollen, daß sie ganz furchtbar wichtig sind. Da wäre z.B. ein riesiges Auge, das mich die ganze Zeit anglotzt. Was will das Ding eigentlich von mir? Ich habe also mal drauf geklickt und bin völlig überraschend bei "Team" gelandet. Frag mich nicht, was ich erwartet hatte, "Team" auf jeden Fall nicht.
Dann noch die exorbitant wichtige Meldung über den neuen GF. Komisch nur, wenn jemand schon zuvor links oben auf "News" geklickt hat, dann die Seite weiter über links unten -> recht oben -> recht unten scannt und erst dort mit einer Schlagzeile darauf hingewiesen wird, was er eben in den News gelesen hat. Dieser Kasten ist an dieser Stelle überflüssig wie ein Kropf.

Kurz und knapp: die Navigation bekommt von mir das Prädikat "ergonomisch voll daneben".

Thomas J.

[Sven Rautenberg]

Aloha!

Kann es sein, daß die Anbindung nicht die schnellste ist? Ich habe jetzt für die Startseite (nebenbei: satte 165 kB) 55 Sekunden gebraucht, trotz DSL.

Eigentlich sollte es schnell gehen - der Server selbst dürfte nicht überfordert sein.

Sorry für die 165 KB - da ist die 115KB-GIF-Animation dran Schuld - aber ich wollte einfach kein Flash-Intro auf die Seite packen (da weigere ich mich einfach :) ). Immerhin: Wer die Startseite überlebt hat, hat eigentlich alle notwendigen Grafiken im Cache. Um diese "Anfangsinvestition" kommt man bei keiner Seite herum.

Deine umfangreiche Beschreibung der Navigation werde ich hier intern zur Diskussion stellen. Danke dafür!

- Sven Rautenberg

[Michael Schröpl]

Hi Sven,

Eigentlich sollte es schnell gehen - der Server
selbst dürfte nicht überfordert sein.

nachts ist die Seite tierisch schnell - ich habe mit
Erstaunen gesehen, daß noch nicht mal komprimierte
Seiten ausgeliefert werden.

Sorry für die 165 KB - da ist die 115KB-GIF-
Animation dran Schuld

Nicht nur. Opera zählte beim ersten Zugriff auf die
Seite bei den Graphiken bis irgendwo in den 60er-
Bereich - ich bin ziemlich erschrocken dabei ...

Immerhin: Wer die Startseite überlebt hat, hat
eigentlich alle notwendigen Grafiken im Cache.
Um diese "Anfangsinvestition" kommt man bei
keiner Seite herum.

Das tut dem Erstbesucher mit langsamer Anbindung aber
ziemlich weh - das solltet ihr vielleicht noch mal
überdenken.

Weitere Kommentare folgen an anderer Stelle.

Viele Grüße
      Michael

[Julian Hofmann]

Hallo sven.

Gleich vorneweg: Ich habe nicht alle Vorredner angehört.

Erster Eindruck: Sehr schön und irgendwie mal was ganz anderes.

Weiter zu den Details:
In der letzten c't (15/02) steht ein netter Artikel über Webseitengestaltung, in dem u.a. gesagt wird, dass viele User die obere rechte Ecke gar nicht beachten - also genau Euer Logo, Euren guten Namen den man sich einprägen soll.
Bleiben wir gleich beim Namen. Wenn ich mir den jetzt doch irgendwie eingeprägt habe, die Seite und die Referenzen gut finde und nun Kontakt aufnehmen möchte, wie tue ich das? Mir fehlt irgendwie ein _deutlicher_ Link zu einer Adresse/Telefonnummer. Lediglich über das eher versteckte Impressum (sollte das nicht lt. Gesetz leicht erreichbar/auffindbar sein?) wäre mir eine Kontaktaufnahme gelungen.
Entwas ungut finde ich den Hintergrund der Navigationsbereiche. V.a. im oberen wirkte der gelbliche Balken eher als hervorhebung bestimmter Links und nicht so sehr als Bestandteil des Hintergrunds.

Soweit mal eine schnelle Reaktion.

Grüße aus Würzburg
Julian

[Julian Hofmann]

Muss nachtragen:
Hab jetzt den Punkt "Kontakt" gefunden. Naja, spricht dann irgendwie doch nicht so ganz für die Navigation...

[Sven Rautenberg]

Aloha!

Muss nachtragen:
Hab jetzt den Punkt "Kontakt" gefunden. Naja, spricht dann irgendwie doch nicht so ganz für die Navigation...

Schnelle Reaktionen sind mitunter die besten, weil intuitiv. :)

Deine Kritikpunkte decken sich im groben mit den Vorrednern - deutliches Zeichen dafür, dass da noch Verbesserungspotential ist.

Jedenfalls auch dir ein Dankeschön.

- Sven Rautenberg

[Bio]

Sup!

Also technisch kann ich sowieso nix anmerken, weil ich CSS-maessig nicht auf der Hoehe bin im Moment... aber wie auch immer... Du arbeitest also bei dieser Firma mit dem kryptischen Namen... auf der Titelseite steht natuerlich als erstes gar nicht, was diese Firma macht, aber macht nix, denn flugs auf den "Philosophie" Button geklickt, weiss ich immerhin, dass RB3M die Dienstleistungselite darstellt und wahnsinnig toll ist, weil es den Kunden als Partner versteht und nachhaltig betreut... dass RB3M eine Art webdesign-Dienstleister ist, zeigt sich aber erst bei den Referenzen... flugs weitergeklickt zu "Inside", wo mir eine Grafik zeigt, dass der Umsatz seit 2000 gesunken ist und jetzt stagniert - euphemistische Ueberschrift "stabile Umsatzentwicklung" - dank fehlender Beschriftung der y-Achse (es gibt sowieso mindestens 5 verschiedene Arten von Umsatz) ist die Grafik allerdings sowieso nichts weiter als nutzlose Deko. Im Kontaktaufnahmeformular kann ich immerhin mit 2 Leuten Kontakt aufnehmen, obwohl es angeblich mindestens 5 freie Stellen gibt... nicht mal den Sven kann ich erreichen! Fazit: Voll fuer den Arsch, das Formular! Auf zum Punkt Analyse... ich sag' nur, wir machen einen Workshop, und schon hat der Kunde, der Partner, den SWOT! Ich ruf' gleich das SWAT, trotz 3 Jahren BWL-Vorlesungen habe ich keine Ahnung, was ein SWOT ist - und der Kunde, der sich die Webseite anschaut, sicher auch nicht. Planung: Okay... hoert sich gut an. Aber warum soll sich der Kunde dann noch um Beratung/Kontrolle Sorgen machen bzw. was darueber hoeren wollen? Wenn alles immer so toll funktioniert und Kostentransparent ist, was heisst dann bitte: "Das laufende Projekt-Controlling kann verhindern, daß Termine platzen,..."? KANN verhindern? Ich dachte, die Termine werden immer eingehalten? Wie jetzt? Naja... Verantwortung, noch so ein Bereich, der nur spaerlich mit Marketing-Blabla gefuellt werden konnte... aber bitte, na klar, RB3M uebernimmt die Verantwortung, und fuehlt sich quasi fuer das Unternehmen des Kunden mit verantwortlich - haette man sich ja denken koennen, denn die Kunden von RB3M sind schliesslich Partner, gell... und es gibt ja auch die Standards und das 30-Punkte-Programm mit 4 englisch bezeichneten Stufen, ein Projektmanagement gibt's auch und mit linearem modularen Testsystem kann ja eigentlich nichts passieren. Naja. Wenn es denn funktioniert... und ob man nicht einen Oberflaechen-Dummy vor dern Programmierung in Phase 2 machen sollte, ist ja auch nicht mein Problem. Bei Umsetzung-Design frage ich mich natuerlich, warum man "Adaptieren" grosss schreibt, wenn doch entwickeln klein geschrieben wird... ach ja, das ist wohl die CI von RB3M - falsche Rechtschreibung als Wiedererkennungsmerkmal! Genial, und der Schreibfehler ist ja auch nicht der einzige ;-) Was Umsetzung und Technik angeht, so wuerde sich ein gewisser XWolf von der Klippe stuerzen, wo doch ausser Linux und NT kein richtiges OS wie BSD oder Solaris unterstuetzt wird. Nunja, vielleicht braucht RB3M nur Linux und NT zu unterstuetzen - wie man dann allerdings Plattform- und Herstellerunabhaengig entwickeln kann, ist mir schleierhaft, besonders, wenn man z.B. in ASP oder Perl fuer NT programmiert. Und warum schreibt man backend und frontend klein und Online shopping gemischt und Basic/Plattform in zwei Sprachen? Ach ja - die CI!

Aber sonst habe ich keine Probleme mit der Seite.

Gruesse,

Bio

[Sven Rautenberg]

Aloha!

Hm, ein typischer "Bio". Ein einziger, endlos langer Absatz mit allerlei marketing-bubble-feindlichen Anmerkungen und schonungsloser Aufdeckung der Content-Schwächen - deutlicher hätte ich das auch nicht auf den Punkt bringen können. :)

Aber sonst habe ich keine Probleme mit der Seite.

Das ist doch wenigstens schön. ;)

- Sven Rautenberg

[Bio]

Sup!

Gut, daß es Dir gefallen hat... irgendwie kann ich Kritik nicht (naja - schlecht) wertungsfrei äußern... es macht so zugegebenermaßen auch viel mehr Spaß, irgendwie muß man sich ja selbst für seine kostenlose Beratungsdienstleistung, in diesem Fall eine W-Analyse (man denke an das mir mittlerweile geläufige Wort SWOT), belohnen ;-)

Gruesse,

Bio

[Andreas H]

»»Auf zum Punkt Analyse... ich sag' nur, wir machen einen Workshop, und schon hat der Kunde, der Partner, den SWOT! Ich ruf' gleich das SWAT, trotz 3 Jahren BWL-Vorlesungen habe ich keine Ahnung, was ein SWOT ist - und der Kunde, der sich die Webseite anschaut, sicher auch nicht.

Hi!

Hihi, nur schnell für die, die nicht wissen, was "SWOT" ist: Handelt sich nur um eine nach amerikanischem Willen mega-geniale Matrix, die nichts anders als die Stärken (strength), Schwächen (weaknesses), Chancen (opportunities) und Bedrohungen (threads) einer Unternehmung versucht zu untersuchen. Wird sehr gerne von sich wichtig machenden Beratungsfirmen verwendet. Und ist auch Bestandteil von BWL-Studiengängen, was auch immer das bedeuten mag. ;)

Macht's gut,
Andreas

[Bio]

Sup!

Ah, ich war bisher nur bis zu den "Balanced Scorecards" gekommen... und das trotz einiger Vorträge von SAP, BoozAllenHamilton und weiteren 'Global Players' - keiner hat SWOT gesagt! SKANDAL!!!

Sic transit mundi gloria.

Gruesse,

Bio

[Andreas]

Hallo!

Zuerst einmal der Link: http://www.rb3m.com

Auch von mir ein großes Kompliment, ich finde es sieht sehr gut aus. Ich hätte aber auch was an der Naviation zu meckern ;-)
Ist wirklich ein wenig zu klein, aber was mich mehr stöhrt, sind die ganzen Grafiken, die irgendwie immer erst geladen werden müsen bei mouseover. Ich hatte das auch mal und wegen diesem Effekt habe ich das komplett auf html umgestellt, das funktioniert auch ohne Javascript... vor allem ist es weniger zu laden(schneller) und die hover Effekte sind doch sehr viel flüssiger. Außerdem baut die Seite sich im Netscape "schöner" auf. Selbst beste Grafiken bringen da nix, zumindest IE hat dabei größere Probleme, d.h. es ist am Anfang immer ne knappe Sekunde Verzögerung wenn man über ein Element geht, bis sich die Farbe ändert, aber auch danach ist esnicht wirklich flüssig.
Der Netscape macht das schon besser, aber auch nicht optimal. Gerade bei Eurer Schrift sollte der Unterschied im Design gar nicht so groß sein, und dabei kannst Du die Schrift direkt ein Pixel größer machen, wenns dann denn nicht zu eng wird ;-)

Grüße
Andreas

[Sven Rautenberg]

Aloha!

Auch von mir ein großes Kompliment, ich finde es sieht sehr gut aus. Ich hätte aber auch was an der Naviation zu meckern ;-)

Da bist du nicht der erste...

Ist wirklich ein wenig zu klein, aber was mich mehr stöhrt, sind die ganzen Grafiken, die irgendwie immer erst geladen werden müsen bei mouseover.

Es mag ja sein, dass die Grafiken sich mittlerweile in meinen Cache eingebrannt haben, aber bei mir tritt das Problem nicht auf.

Mir persönlich sind Textlinks natürlich auch lieber - in diesem Fall mit den Hintergrundgrafiken würde mir aber Netscape 4 etwas ausrasten bzw. die ordnungsgemäße Darstellung verweigern. Insofern finde ich Mouseover-Bilder nicht grundsätzlich böse. Und ganz ohne optisches Feedback wollte ich sie nicht lassen.

Ich hatte das auch mal und wegen diesem Effekt habe ich das komplett auf html umgestellt, das funktioniert auch ohne Javascript... vor allem ist es weniger zu laden(schneller) und die hover Effekte sind doch sehr viel flüssiger. Außerdem baut die Seite sich im Netscape "schöner" auf. Selbst beste Grafiken bringen da nix, zumindest IE hat dabei größere Probleme, d.h. es ist am Anfang immer ne knappe Sekunde Verzögerung wenn man über ein Element geht, bis sich die Farbe ändert, aber auch danach ist esnicht wirklich flüssig.

Das sind alles gute, richtige Punkte.

Der Netscape macht das schon besser, aber auch nicht optimal. Gerade bei Eurer Schrift sollte der Unterschied im Design gar nicht so groß sein, und dabei kannst Du die Schrift direkt ein Pixel größer machen, wenns dann denn nicht zu eng wird ;-)

Du ahnst nicht, wie empfindlich manche Designer auf Schriftartänderungen reagieren. Die haben sich maximal damit abgefunden, dass Fließtext als Text eingebunden werden muss, was schlimm genug ist, wenn statt Verdana nur Arial, Helvetica oder gar sans-serif zum Einsatz kommt. :)

Aber ich gewinne praktisch minütlich neue Erkenntnisse, wie eine "gute Webseite" auszusehen hat. Jetzt muss ich mich mit diesen Erkenntnissen nur noch durchsetzen... ;) Danke jedenfalls für deine Äußerung.

- Sven Rautenberg

[Andreas]

Hallo!

Es mag ja sein, dass die Grafiken sich mittlerweile in meinen Cache eingebrannt haben, aber bei mir tritt das Problem nicht auf.

Wie gesagt, im NN ist eigentlich alles OK, aber der IE 6 ist da nicht so nett. Ich habe sogar jetzt noch immer zwischendurch für Bruchteile einer Sekunde eine Sanduhr, das ist halt alles nicht flüssig. Wobei Ihr da nun wirklich nicht drauf angewiesen seid!
Der NN 4 kommt bestimmt nicht viel öfter vor als Besucher ohne Javascript!

Außerdem sollte man dem IE, ob gehaßt oder nicht, schon Beachtung schenken, da den nunmal fast 80 % der Besucher verwenden(bei mir zumindest)

Mir persönlich sind Textlinks natürlich auch lieber - in diesem Fall mit den Hintergrundgrafiken würde mir aber Netscape 4 etwas ausrasten bzw. die ordnungsgemäße Darstellung verweigern. Insofern finde ich Mouseover-Bilder nicht grundsätzlich böse. Und ganz ohne optisches Feedback wollte ich sie nicht lassen.

Aber die Hintergrund-Grafiken sind doch absolut unnötig! Der Hintergrund verändert sich ja nicht, also wieso den Hintergrund auf derart viele Einzelgrafiken aufteilen?
Und was hat der Netscape für ein Problem mit a:hover? Er reagiert halt nicht, so haben die paar % zwar nicht die gaaaaanz perfekte Seite, dafür haben die 80 % IE Nutzer eine schönere, was mir persönlich mehr Wert ist!

Außerdem muß man beachten, das es sich nicht um ein onmouseover mal hier und da handelt, sondern um die komplette Navigation, wo die Grafiken meist direkt aneinander liegen, und so dem IE anscheinend zu wenig Zeit bleibt.
Das sind dummerweise bestimmt 20 Links , die dummerweise in Gruppen zusammenliegen.
Aber ist auch nur meione Meinung und mein Eindruck, vielleicht habe  ich auch irgend eine blöde Einstellung an meinem IE6 oder was weiß ich.

Du ahnst nicht, wie empfindlich manche Designer auf Schriftartänderungen reagieren. Die haben sich maximal damit abgefunden, dass Fließtext als Text eingebunden werden muss, was schlimm genug ist, wenn statt Verdana nur Arial, Helvetica oder gar sans-serif zum Einsatz kommt. :)

Ich kenn das, am liebsten den ganzen Entwurf als Grafik speichern und nur ein paar hotspots drauf...

Aber ich gewinne praktisch minütlich neue Erkenntnisse, wie eine "gute Webseite" auszusehen hat. Jetzt muss ich mich mit diesen Erkenntnissen nur noch durchsetzen... ;) Danke jedenfalls für deine Äußerung.

Das ist doch was, jetzt bist Du mal auf der anderen Seite der sich solche Sachen anhören darf ;-)

Aber für mich war das oft recht interessant!

Grüße
Andreas

[Sven Rautenberg]

Aloha!

Mir persönlich sind Textlinks natürlich auch lieber - in diesem Fall mit den Hintergrundgrafiken würde mir aber Netscape 4 etwas ausrasten bzw. die ordnungsgemäße Darstellung verweigern. Insofern finde ich Mouseover-Bilder nicht grundsätzlich böse. Und ganz ohne optisches Feedback wollte ich sie nicht lassen.
Aber die Hintergrund-Grafiken sind doch absolut unnötig! Der Hintergrund verändert sich ja nicht, also wieso den Hintergrund auf derart viele Einzelgrafiken aufteilen?

Weil es kein "Hintergrund" im eigentlichen Sinne ist, sondern die Vordergrund-Grafiktexte gleich ihren Hintergrund mitbringen.

Natürlich könnte ich auch mit einem einzigen Bild arbeiten und eine Image-Map einfügen. Würde sicher Ladezeit sparen, da statt 10 Bildern nur ein etwas größeres geladen wird. Dann fallen allerdings die Hover-Effekte weg. Und irgendein Hover muss sichtbar sein, sonst sieht man garnicht mehr, dass man auf Links gestoßen ist.

Das ist doch was, jetzt bist Du mal auf der anderen Seite der sich solche Sachen anhören darf ;-)

Es ist wirklich spannend und lehrreich.

- Sven Rautenberg

[Lukas Huber]

Hi Sven,

erst vorweg: die Orange Farbe scheint auf allen Seiten zu dominieren (=Kommunikationsfarbe) und ist auch eine meiner Lieblingsfarben *g*.

Hintergrundbilder sind für mich ok.

Folgende Sachen, die verbesserungswürdig sind:

Der Kreuzfaden mit den vielen Plus-Zeichen könnte heller ausfallen, zieht zu stark die Aufmerksamkeit auf sich. Ich frag mich schon, wozu dieser Kreuzfaden gut sein soll? (interessiert mich am Rande)

Ich hab in den 2 Formularen ohne Ausfüllen der Eingabefelder gleich auf Submit-Buttons gedrückt. Die Daten sind dennoch ohne vorherige Prüfung abgeschickt worden?! (Ich nehme erst einmal an, dass es noch in der Testphase ist)

Unter "inside" könnte das Balkendiagramm aussagekräftiger sein.

Die orange Überschriften "beratung", "qualitätssicherung" und "umsetzung" in der Navigation links sind etwas zu unleserlich (zu wenig Kontrast zum Hintergrund)

Unter "Referenzen" sollten die Projekte jeweils optisch voneinander getrennt werden, z.B. durch Trennstrich. Da in Zukunft mit immer mehr Projekten zu rechnen sein werden ;-) sollte man eine Blätterfunktion im voraus planen, damit die Seite nicht anwächst.

Bei Mozilla1.1b und Opera 6.04 fällt mir immer auf, dass das gesamte Layout jeweils um die Breite des vertikalen Scrollbalkens des Browsers hin und her "ruckelt", je nachdem ob der vertikale Scrollbalken ein- und ausgeblendet wird (was bei IE nicht vorkommt)

dort, wo "(c) RB3M 2002" zu lesen ist, könnte auch ein Vermerk "Impressum" stehen.

Bei Mozilla 1.1b sind weisse horizontale linien zu sehen (siehe Bild)

Hinsichtlich Ladezeiten kann ich nichts besonderes feststellen, da ich ein superschnellen Kabel-TV-Zugang habe (max. 640 kB download) ;-)

Dennoch vermisse ich eine Textversion der gesamten Website, wo Blinde und Sehbeeinträchtigte die Schrift beliebig vergrössern können. Zwar ist die Darstellung unter Lynx ok, super wäre, sollten auch Textseiten angeboten werden!

Gesamteindruck: schlicht, einfach, cool!

Viele Grüße,
Lukas

[Sven Rautenberg]

Aloha!

Folgende Sachen, die verbesserungswürdig sind:

Der Kreuzfaden mit den vielen Plus-Zeichen könnte heller ausfallen, zieht zu stark die Aufmerksamkeit auf sich. Ich frag mich schon, wozu dieser Kreuzfaden gut sein soll? (interessiert mich am Rande)

Wäre die Erklärung "Das ist einfach ein Designelement" ausreichend? :)

Ich hab in den 2 Formularen ohne Ausfüllen der Eingabefelder gleich auf Submit-Buttons gedrückt. Die Daten sind dennoch ohne vorherige Prüfung abgeschickt worden?! (Ich nehme erst einmal an, dass es noch in der Testphase ist)

Da ist absichtlich keine Prüfung drin. Das Kontaktformular kann man so einfach ausfüllen, ohne sich selbst zwingend zu offenbaren. Wer nur eine kurze Notiz senden will, kann das vollkommen anonym tun. Das entspricht dem Gebot der Datensparsamkeit.

[...diverse Kritikpunkte...]

Diese Punkte sind registriert und werden diskutiert werden.

Bei Mozilla 1.1b sind weisse horizontale linien zu sehen (siehe Bild)

Daran arbeite ich noch.

Dennoch vermisse ich eine Textversion der gesamten Website, wo Blinde und Sehbeeinträchtigte die Schrift beliebig vergrössern können. Zwar ist die Darstellung unter Lynx ok, super wäre, sollten auch Textseiten angeboten werden!

Auch das ist ein interessanter Gedanke, dessen Realisation nicht unbedingt sehr aufwendig wäre. Im Hintergrund läuft alles über eine einzige PHP-Datei - zusammen mit etwas URL-Rewriting. Da ließe sich was machen.

Gesamteindruck: schlicht, einfach, cool!

Immerhin bleibt ein positiver Gesamteindruck. :)

Danke fürs Feedback.

- Sven Rautenberg

[Axel Napolitano]

Hi Sven,

<meinung>

a) Mache die Navigation klar als solche erkennbar und splitte sie nicht auf 4 Bereiche

b) Halte die Seitenhöhe unter 2 Bildschirmseiten - mehr lesen nur wenige und dann auch nur, wenn es wirklich interessant ist. Teile lange Texte auf mehrere Seiten auf

c) Halt die Startseite klein - 182 KByte sind mehr als zuviel

d) Vermeide animierte GIFs, wenn deren Größe in keinem Verhältnis zum Nutzen steht

e) Teste Deine Seiten immer mit mehreren Browsern. Im IE 6.0 sind die Hintergrundbilder des Contents nicht sichtbar und im Netscape 6.2 ist erst nach einem Resize des Fensters etwas zu sehen. Die Rollovers auf der Startpage funktionieren nicht auf Anhieb im Netscape 6.2

f) Die Seite ist sehr langsam

g) Bei aller Liebe zum Design wurde ein "favicon" vergessen - ein kleines aber nettes Add-On.

h) Lege in alle Verzeichnisse mindestens eine leere Index.htm! (http://www.rb3m.com/inside/images/ http://www.rb3m.com/scripts/)

i) Bringe deutlich erkennbar ein gesetzkonformes Impressum an (Teledienstgesetz §6) um Deinen Kunden vor Abmahnern zu schützen.

j) Die Positionierung des "Auges" funktioniert im IE 6.0 nicht. (Nicht wirklich tragisch - aber vermeidbar). Auch im Opera 6 gibt sie nach einer gewissen Zeitr den Geist auf.

k) Warum ist "Team" nur über das "Auge" erreichbar? Und warum habe ich das nur durch Zufall gefunden?

</meinung>

Alles in allem muss ich sagen, das mich die technische Ausführung _nicht_ überzeugt. Die Verarbeitungsqualität ist objektiv eher mittlerer Durchschnitt.

Die Usability/Ergonomie der Seite ist eher unterer Durchschnitt und wenig intuitiv.

Die Optik ist ordentlich geamacht - trifft aber farblich nicht meinen persönlichen Geschmack.

Weiterhin solltest Du im Sinne Deines Kunden handeln und ihn  vor unnötigen Traffic und den damit verbundenen Kosten schützen. Die Startanimation erfüllt für den Besucher keinen Nutzen und hat rund 110 KB! Egal ob jemand die Seite überhaupt lesen will, der Traffic fällt an - eine Vorschaltseite würde hier viel abfangen. Alternativ würde auch Flash den Zweck in schlankerer Form erfüllen.

Die META-Tags sind nicht wirklich effektiv - es fehlen außerdem eine welche.

Wohlgemerkt: Das ist meine persönliche Meinung.

Recht gut gemacht ist die Umleitung bei einem 404'er (wird oft vergessen) - obwohl hier eine Suchmaschine, die den Dateinamen der angeforderten Seite als Suchbegriff verwendet - dem User mehr dient.

Grüße

Axel <---- Auss'm I-Cafe seines Hotels

[Andreas]

Hallo!

Will ich doch auch meinen Senf dazu abgeben ;-)

a) Mache die Navigation klar als solche erkennbar und splitte sie nicht auf 4 Bereiche

aber dann ist das ganze schöne Design im A...., aber Du hast in sofern Recht, das es irgendwie verwirrt!

b) Halte die Seitenhöhe unter 2 Bildschirmseiten - mehr lesen nur wenige und dann auch nur, wenn es wirklich interessant ist. Teile lange Texte auf mehrere Seiten auf

Kommt immer auf den Inhalt an würde ich sagen! Auf einer Startseite -klar, aber auf Unterseiten?

c) Halt die Startseite klein - 182 KByte sind mehr als zuviel

das stimmt, ist mir mit DSl gar nicht aufgefallen, aber damit gehöre ich wohl zu einer priviligierten Minderheit ;-)

d) Vermeide animierte GIFs, wenn deren Größe in keinem Verhältnis zum Nutzen steht

Das problem ist das die Gif-Animation eigentlich prädestiniert für JPG-Komoprimiererung ist, was aber leider keine Animation bietet => Flash, hier werden solche sagen jpg-komprimiert und das ganze wird deutlich kleiner. Aber wie ich Sven kenne mag er Flash nicht wirklich ;-)

e) Teste Deine Seiten immer mit mehreren Browsern. Im IE 6.0 sind die Hintergrundbilder des Contents nicht sichtbar und im Netscape 6.2 ist erst nach einem Resize des Fensters etwas zu sehen. Die Rollovers auf der Startpage funktionieren nicht auf Anhieb im Netscape 6.2

Das sollte in der Tat behoben werden! Außerdem könnte man die Rollobver-Bilder vorausladen

f) Die Seite ist sehr langsam

Das kommt von den vielen Grafiken, aber so schlimm finde ich es nicht.

g) Bei aller Liebe zum Design wurde ein "favicon" vergessen - ein kleines aber nettes Add-On.

jetzt wird die Kritik aber sehr weitgehend ;-)

h) Lege in alle Verzeichnisse mindestens eine leere Index.htm! (http://www.rb3m.com/inside/images/ http://www.rb3m.com/scripts/)

auf was Ihr alle so achtet...

i) Bringe deutlich erkennbar ein gesetzkonformes Impressum an (Teledienstgesetz §6) um Deinen Kunden vor Abmahnern zu schützen.

j) Die Positionierung des "Auges" funktioniert im IE 6.0 nicht. (Nicht wirklich tragisch - aber vermeidbar). Auch im Opera 6 gibt sie nach einer gewissen Zeitr den Geist auf.

k) Warum ist "Team" nur über das "Auge" erreichbar? Und warum habe ich das nur durch Zufall gefunden?

finde ich auch

Die META-Tags sind nicht wirklich effektiv - es fehlen außerdem eine welche.

Den Nutzen dieser würde ich mal nicht überschätzen

Axel <---- Auss'm I-Cafe seines Hotels

sowas schreibst Du mal eben im Urlaub? man, man, man... ;-)

Grüße
Andreas

[herbalizer]

Hallo!

d) Vermeide animierte GIFs, wenn deren Größe in keinem Verhältnis zum Nutzen steht
Das problem ist das die Gif-Animation eigentlich prädestiniert für JPG-Komoprimiererung ist, was aber leider keine Animation bietet => Flash, hier werden solche sagen jpg-komprimiert und das ganze wird deutlich kleiner. Aber wie ich Sven kenne mag er Flash nicht wirklich ;-)

Er kann ja SVG nehmen, dann klappts auch mit dem W3C ;-)

Gruß Herbalizer

[Andreas]

Hallo!

Er kann ja SVG nehmen, dann klappts auch mit dem W3C ;-)

Kann das den auch so gut mit JPEG Komprimiereung umgehen oder ist das nicht ein reines Vektorgrafik-Programm?
Außerdem verfügen fast alle Browser(über 90 %) über ein Flash-Plugin, bei SVG sieht das ganz anders, wäre ja im Prinzip nicht schlimm, sogar wünschenswert das man so der Verbreitung auf die Sprüneg hilft, nur wie groß war noch gleich das Plugin? Ich weiß es nichtzmehr, fand es nur unzumutbar groß!

Wobei, ich nicht weiß wieviel kleiner das Flash-6 Plugin ist, hat mich kürzlich auch etwas erstaunt, aber bei DSL stört das nicht wirklich, aber bei Modem...!

Grüße
Adnreas

[herbalizer]

Hallo!

Er kann ja SVG nehmen, dann klappts auch mit dem W3C ;-)

Kann das den auch so gut mit JPEG Komprimiereung umgehen oder ist das nicht ein reines Vektorgrafik-Programm?

JPG und PNG sind kein Problem, zusätzlich ist für das ganze SVG gzip-Compression ratsam.

Außerdem verfügen fast alle Browser(über 90 %) über ein Flash-Plugin, bei SVG sieht das ganz anders, wäre ja im Prinzip nicht schlimm, sogar wünschenswert das man so der Verbreitung auf die Sprüneg hilft, nur wie groß war noch gleich das Plugin? Ich weiß es nichtzmehr, fand es nur unzumutbar groß!

Ich glaub das installiert ishc halb automatisch mit wenn man sich den Acrobat-Reader installiert.

Gruß Herbalizer

[Sven Rautenberg]

Aloha, Axel.

<meinung>

[...diverse Punkte...]

</meinung>

Sehr aufschlußreich, teilweise berechtigt, teilweise "nur" diskussionswürdig. Vielen Dank.

Weiterhin solltest Du im Sinne Deines Kunden handeln und ihn  vor unnötigen Traffic und den damit verbundenen Kosten schützen. Die Startanimation erfüllt für den Besucher keinen Nutzen und hat rund 110 KB! Egal ob jemand die Seite überhaupt lesen will, der Traffic fällt an - eine Vorschaltseite würde hier viel abfangen. Alternativ würde auch Flash den Zweck in schlankerer Form erfüllen.

Es ist vielleicht nicht ganz deutlich geworden, aber: Das ist nicht _mein_ Kunde, sondern mein Arbeitgeber. Was den Traffic angeht - der dürfte uns weniger wehtun, als vielleicht eher den Besuchern der Site. Da in erster Linie Firmenkunden erwartet werden, kann man die Diskussion beginnen, ob in Firmen die Modem-Zugänge nicht ausgestorben sind. Mir persönlich ist das riesige Start-GIF aber auch zu groß - Flash ist zwar eine wesentlich kleinere Alternative, aber dann droht die "Flash-Intro-Manie" - die würde ich doch gern vermeiden.

Recht gut gemacht ist die Umleitung bei einem 404'er (wird oft vergessen) - obwohl hier eine Suchmaschine, die den Dateinamen der angeforderten Seite als Suchbegriff verwendet - dem User mehr dient.

Durchaus ein guter Gedanke. Die 404-Seite ist eigentlich "nur" deshalb da, weil sie u.a. dafür sorgen muss, dass das vorhandene CMS (naja, etwas hoch gegriffen, besser wäre "WES" Web Editing System - ein tolles Wort für eine Textarea im Browser, die als Datei gespeichert wird ;) ) neue Seiten anlegen kann.

- Sven Rautenberg

[Orlando]

Hi Sven,

Mir persönlich ist das riesige Start-GIF aber auch zu groß

was hältst du davon, dieses Bild in mehrere aufzuteilen? Du könntest den sich nicht verändernden Hintergrund als solchen definieren und die Schlagworte als eigene GIFs realisieren. Dadurch fällst du zwar um den vorgegebenen Ablauf um, aber stört das wirlich? Jedenfalls ließe sich so die Größe dramatisch reduzieren.

LG Orlando

--
SELF-TREFFEN 2002
http://www.rtbg.de/selftreffen/
http://www.megpalffy.org/temp/penneninhh.html

[Hans Wallmer]

Tach Sven,

Aloha, Axel.

<meinung>
[...diverse Punkte...]
</meinung>

Sehr aufschlußreich, teilweise berechtigt, teilweise "nur" diskussionswürdig. Vielen Dank.

Weiterhin solltest Du im Sinne Deines Kunden handeln und ihn  vor unnötigen Traffic und den damit verbundenen Kosten schützen. Die Startanimation erfüllt für den Besucher keinen Nutzen und hat rund 110 KB! Egal ob jemand die Seite überhaupt lesen will, der Traffic fällt an - eine Vorschaltseite würde hier viel abfangen. Alternativ würde auch Flash den Zweck in schlankerer Form erfüllen.

Es ist vielleicht nicht ganz deutlich geworden, aber: Das ist nicht _mein_ Kunde, sondern mein Arbeitgeber. Was den Traffic angeht - der dürfte uns weniger wehtun, als vielleicht eher den Besuchern der Site. Da in erster Linie Firmenkunden erwartet werden, kann man die Diskussion beginnen, ob in Firmen die Modem-Zugänge nicht ausgestorben sind. Mir persönlich ist das riesige Start-GIF aber auch zu groß - Flash ist zwar eine wesentlich kleinere Alternative, aber dann droht die "Flash-Intro-Manie" - die würde ich doch gern vermeiden.

Ich habe mir den Beitrag von Axel durchgelesen und mir auch die Seite angesehen. In den meisten Punkten hat Axel ganz objektiv betrachtet recht.

Die _etwas_ arrogante Haltung, das es ja dem Kunden weh tut - also nicht Deinem Arbeitgeber - diswualifiziert Dich als Dienstleister. Die Tatsache, das der Kunde darauf warten kann, das er eine labberige Animation ohne Mehrwert erhält, ist mehr als ärgerlich.

Auch wenn Firmenkunden erwartet werden: Viele Firmen zahlen Volumenpreise - natürlich ist der Anteil für Deine Seite an der Summe der Beträge gering - aber wenn diese anmaßende Haltung auf mehrer abfärbt, explodieren die Kosten.

Abgesehen davon sollte gerade bei dem Fokus auf Dienstleister für Webbezogene Themen ein gutes Beispiel abgegeben werden - und nicht ein derart voluminöses Gebilde das sehr an einen Hamburger von McD erinnert: Sieht lecker aus - hat aber ein Gehalt wie ein alter Bierdeckel.

Hier _muss_ meiner Meinung nach nochmal nachgearbeitet werden.

Recht gut gemacht ist die Umleitung bei einem 404'er (wird oft vergessen) - obwohl hier eine Suchmaschine, die den Dateinamen der angeforderten Seite als Suchbegriff verwendet - dem User mehr dient.

Durchaus ein guter Gedanke. Die 404-Seite ist eigentlich "nur" deshalb da, weil sie u.a. dafür sorgen muss, dass das vorhandene CMS (naja, etwas hoch gegriffen, besser wäre "WES" Web Editing System - ein tolles Wort für eine Textarea im Browser, die als Datei gespeichert wird ;) ) neue Seiten anlegen kann.

• Sven Rautenberg

Servus

Hans

[Andreas H]

Hallo!

Meine olle Bildröhre mißt in der Diagonalen 19 Zoll und ich fahre mit ner Auflösung von 1280x1024 Punkte bei den üblichen 96 dpi von Windows 98. Ergo: Mit der von Dir angesprochenen Seite ist mein halber Bildschirm leer und darüber ärger ich mich immer ein bißchen. *schmoll* ;)

Ansonsten will ich hier nicht alles wiederholen und muß schon meinen kritischen Vorrednern ein wenig beipflichten: Technisch finde ich die Seite wirklich gelungen und es steckt wohl auch viel Mühe drin. Da kann ich Dir eh nicht das Wasser reichen. Aber designtechnisch ist sie meiner Meinung nach schlicht mangelhaft: Keine klare Struktur, viel zu kleine Schrift, Marketing-Phrasendrescherei, Fehlen von corporate-design bildenden Elementen, etc, etc.

Da sollten sich die betroffenen Leute aus Eurem Team vielleicht nochmal Gedanken drüber machen.

Nix für ungut,
schöne Grüße,
Andreas

[Sven Rautenberg]

Aloha!

Meine olle Bildröhre mißt in der Diagonalen 19 Zoll und ich fahre mit ner Auflösung von 1280x1024 Punkte bei den üblichen 96 dpi von Windows 98. Ergo: Mit der von Dir angesprochenen Seite ist mein halber Bildschirm leer und darüber ärger ich mich immer ein bißchen. *schmoll* ;)

Du sprichst einen schwierigen Punkt an. Ich habe der Designerin noch nicht beigebracht, dynamische Seitengrößen zu erstellen. Immerhin darfst du auf der Site manchmal scrollen - das war im ersten Entwurf auch noch nicht vorgesehen. ;)

Unsere Statistik ergibt übrigens eine durchschnittliche Fensterbreite von 940 Pixeln - da liegst du ziemlich weit drüber. Solange Grafiken sich nicht in "wunderschön" skalieren lassen, dürfte es schwierig werden, total auflösungsunabhängig zu arbeiten.

Da sollten sich die betroffenen Leute aus Eurem Team vielleicht nochmal Gedanken drüber machen.

Werden sie.

Danke für dein Feedback.

- Sven Rautenberg

[Michael Schröpl]

Hallo Sven,

Wie gefällt euch die Seite?

bei mir kommt sie an - ich habe mich sofort "zuhause
gefühlt".
Nach wenigen Klicks stellt sich das beruhigende Gefühl
ein, in jeder Seite alle Navigationselemente zur Hand
zu haben. Recht so.

Gibts irgendwo Darstellungsprobleme mit gewissen
Browsern und Betriebssystemen?

In allen Formularen sind in Opera 6.04 mehrere
Eingabefelder zu breit, ragen teilweise rechts
über die orange Linie hinaus.
(Skalieren ändert nichts an diesem Effekt.)

Den "Seitensprung-Effekt" wegen des Scrollbars in
Opera hatte ich auch.

Ansonsten m. E. alles tadellos (ich habe im F11 mode getestet).

Funktioniert irgendetwas nicht so, wie man es
erwartet?

Das Auge führt zu einer Seite, wo der Link auf das Auge
selbst wiederum enabled ist (keine Zustandsänderung).

Zudem ist das Auge voll anklickbar, im Bild darüber
aber nur der (dort ausnahmsweise unterstrichene) Link.
Beim Auge hätte ich zudem einen Tooltip erhofft - wie
diverse andere Besucher auch.

Jeder Kommentar ist willkommen.

Links nicht unterstrichen, Hover-Effekte zudem sehr
unscheinbar - für meine kontrastliebenden Augen ist
das nicht optimal.
Die kleine Schrift ist dagegen gerade noch okay.
Die schwarze Schrift bei den Top-Links (Philosophie
etc.) weicht unerklärlich vom Rest ab (ist mir nicht
schlüssig, wieso die nicht auch orange ist).

"das RB3M Selbstverständnis:" da würde ich "Das"
groß und nach dem "M" einen Bindestrich schreiben.
Überhaupt: Kleinschreibung an vielen Stellen, nicht
aber an allen - naja, mein Stil ist das nicht ...

Die "stabile Umsatzentwicklung" sieht ziemlich
depressiv aus - in der momentanen Situation würde
ich mit solchen Balken vielleicht lieber nicht
werben wollen ...

Herr Pamperin schreibt sich im Vornamen teilweise
mit o-Umlaut, teilweise mit Smörrebröd-Vokal.
(Wenn mir schon _so_ etwas auffällt, dann _muß_ der
Rest gut sein. ;-)

Viele Grüße
      Michael

[Sven Rautenberg]

Hallo, Michael!

Gibts irgendwo Darstellungsprobleme mit gewissen
Browsern und Betriebssystemen?

In allen Formularen sind in Opera 6.04 mehrere
Eingabefelder zu breit, ragen teilweise rechts
über die orange Linie hinaus.
(Skalieren ändert nichts an diesem Effekt.)

Das ist interessant - bei mir macht Opera das nicht, und der reichlich vorhandene Abstand zum rechten Rahmenrand ließ mich annehmen, dass es damit keine Probleme gibt.

Den "Seitensprung-Effekt" wegen des Scrollbars in
Opera hatte ich auch.

Ich wasche meine Hände in Unschuld - das liegt eindeutig am Zentrieren und ist "logisch", wenn die Browser je nach Anwesenheit des Scrollbalkens mit mehr oder weniger Platz rechnen. Ich hätte spontan keine Lösung dafür - es dürfte nicht weiter schlimm sein. :)

Das Auge führt zu einer Seite, wo der Link auf das Auge
selbst wiederum enabled ist (keine Zustandsänderung).

Zudem ist das Auge voll anklickbar, im Bild darüber
aber nur der (dort ausnahmsweise unterstrichene) Link.
Beim Auge hätte ich zudem einen Tooltip erhofft - wie
diverse andere Besucher auch.

Aha, das ist interessant. Eigentlich ist im Auge nur eine kreisförmige <area> angelegt, die den Link enthält.

Links nicht unterstrichen, Hover-Effekte zudem sehr
unscheinbar - für meine kontrastliebenden Augen ist
das nicht optimal.
Die kleine Schrift ist dagegen gerade noch okay.
Die schwarze Schrift bei den Top-Links (Philosophie
etc.) weicht unerklärlich vom Rest ab (ist mir nicht
schlüssig, wieso die nicht auch orange ist).

Das schreibe ich mit auf die interne Diskussionsliste.

Herr Pamperin schreibt sich im Vornamen teilweise
mit o-Umlaut, teilweise mit Smörrebröd-Vokal.
(Wenn mir schon _so_ etwas auffällt, dann _muß_ der
Rest gut sein. ;-)

Ich danke für deinen Kommentar.

- Sven Rautenberg

[erika]

Hallo!

Auch Hallo!

Auf der Seite selbst wird mein Arbeitgeber mit allen notwendigen Marketing-Texten vorgestellt.

OK. Es gibt mehrere Links zur Person der beiden Geschäftsführer. Der rechte Link auf der Startseite ist imho überflüssig, links unter *news" erhält man die entsprechenden Informationen.
Die Marketing-Texte beinhalten die notwendigen Informationen zur Firma. Aber ohne Englisch-Wörterbuch und ohne Google bleibt für den *Normal-User* vieles unverständlich.
BTW - bei Google fand ich u.a. folgende Erklärung:
(SWOT-Analyse. ... Eine SWOT Analyse umfaßt eine Stärken-Schwächen-Analyse (Strength-Weakness)
und eine Chancen-Risiko-Analyse (Opportunities-Threats). ...
www.fh-brandenburg.de/~hoeft/toolbox/swot.htm - 16k - Im Archiv - Ähnliche Seiten
Wie schön, wieder was gelernt. ;-o

Ich möchte den Blick aber viel eher auf die technische Umsetzung gerichtet wissen und dafür Meinungen erhalten. Ich behaupte, die Seite sieht in allen Browsern gleich aus - sogar im Netscape 4 sieht sie einigermaßen ähnlich aus. Problematisch waren hier leider die zwei Formularseiten, bei denen NS4 nicht so wollte, wie ich. :(
Die Seite ist durchgehend aus Layern aufgebaut, hat entsprechend Stylesheets für Screen, Print und (experimentell) für Projection, und ein paar optionale Javascript-Spielereien.

Die Seite zeigt, dass sich mit CSS ein ansprechendes Layout gestalten läßt, getreu dem Motto: Tabellen-Layout ist out, CSS-Layout ist in.

Zur Startseite und zur Navigation:
Die Startseite soll das Interesse des Besuchers wecken, sie soll ihn fesseln (im wahrsten Sinn des Wortes) und soviel vom Inhalt blicken lassen, dass man weiß, worum es geht.
Tut sie das?
In der Mitte bewegt sich was, Begriffe tauchen auf und verschwinden, leider alles in Englisch. Auch wenn ich ein Wörterbuch benutze (Langenscheidts Großes Schulwörterbuch, weiß ich nicht so recht, was das alles soll. Also auf die Begriffe geklickt - nichts, aha, keine Links.
Knowledge inside - also Klick auf das schöne Auge, wieder nichts, der Blick bleibt starr und ausdruckslos, kein Funke des Verstehens blitzt auf.
Also irre ich mit der Maus auf der Startseite umher, wo bekomme ich die notwendigen Informationen?
Auf der linken Seite(wo sonst?) werde ich fündig, dort sind die Links zum Anklicken.
Die Navigation auf der linken Seite funktioniert. Warum erscheint aber die Seite mit den Referenzen, wenn ich auf inside klicke?
Ach so - inside ist kein selbständiger Link, sondern gehört zu referenzen, kann man hier nicht auf inside verzichten?
Wie komme ich wieder zur Startseite? Richtig, rechts auf das Logo klicken, ist doch eigentlich normal.
Aber welches Geheimnis verbirgt sich hinter dem Auge, welches mich auf jeder Seite ansieht?
Big brother is watching you?
Oder gehört das Auge zum corporate design?
Ist es ein Zyklopenauge?
Das sich dahinter das Team der Teamleiter verbirgt, wer hätte das gedacht?
Sieben Teamleiter und nur ein Auge?
Ein bißchen rätselhaft.
Fazit zur Navigation: Prinzipiell in Ordnung, aber die Benutzerführung ist wirklich sehr intuitiv! ;-o

Fragen in die Runde:
Wie gefällt euch die Seite?
Gibts irgendwo Darstellungsprobleme mit gewissen Browsern und Betriebssystemen?
Funktioniert irgendetwas nicht so, wie man es erwartet?
Jeder Kommentar ist willkommen.

Mein Betriebssytem: Win 98 SE
Meine Browser: IE 5.5 und NN 4.75
Die Darstellung im IE 5.5 ist in Ordnung. Die Schriftgröße der Links ist recht klein. Eine Tendenz, die ich neuerdings wiederholt feststelle: Damit alles auf eine Seite paßt (und damit der User das Gesamtbild der Seite  nicht *verunstalten* kann), wird eine minimale Schriftgröße gewählt und festgezurrt. Das ist nicht gut für die Augen. Aber im IE kann ich mit einem benutzerdefinierten Stylesheet zoomen, muss dann natürlich scrollen.
Beim NN 4.75 kann ich die Schriftgröße leider nicht verändern. Auch der NN 4.75 stellt die wesentlichen Inhalte dar (aber nicht so, wie vom Programmierer/Designer gewollt, vor allem stören die nicht nachvollziehbare Textumbrüche, der Text wird unerträglich in die Länge gezogen und man muss scrollen, scrollen, scrollen. Völlig versagt der NN 4.75 beim Klick auf das *Auge* - bei der Darstellung des Teams wirbelt er alles durcheinander, diese Seite wird völlig zerschossen. Na ja, selbst schuld, wer mit so einem alten Browser surft.
Die Farbgetaltung ist dezent, aber auf mich wirken die Farben etwas fade. Das ist natürlich Geschmackssache.
Die Startseite würde mich nicht unbedingt reizen, die weiteren Seiten zu besuchen.
Übrigens: Ich habe nichts gegen Englisch, und wenn sich Fachausdrücke *eingebürgert* haben, muss man nicht krampfhaft eine deutsche Übersetzung suchen. Aber es nervt, wenn ich bereits auf der Startseite mit englichen Worten bombardiert werde und ich zum Wörterbuch greifen muss. Aber schuld ist der User, warum beherrscht er die engliche Sprache und insbesondere business-und internet-englisch nicht perfect?
Super und interessant ist die konsequente Anwendung des CSS-Layouts.

Gruß
erika

[erika]

Noch eine Ergänzung:

Mein Betriebssytem: Win 98 SE
Meine Browser: IE 5.5 und NN 4.75
Die Darstellung im IE 5.5 ist in Ordnung. Die Schriftgröße der Links ist recht klein. Eine Tendenz, die ich neuerdings wiederholt feststelle: Damit alles auf eine Seite paßt (und damit der User das Gesamtbild der Seite  nicht *verunstalten* kann), wird eine minimale Schriftgröße gewählt und festgezurrt. Das ist nicht gut für die Augen. Aber im IE kann ich mit einem benutzerdefinierten Stylesheet zoomen, muss dann natürlich scrollen.
Beim NN 4.75 kann ich die Schriftgröße leider nicht verändern. Auch der NN 4.75 stellt die wesentlichen Inhalte dar (aber nicht so, wie vom Programmierer/Designer gewollt, vor allem stören die nicht nachvollziehbare Textumbrüche, der Text wird unerträglich in die Länge gezogen und man muss scrollen, scrollen, scrollen. Völlig versagt der NN 4.75 beim Klick auf das *Auge* - bei der Darstellung des Teams wirbelt er alles durcheinander, diese Seite wird völlig zerschossen. Na ja, selbst schuld, wer mit so einem alten Browser surft.

Ich muss mich korrigieren: Beim NN 4.75 werden die Zeilenumbrüche im Text doch richtig dargestellt und es geht ohne Scrollen! Warum das wohl vorhin nicht funktionierte???
Auch die Formulare sind in Ordnung.
Nur die Seite mit den Angaben zum Team wird zerschossen.

Noch eine Frage:
Unter *Online-Marketing* heißt es: coming soon
Was heißt das? Ist diese Seite noch in Arbeit?

Gruß
erika

[herbalizer]

Hi!

Noch eine Frage:
Unter *Online-Marketing* heißt es: coming soon
Was heißt das? Ist diese Seite noch in Arbeit?

Da wird sicherlich krampfhaft überlegt wie man in diesem Bereich das auf der restlichen Seite vorhandene Marketinggeblubber noch übertrefen kann ;)

Gruß Herbalizer

[Sven Rautenberg]

Aloha!

Ich muss mich korrigieren: Beim NN 4.75 werden die Zeilenumbrüche im Text doch richtig dargestellt und es geht ohne Scrollen! Warum das wohl vorhin nicht funktionierte???
Auch die Formulare sind in Ordnung.
Nur die Seite mit den Angaben zum Team wird zerschossen.

Die Teamseite sollte jetzt ordentlich dargestellt werden. Da hat NS 4 die CSS-Anweisungen an den Bildern (float:right) mißverstanden.

Noch eine Frage:
Unter *Online-Marketing* heißt es: coming soon
Was heißt das? Ist diese Seite noch in Arbeit?

Das sollte damit ausgedrückt werden - ich kann ja nichts dafür, wenn die Texte nicht kommen. ;)

Danke für dein Feedback!

- Sven Rautenberg

[michel gelin]

Hi, paar optionale Javascript-Spielereien.

Fragen in die Runde:
Wie gefällt euch die Seite?

Gefällt mir sehr gut, wirkt leicht.
Farblich gefällt Sie mir eigentlich auch... nur, dass die orangen titel in den drei rahmen links unten etwas schlecht lesbar sind finde ich schade.

Die Animation in der mitte sieht toll aus. Ich denke aber, dass es viele geben wird welche versuchen werden auf die topics zu klicken... und da passiert dann leider nichts.

Gibts irgendwo Darstellungsprobleme mit gewissen Browsern und Betriebssystemen?

Habe IE 6.0.26 auf Win NT und habe eigentlich keine (offensichtlichen) probleme!

Gruss
michel gelin

[Sven Rautenberg]

Aloha!

Die Animation in der mitte sieht toll aus. Ich denke aber, dass es viele geben wird welche versuchen werden auf die topics zu klicken... und da passiert dann leider nichts.

Ja, das wurde schon festgestellt, und die Idee, dort Links unterzubringen, gefällt mir persönlich gut. Der Vorschlag wird jedenfalls diskutiert.

Vielen Dank fürs Testen!

- Sven Rautenberg

[Sven Rautenberg]

Hallo nochmal!

Ich möchte hier nochmal zusammengefaßt allen Teilnehmern und Kritikern für ihr Feedback danken. Die daraus gewonnenen Erkenntnisse sind sehr wertvoll für uns.

Als Zwischenbilanz läßt sich festhalten:

• Grafisch ist die Seite nicht schlecht und kommt an.
• Die Navigation ist schlecht und unverständlich.
• Das Auge scheint mit dem nicht näher erklärten Link zum "Team" scheint ein großes Mysterium zu sein.
• Die Marketing-Texte sind nicht so der Hit.
• Teilweise sind in manchen Browsern Darstellungsfehler: Mozilla macht gerne Abstände zwischen die Navigationsgrafiken, und Netscape 4 sieht zusätzliches CSS an Elementen sehr kritisch.

Es ist also noch eine Menge zu tun - und das wird es auch. :)

- Sven Rautenberg

[herbalizer]

Hi Sven!

• Teilweise sind in manchen Browsern Darstellungsfehler: Mozilla macht gerne Abstände zwischen die Navigationsgrafiken

Das du eigentlich um die Sache mit den Bildern und den Baselines gestolpert bist, tsts. Kannst es ja mal mit einem #mainmenu>img {vertical-align: text-bottom;} probieren :)

Gruß Herbalizer

[Axel Napolitano]

Hi Sven,

gib mal Laut, wenn die upgedatete Version online ist - würde gerne nochmal über's Leder ziehen ;-)

Grüße

Axel <--- Direkt aus Spanien

[Sven Rautenberg]

Aloha, Axel.

gib mal Laut, wenn die upgedatete Version online ist - würde gerne nochmal über's Leder ziehen ;-)

Das will ich gern machen. Nur dauert die Entscheidungsfindung derzeit noch an - bzw. hat sie noch nicht mal richtig begonnen. Naja, wer kennt das von seinen Kunden nicht? :)

- Sven Rautenberg

[David Bruchmann]

Problematisch waren hier leider die zwei Formularseiten, bei denen NS4 nicht so wollte, wie ich. :(

Hallo Sven,

Ich hatte ähnliche Probleme mit NN und habe festgestellt, daß Formularelemente besser dargestellt werden wenn sich in Tabellenzellen mit einem Element auch Text befindet. Ich hatte den Text vor <input...> angeordnet, aber evtl. klappts auch andersherum.
Dadurch war es mir möglich ein Formular auf recht kleinem Raum unterzubringen: [Link: www.bruchmann-pr.de/0640/kontakt.htm].
Vielleicht kannst Du von diesem Tip ja profitieren.

Gruß
David

[molily]

Hallo, Sven,

den Thread habe ich leider erst spät bemerkt, aber nahezu alle Kommentare gelesen. Wenn ich einiges schon geäußertes wiederhole, bitte ich dies zu entschuldigen.
Bis auf ein paar Anmerkungen habe ich meinen Vorrednern nicht mehr viel hinzufügen. Wegen dem bereits angesprochenem "Marketinggeblubber" gefällt mir die Seite inhaltlich ganz und gar nicht, aber ich liege (zum Glück, wie ich meine) auch nicht in eurer Zielguppe. Unter der schmucken, wie angemerkt, recht blendenden Oberfläche ist für mich wenig Substanz erkennbar. Die elegante technische Umsetzung mittels CSS-Layout ist für einen Laien nicht erkennbar, somit fällt es für die Zielgruppe als Kriterium weg.
Trotzdem können Netzseiten von "Online-Agenturen" durchaus für mich interessant sein, beispielsweise interessiert mich als Webworker die Gestaltung der Referenz-Webseiten.
Da mich aber die von RB3M erstellten Seiten entweder direkt aussperren oder mir eine Navigation unmöglich machen, weil ich Flash und JavaScript deaktiviert habe, fällt auch dies flach. Die einzige "herausragende" positive Ausnahme stellt glashaeger.de dar, aber diese Seite kannte ich bereits, schließlich hattest du da deine Finger im Spiel.
Bezüglich landesregierung.schleswig-holstein.de frage ich mich, wann endlich gesetzliche Regelungen denen die Zugänglichkeit ihrer Netzangebote vorschreiben.

Auf der Seite selbst wird mein Arbeitgeber mit allen notwendigen Marketing-Texten vorgestellt.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
"Ansichtssache", du hast es aber passend diplomatisch formuliert. *g* Unterhaltsam sind Sprüche wie "Dienstleistungs-Elite" durchaus, aber ich glaube, diese Lesart ist nicht explizit beabsichtigt. :)

Nun also ein paar Anmerkungen.

Das Logo würde ich nicht nur nicht auf der linken Seite positionieren, sondern vor allem nicht auf Höhe der topbar-Grafik, eher vertikal mittig im Vergleich zur nebenstehenden Grafik. Sicherlich, das Logo liegt auf der Linie mit den "Plussen", aber da man die Navigation neustrukturieren sollte, würde man diese Komposition sowieso überdenken müssen. Im Übrigen ist mir der Sinn der topbar-Grafik fremd, dort hätte ich auf jeder Seite individuelle Grafiken samt Überschrift platziert, bzw. das h11-Element darüber positioniert. Mir ist bewusst, dass dies Teil einer Anordnung von Seitenelementen, d.h. den eingerahmten Bereichen, ist, durch die die ungegenständliche Hintergrundgrafik sichtbar wird. Aber nur mit viel Phantasie erkenne ich bei den Elementen links (Navigation) und rechts eine Entsprechung der Hintergrundbilder. Bspw. könnte sich die durch #topbar und #content erkennbare halbkreisartige Form mit dem angedeuteten "Kern" (hellblau) im Hintergrund der Rechtecke Beratung/Qualitätssicherung/Umsetzung fortsetzen - dies ist für mich aber nicht erkennbar, selbst nicht wenn ich meine Phantasie anstrenge. :) Ich nehme es also als absichtlich hin und somit ist mein Vorschlag ein rein hypothetisches Gedankenspiel: möglicherweise sähe es besser aus, wenn das "Hintergrund-Fensterkonzept" durchgehend wäre.

Ich persönlich preferiere durchgehende, das gesamte Browserfenster (seitenfüllend) teilende Linien/Flächen statt viele kleine frei "im Nichts" schwebende Bereiche, welche zudem teilweise zu wenig korrespondieren, als dass man sie als Teile von "Spalten" erkennen würde. Als Layoutelement, welches die einzelnen Bildelemente in Kontext zu einander zu setzen versucht, agiert die "Kreuzchen"-Linie; dies ist aber, wie ich finde, nicht konsequent durchgezogen. Nötig ist es ohne Zweifel, denn die Teile der Navigation sind m.E. zu "frei" angeordnet, das heißt konkret, der Platz zwischen dem ersten und den drei weiteren Navigationselementen ist "beliebig" groß. Eine feste, hierarchische Unterordnung ähnlich wie bei den "Kästen" rechts vom Inhaltsbereich, welche "in Reih' und Glied" angeordnet sind, wäre wünschenswert. (Das wurde sicher schon in diesem Thread angemerkt...)

Trotz den warmen Farben und geschwungenen Formen wirkt die Seite vergleichsweise steril; dies ist jedoch nicht mehr als eine subjektive Empfindung, die sicher auch durch das Gesamtheit aller unbewussten Assoziationen beinflusst ist. ;) Damit möchte ich aber nicht Schlichtheit bzw. Einfachheit kritisieren.

Ich möchte den Blick aber viel eher auf die technische Umsetzung gerichtet wissen und dafür Meinungen erhalten.

Über "Design" und Inhalt, welche scheinbar noch nicht einmal direkt in deinem Aufgabenbereich liegen, habe ich nun schon gemeckert, "entschuldige". Die technische Umsetzung des Layouts ist wie gesagt tadellos. Gibt es eigentlich einen plausiblen Grund für HTML 4.01 Transitional? Womöglich würde sie nach geringfügigen Änderungen auch gegen XHTML Transitional validieren. Aber diese "innerlich kosmetische" (ja, Paradoxie) Verbesserung würde vermutlicherweise wenig Nutzen bringen, wenn die Fehlerfreiheit so oder so gewährleistet ist.
Unnötig finde ich persönlich die Meta-Generator-Angabe, aber ein bisschen Werbung ist vielleicht sinnvoll. Vergleichbare Seiten werden wohl meist mit WYSIWYG-Editoren geschustert.

Als Zugänglichkeitsfanatiker frage ich mich, wieso du Navigationen und Inhaltsverzeichnisse partout am Ende einer Seite platzierst (siehe auch rtbg.de) und nicht mit einer Überschrift versiehst, welche man natürlich mit CSS für Grafikbrowser verstecken könnte. Mit dem gleichen Trick könnte man Links anbieten, welche es ermöglichen, die Navigation zu überspringen/anzuspringen; siehe WCAG.

Nur noch zwei Dinge (Benn lässt grüßen):

– Die title-Angaben sind _überall_ gleich ("RB3M"), wie wäre es, dass du den h1-Elementinhalt in den Seitentitel übernimmst, also bspw. "RB3M Online-Agentur - Qualitätssicherung - Workflow"?
– Ein kleiner Makel: die Screenshots der Seiten unter Referenzen lassen auf Anhieb einen Win-IE mit Default-Einstellungen erkennen ("Wechseln zu", große Symbolleiste und solch ein Kram), das finde ich nicht sehr "professionell" und erinnert mich an 14jährige Schüler, die virtuelle Webdesign-"Firmen" erfinden – dies soll keine Pauschalisierung sein ;) – und genau solche Screenshots ihrer Referenzen zeigen, da denen wohl auch kein anderer Browser als der "vorinstallierte" bekannt ist. Zumindest bei den noch in den von RB3M erstellten Versionen vorhandenen Seiten könnte man ohne viel Aufwand neue Screenshots im Vollbildmodus o.ä. erstellen und dann mit Rahmen, Farbverlauf an den Rändern oder ähnlichem "eye candy" versehen.

Auch ich würde mich freuen, wenn du die verbesserte Version in Zukunft hier zur Diskussion stellst, damit man die Entstehung verfolgen kann.
Hoffentlich habe ich noch einige neue Aspekte in die Diskussion gebracht und konnte dir ein paar konstruktive Anregungen geben.

Grüße,
Mathias

[Sven Rautenberg]

Hallo, Mathias!

den Thread habe ich leider erst spät bemerkt, aber nahezu alle Kommentare gelesen. Wenn ich einiges schon geäußertes wiederhole, bitte ich dies zu entschuldigen.

Nein, Dopplungen verdeutlichen, dass etwas im Argen liegt und legt den Finger in die Wunde.

Auch ich würde mich freuen, wenn du die verbesserte Version in Zukunft hier zur Diskussion stellst, damit man die Entstehung verfolgen kann.

Da jetzt erstmal ein Diskussionsprozess anlaufen muss (die Entwicklung der jetzigen Version wurde immerhin Anfang des Jahres gestartet), der sich scheinbar noch etwas verzögert ("Ich hab' heute keine Zeit, reden wir morgen drüber..." - "Ich bin morgen nicht da, reden wir übermorgen..."), wird es sicherlich keine ganz schnellen Ergebnisse geben. Ich rechne im Laufe der nächsten Woche mit Entscheidungen.

Hoffentlich habe ich noch einige neue Aspekte in die Diskussion gebracht und konnte dir ein paar konstruktive Anregungen geben.

Wenngleich vielleicht nicht alles neu war, so wird dieser Thread doch von mir und den Kollegen aufmerksam gelesen.

Noch ein paar Bemerkungen zu deinen Aussagen:

Da mich aber die von RB3M erstellten Seiten entweder direkt aussperren oder mir eine Navigation unmöglich machen, weil ich Flash und JavaScript deaktiviert habe, fällt auch dies flach. Die einzige "herausragende" positive Ausnahme stellt glashaeger.de dar, aber diese Seite kannte ich bereits, schließlich hattest du da deine Finger im Spiel.

Tja, für die Sünden meiner Ex-Kollegen kann ich nichts. Diese Herrschaften waren vor mir für die Seitenerstellung zuständig und sind (zu Recht?) in den schlechten wirtschaftlichen Zeiten gekündigt worden, während man mich einstellte (ich hatte scheinbar eine gute Referenz :) ).

Gibt es eigentlich einen plausiblen Grund für HTML 4.01 Transitional?

Ja, meinen HTML-Editor. Der kann HTML, aber leider kein XHTML in seinen unterstützenden Funktionen. Und da lass' ichs doch erstmal dabei, "nur" HTML zu schreiben. Da ich IMVHO einen guten HTML-Stil pflege, der nahezu XHTML-tauglich ist, sollte ein späterer Umstieg kein Problem sein.

Als Zugänglichkeitsfanatiker frage ich mich, wieso du Navigationen und Inhaltsverzeichnisse partout am Ende einer Seite platzierst (siehe auch rtbg.de) und nicht mit einer Überschrift versiehst, welche man natürlich mit CSS für Grafikbrowser verstecken könnte. Mit dem gleichen Trick könnte man Links anbieten, welche es ermöglichen, die Navigation zu überspringen/ anzuspringen; siehe WCAG.

Der Grund für die "untenliegende" Navigation ist recht simpel der, dass ich finde, wenn man Lynx etc. benutzt, dann kriegt man auf diese Weise zuerst mal den Seiteninhalt und kann ihn in sich aufnehmen, und am Ende der Seite erhält man dann eine Tabelle mit Links, um woanders hin zu kommen.

So läuft doch IMO jeder Seitenleseprozess ab: Seite anfordern, erste paar Zeilen lesen, entscheiden, ob die Seite gut ist. Wenn ja, weiterlesen - dann ist man irgendwann unten angekommen und will woanders weiterlesen - und hat dann die Links direkt dort vor Ort. Wenn nein, dann "zurück"-Funktion auslösen und auf der vorhergehenden Seite einen anderen Link wählen. Oder eben (das ist aber nur in diesem Fall nervig) ans Ende der Seite, um vielleicht einen anderen Link zu wählen, als auf der vorhergehenden Seite angeboten wird.

Dass man das Handling optimieren könnte, ist klar. Wie wichtig das wirklich ist, weiß ich nicht. Offen gesagt habe ich mir die WAI-Richtlinien vom W3C noch nicht wirklich konzentriert durchgelesen. Ich bin aber sicher, dass meine Seiten sich mit relativ geringem Aufwand auf mindestens die erste Stufe bringen lassen - sofern sie sie nicht unabsichtlich schon erfüllen.

- Sven Rautenberg

[Swen Wacker]

Moin,

Bezüglich landesregierung.schleswig-holstein.de frage ich mich, wann endlich gesetzliche Regelungen denen die Zugänglichkeit ihrer Netzangebote vorschreiben.

Gute Frage. Ärgert mich auch jedesmal, wenn ich auf diese Seite besuche.

Gruß

Swen Wacker