nicht angemeldet
Hallo, Mathias!
den Thread habe ich leider erst spät bemerkt, aber nahezu alle Kommentare gelesen. Wenn ich einiges schon geäußertes wiederhole, bitte ich dies zu entschuldigen.
Nein, Dopplungen verdeutlichen, dass etwas im Argen liegt und legt den Finger in die Wunde.
Auch ich würde mich freuen, wenn du die verbesserte Version in Zukunft hier zur Diskussion stellst, damit man die Entstehung verfolgen kann.
Da jetzt erstmal ein Diskussionsprozess anlaufen muss (die Entwicklung der jetzigen Version wurde immerhin Anfang des Jahres gestartet), der sich scheinbar noch etwas verzögert ("Ich hab' heute keine Zeit, reden wir morgen drüber..." - "Ich bin morgen nicht da, reden wir übermorgen..."), wird es sicherlich keine ganz schnellen Ergebnisse geben. Ich rechne im Laufe der nächsten Woche mit Entscheidungen.
Hoffentlich habe ich noch einige neue Aspekte in die Diskussion gebracht und konnte dir ein paar konstruktive Anregungen geben.
Wenngleich vielleicht nicht alles neu war, so wird dieser Thread doch von mir und den Kollegen aufmerksam gelesen.
Noch ein paar Bemerkungen zu deinen Aussagen:
Da mich aber die von RB3M erstellten Seiten entweder direkt aussperren oder mir eine Navigation unmöglich machen, weil ich Flash und JavaScript deaktiviert habe, fällt auch dies flach. Die einzige "herausragende" positive Ausnahme stellt glashaeger.de dar, aber diese Seite kannte ich bereits, schließlich hattest du da deine Finger im Spiel.
Tja, für die Sünden meiner Ex-Kollegen kann ich nichts. Diese Herrschaften waren vor mir für die Seitenerstellung zuständig und sind (zu Recht?) in den schlechten wirtschaftlichen Zeiten gekündigt worden, während man mich einstellte (ich hatte scheinbar eine gute Referenz :) ).
Gibt es eigentlich einen plausiblen Grund für HTML 4.01 Transitional?
Ja, meinen HTML-Editor. Der kann HTML, aber leider kein XHTML in seinen unterstützenden Funktionen. Und da lass' ichs doch erstmal dabei, "nur" HTML zu schreiben. Da ich IMVHO einen guten HTML-Stil pflege, der nahezu XHTML-tauglich ist, sollte ein späterer Umstieg kein Problem sein.
Als Zugänglichkeitsfanatiker frage ich mich, wieso du Navigationen und Inhaltsverzeichnisse partout am Ende einer Seite platzierst (siehe auch rtbg.de) und nicht mit einer Überschrift versiehst, welche man natürlich mit CSS für Grafikbrowser verstecken könnte. Mit dem gleichen Trick könnte man Links anbieten, welche es ermöglichen, die Navigation zu überspringen/ anzuspringen; siehe WCAG.
Der Grund für die "untenliegende" Navigation ist recht simpel der, dass ich finde, wenn man Lynx etc. benutzt, dann kriegt man auf diese Weise zuerst mal den Seiteninhalt und kann ihn in sich aufnehmen, und am Ende der Seite erhält man dann eine Tabelle mit Links, um woanders hin zu kommen.
So läuft doch IMO jeder Seitenleseprozess ab: Seite anfordern, erste paar Zeilen lesen, entscheiden, ob die Seite gut ist. Wenn ja, weiterlesen - dann ist man irgendwann unten angekommen und will woanders weiterlesen - und hat dann die Links direkt dort vor Ort. Wenn nein, dann "zurück"-Funktion auslösen und auf der vorhergehenden Seite einen anderen Link wählen. Oder eben (das ist aber nur in diesem Fall nervig) ans Ende der Seite, um vielleicht einen anderen Link zu wählen, als auf der vorhergehenden Seite angeboten wird.
Dass man das Handling optimieren könnte, ist klar. Wie wichtig das wirklich ist, weiß ich nicht. Offen gesagt habe ich mir die WAI-Richtlinien vom W3C noch nicht wirklich konzentriert durchgelesen. Ich bin aber sicher, dass meine Seiten sich mit relativ geringem Aufwand auf mindestens die erste Stufe bringen lassen - sofern sie sie nicht unabsichtlich schon erfüllen.
- Sven Rautenberg