nicht angemeldet
OS X eines der optimalsten Betriebsysteme für WebDesigner?
Sali zäme
Ich hab mir mal einige Gedanken bezüglich dem optimalsten Betriebsystem für WebDesigner gemacht.
Privat benutze ich sowohl Windows (98/ME/XP/2000) als auch Apple Macintosh (OS 9.x und OS X). Auf Linux habe ich im moment verzichtet weil es mit OS X eigentlich keine Notwendigkeit für Linux gibt (OS X ist ein Unix basierendes Betriebsystem).
Ein WebDesigner ist ja (oder sollte) daran interessiert, dass seine Werke auf jedem Browser in jedem Betriebsystem gleich oder zumindest zufriedenstellend ausschaut und funktioniert.
Besitzt man zuhause nun ein gemischtes Netzwerk mit verschiedenen Computern und Betriebssystemen ist das alles kein Problem. Man kann von Computer zu Computer rennen um seine Website zu kontrollieren.
Beim erstellen der Websites jedoch zeichnen sich doch unterschiede innerhalt der einzelnen Computer/Betriebssysteme ab. Zum einen kennt jeder der ein Mac sein Eigen die Möglichkeiten im bereich Bildbearbeitung, welche einfach auf einem Mac flüssiger und einfacher ist. Zum anderen kennt sicher jeder Webdesigner die Vorteile von Unix/Linux bei dem sich einfach PHP/mySQL, Apache, sendmail e.t.c installieren lassen. Aber was benutzt der Otto-Normalsurfer? Natürlich eine WinKiste wesshalb viele Ihre Webseiten auf einer Windows kiste schreiben.
Beim näheren hinsehen kristallisiert sich für mich persönlich immer mehr heraus dass mac OS X die idealste Variante für Webdesigner ist aus folgenden Gründen:
-
PHP, Apache, Sendmail e.t.c alle UNIX/Linux Programme sind für Mac OS X erhältlich und man kann sie wie bei Linix gewohnt als source code bekommen und selber verändern. Neu kompilieren und fertig.
Alle Konsolenbefehle, Unix Shell e.t.c ist alles Vorhanden. -
Der Macintosh ist meiner Meinung nach(und der Meinung fast aller Grafiker) die beste Wahl wenns um die Bildbearbeitung geht. Freehand, Photoshop e.t.c laufen auf einem Mac einfach schneller und flüssiger.
-
OS X ist wohl das kompatibelste Betriebssystem überhaupt. Mit Hilfe von zum Beispiel Virtual PC lassen sich beliebig viele PC Computeremulationen parallel laufen. So kann man sich Windows 98 / XP / 2000 oder Linux auf seinen Mac installieren und dann bequem jeden Browser installieren den man möchte. So kann man auf einem Computer seine Homepage für alle Betriebssysteme und alle Browser testen.
hier ein Beispielbild:
Hier sieht man 3 mal Windows parallel gebootet mit jeweils Netscape 7, Opera 6 und Internet Explorer 6. Die Auflösung der 3 Windows hab ich absichtlich auf 640x480 gewählt um alle 3 auf den screenshot zu bekommen. Sonst hab ich meist 1024x768 eingestellt, so hab ich immer noch genug Platz auf dem Macdesktop.
<img src="http://www.darkeagle.com/a1/n1.jpg" border=0 alt="">
Für OS X hat man natürlich auch alle neuen Browser:
<img src="http://www.darkeagle.com/a1/n2.jpg" border=0 alt="">
PHP 4 und Apache ist schon auf jedem OS X vorinstalliert. Einzug mySQL muss noch nachträglich installiert werden ist jedoch eine sache von 3 Minuten. Die mySQL installer die es mittlerweile für OS X gibt sind so einfach dass meine kleine Schwester sowas installieren könnte.
Auch die ganze Handhabe mit dem mySQL manager find ich sehr bequem:
<img src="http://www.darkeagle.com/a1/n3.jpg" border=0 alt="">
Jetzt würde es mich interessieren wie Ihr darüber denkt, was eure Lieblings-WebDesign Betriebssysteme sind e.t.c
Grüsse aus der (im moment zu heissen) Schweiz
Christoph
-
-
wie gesagt.
und?
-
Hallo,
und?
es gibt halt menschen, die sind per Modem im internet, bezahlen ihre Onlinerechnung selber und könnten unbedarft Dein posting angeklickt haben. Da kann es schon mal dauern, bis das posting fertig geladen wurde. (ich selber lade mir mich interesierende Posting erst mal "in reihe in den hintergrund".... da kann so ein posting auch mal unbemerkt ein System in die Knie zwingen, und das ist ohne Vorwarnung auch nicht nett....)
Wenn man wirklich (etwas unsinnigerweise) meint, daß die bilder so groß (in Pixel) sein soll und so fett (an Speicher) sein muß, also eben nicht anständig (persönliche Wertung) Bilder fürs Internet aufbereiten möchte (denn wir sind hier ja im Internet, und da gehören Bilder entsprechend bearbeitet....), dann sollte man entweder im Betreff warnen oder einfach per Link auf die bilder verweisen. Dann kann sich jeder selber überlegen, ob er die bilder sich auch noch ansehen möchte. Wie es eigendlich im Netz so üblich ist.... nur so meine meinung ;-)))
Ansonsten finde ich das System am besten, mit dem man am besten klar kommt und gute Seiten erstellt, was hingegen auch schon ein weites feld ist, was zu einer guten Seite dazu gehört und was nicht .....;-)))
Chräcker
http://www.Stempelgeheimnis.de
--
SELF-TREFFEN 2002
http://www.rtbg.de/selftreffen/
http://www.megpalffy.org/temp/penneninhh.html-
Hi Chräcker
Ich denke ist kein Problem. Die bilder sind am schluss und werden erst geladen wenn die seite geladen ist. Dass heist der Text ist bereits lesbar und wenn jemand die Bilder NICHT anguggen will kanner oben auf BACK oder STOP klicken. Jeder kann da selber wählen. Es ist ja nicht so wie bei Emails wo man oft NICHT selber entscheiden kann ob man die laden will oder nicht.
Hallo,
und?
es gibt halt menschen, die sind per Modem im internet, bezahlen ihre Onlinerechnung selber und könnten unbedarft Dein posting angeklickt haben. Da kann es schon mal dauern, bis das posting fertig geladen wurde. (ich selber lade mir mich interesierende Posting erst mal "in reihe in den hintergrund".... da kann so ein posting auch mal unbemerkt ein System in die Knie zwingen, und das ist ohne Vorwarnung auch nicht nett....)
Wenn man wirklich (etwas unsinnigerweise) meint, daß die bilder so groß (in Pixel) sein soll und so fett (an Speicher) sein muß, also eben nicht anständig (persönliche Wertung) Bilder fürs Internet aufbereiten möchte (denn wir sind hier ja im Internet, und da gehören Bilder entsprechend bearbeitet....), dann sollte man entweder im Betreff warnen oder einfach per Link auf die bilder verweisen. Dann kann sich jeder selber überlegen, ob er die bilder sich auch noch ansehen möchte. Wie es eigendlich im Netz so üblich ist.... nur so meine meinung ;-)))
Ansonsten finde ich das System am besten, mit dem man am besten klar kommt und gute Seiten erstellt, was hingegen auch schon ein weites feld ist, was zu einer guten Seite dazu gehört und was nicht .....;-)))
Chräcker
--
SELF-TREFFEN 2002
http://www.rtbg.de/selftreffen/
http://www.megpalffy.org/temp/penneninhh.html-
Hallo,
Du hast zwar alles von mir zitiert, dabei ist vielleicht Dir dann doch die übersicht etwas flöten gegangen ,-) ich darf mich selber noch mal zitieren, erlaube mir aber, den Rest zu löschen (wird hier gerne so gesehen....):
(ich selber lade mir mich interesierende Posting erst mal "in
reihe in den hintergrund".... da kann so ein posting auch mal
unbemerkt ein System in die Knie zwingen,anmerken möchte ich, daß dies von mehreren Forumsnutzern so gehandhabt wird und ich dies gar für ein im Internet übliche Praxis halte.... (wie das optimieren von bildern übrigens auch, daß geht mit Mac wie mit allen anderen Betriebssystem gleichermassen, um auf Deine Grundfrage noch mal einzugehen....;-))
Chräcker
-
Hallöle!
Recht hast Du Chräcker!
anmerken möchte ich, daß dies von mehreren Forumsnutzern so gehandhabt wird und ich dies gar für ein im Internet übliche Praxis halte.... (wie das optimieren von bildern übrigens auch, daß geht mit Mac wie mit allen anderen Betriebssystem gleichermassen, um auf Deine Grundfrage noch mal einzugehen....;-))
Zudem spricht es nicht gerade für qualifiziertes Design, wenn man noch nicht mal in der Lage eine elementare Bildbearbeitung durchzuziehen!
Viele leicht angesäuerte Grüße
Mathias Bigge-
Hallo,
Zudem spricht es nicht gerade für qualifiziertes Design, wenn man
noch nicht mal in der Lage eine elementare Bildbearbeitung
durchzuziehen!das meinte ich ,-) ...mit einem richtigen Handwerksverständnis hat dies nichts zu tun, eher mit einem streicheln des Werkzeugspark und einem "ist die Farbe meiner Drehbank nicht wunderschön"-Quatsch. "Umgehen können" muß man aber eben auch noch damit.... Böswillig (und das will ich ja gar nicht sein) könnte man ein kleines Angebenverhalten schon aus dem Posting entnehmen, die bilder und Reaktionen zeigen aber dann doch noch etwas Internethandwerksunreife. (meiner bescheidenen meinung nach natürlich ,-))
Chräcker
-
-
-
Hi Christoph,
Ich denke ist kein Problem.
Mich stören die großen Bilder nicht. Es gibt jedoch User, die einen volumenabhängigen Internettarif haben, und die werden sich nicht unbedingt freuen, daß Du ihnen einen MB davon geklaut hast.
Nur so als Anmerkung, zusätzlich zu dem, was Chräcker schon sagte.
Gruß,
_Dirk
-
-
-
-
-
JA!!!! auf jeden Fall...
und jetzt sagst du mir bitte wo du die krassen Icons her hast! ;)
(die für HD-Grafik und IMK-Daten)-
JA!!!! auf jeden Fall...
und jetzt sagst du mir bitte wo du die krassen Icons her hast! ;)
(die für HD-Grafik und IMK-Daten)Hi
die icons hab ich von hier:
Gruss Christoph
-
-
Moin!
Zunächst: Es gibt nur "optimale" Systeme, nicht das "optimalste" System, denn "optimal" ist schon das Maximum an "Optimalität", das es gibt. Wenn etwas "optimal" ist, dann ist es auf einer Skala absolut top, darüber gibt es nichts mehr. Wäre ein anderes System "optimaler", dann wäre das erste System nicht "optimal", sondern das zweite nicht "optimaler", sondern nur "optimal".
Und weitab von allem Geflame, was die Frage aufwirbeln könnte:
Das optimale Entwicklungssystem hat mindestens zwei Bildschirme mit je 1024er-Auflösung. Das Betriebssystem ist eher zweitrangig, solange es funktioniert.
- Sven Rautenberg
-
right...
ob jetzt OS8, OS9 oder OSX: egal - wenns funktioniert...
is wohl auch ein großer Teil Gewohnheit. Am "optimalsten" arbeite ich im Moment im Zehner-System, aber 9 kann auch gan nett sein ... merke ich...
-
Moin!
Hi
Zunächst: Es gibt nur "optimale" Systeme, nicht das "optimalste" System, denn "optimal" ist schon das Maximum an "Optimalität", das es gibt. Wenn etwas "optimal" ist, dann ist es auf einer Skala absolut top, darüber gibt es nichts mehr. Wäre ein anderes System "optimaler", dann wäre das erste System nicht "optimal", sondern das zweite nicht "optimaler", sondern nur "optimal".
Thx für die Belehrung.. Vielleicht kennt ihr deutschen solche Wörter nicht wie wir hier im Schweizer dialekt. Da gibts den ausdruck wie z.B "ich finde A optimaler als B" auf jedenfall bin ich sicher dass jeder Deutsche der meinen Text gelesen hat auch nachvollziehen kann was ich damit meine und desshalb auch antworten kann.
Und weitab von allem Geflame, was die Frage aufwirbeln könnte:
Das optimale Entwicklungssystem hat mindestens zwei Bildschirme mit je 1024er-Auflösung. Das Betriebssystem ist eher zweitrangig, solange es funktioniert.
Ok interessant aber was ist denn jetzt genau die aufgewirbelte Frage? Ich sehe da nur eine Aussage und zwar dass eine optimale Entwicklungsumgebung aus 2 Bildschirmen mit 1024er Auflösung ist und dass das Betriebssystem egal ist solange es funktioniert.
Begründe doch bitte die Aussage. Warum 2 Bildschirme und nicht drei? oder warum nich einen 23 zoll TFT mit 1920 x 1200 Auflösung. Und warum ist das Betriebsystem egal? Und was bedeutet solange es funktioniert? und was soll funktionieren? Was sind die Kriterien?
- Sven Rautenberg
Gruss
Christoph
-
Moin nochmal!
Thx für die Belehrung.. Vielleicht kennt ihr deutschen solche Wörter nicht wie wir hier im Schweizer dialekt. Da gibts den ausdruck wie z.B "ich finde A optimaler als B" auf jedenfall bin ich sicher dass jeder Deutsche der meinen Text gelesen hat auch nachvollziehen kann was ich damit meine und desshalb auch antworten kann.
Ich denke, auch in der Schweiz gibt es kein "optimaler" - was natürlich die Menschen nicht davon abhält, nach "optimaleren" und "optimalsten" Lösungen zu suchen. ;)
Das optimale Entwicklungssystem hat mindestens zwei Bildschirme mit je 1024er-Auflösung. Das Betriebssystem ist eher zweitrangig, solange es funktioniert.
Ok interessant aber was ist denn jetzt genau die aufgewirbelte Frage? Ich sehe da nur eine Aussage und zwar dass eine optimale Entwicklungsumgebung aus 2 Bildschirmen mit 1024er Auflösung ist und dass das Betriebssystem egal ist solange es funktioniert.
Begründe doch bitte die Aussage. Warum 2 Bildschirme und nicht drei?
Ich schrieb "mindestens 2". Da sind "drei" mit drin.
oder warum nich einen 23 zoll TFT mit 1920 x 1200 Auflösung.
Ich arbeite gern im Vollbild-Modus. Bei dieser Auflösung kann ich dann zwar vier Fenster mit 960*600 Pixeln anordnen, aber 1024er-Auflösung (die IMO beste Auflösung für diverse Aufgaben) erfordert, daß man wieder Fenster hervorholt, die man gerade benötigt. Bringt also nicht so viel.
Außerdem ist die Riesenauflösung suboptimal, sobald Webseiten Vollbildfenster öffnen. :)
Und warum ist das Betriebsystem egal?
Weil da jeder seine Vorlieben hat, deren Diskussion unvereinbare Standpunkte aufeinanderprallen läßt und, wenn nicht im Flamewar, so doch in YAOSD (yet another OS discussion) endet.
Und was bedeutet solange es funktioniert? und was soll funktionieren? Was sind die Kriterien?
"Funktionieren": Die gestellten Anforderungen des täglichen Betriebs zur Zufriedenheit des Benutzers erfüllen. :)
Wenn ich jetzt sage, daß Windows "funktioniert", werd' ich deswegen doch gleich wieder geschlagen. Deswegen sag' ich es nicht.
- Sven Rautenberg
-
Moin nochmal!
re hi :-)
Ich denke, auch in der Schweiz gibt es kein "optimaler" - was natürlich die Menschen nicht davon abhält, nach "optimaleren" und "optimalsten" Lösungen zu suchen. ;)
ist halt ugs
Ich schrieb "mindestens 2". Da sind "drei" mit drin.
Wirft trotzdem die Frage auf ob 3 Bildschirme optimal sind ich persönlich denke dass 1-2 Bildschirme reichen und ein 3. Bildschirm eher störend ist.
oder warum nich einen 23 zoll TFT mit 1920 x 1200 Auflösung.
Ich arbeite gern im Vollbild-Modus. Bei dieser Auflösung kann ich dann zwar vier Fenster mit 960*600 Pixeln anordnen, aber 1024er-Auflösung (die IMO beste Auflösung für diverse Aufgaben) erfordert, daß man wieder Fenster hervorholt, die man gerade benötigt. Bringt also nicht so viel.Ok das trifft jetzt auf Dich zu und wie man auf schweizer deutsch sagt "verhebt". Ich zum beispiel hab es gern wenn auch leute mit 800x600 oder weniger meine Seiten noch anguggen können. Da brauche ich nicht 1024x768. Für grafiken jedoch wär mir 1024x768 zu klein. Für Grafiken hab ich am liebsten so gross wie möglich also unter eine breite von 1280 möcht ich da schon nicht gehen. Für mich wäre zum beispiel am optimalsten 2 Bildschirme. Ein TFT so gross wie möglich (ich liebäugle immer noch mit dem 23 Zoll TFT von Apple wenn der ned so verflucht teuer wär) und der 2. Bildschirm muss irgendwas im bereich 640x480 bis 1024x768 sein. Und zwar aus folgendem grund. Um Grafiken in Photoshop, Illustrator e.t.c zu bearbeiten braucht man viele paletten. Die paletten kann man sich bequem am 2. Bildschirm anordnen und hat auf dem Hauptbildschirm (mit der grossen Auflösung) den vollen Platz zur verfügung ohne störende Paletten.
Außerdem ist die Riesenauflösung suboptimal, sobald Webseiten Vollbildfenster öffnen. :)
Webseiten die im Vollbildfenster öffnen mach ich grad wieder zu, denn das sind in 99.9% aller fälle seiten von SEX homepages oder MP3 Warez Cracks seiten. (hab da mal recherchiert =P )
Und warum ist das Betriebsystem egal?
Weil da jeder seine Vorlieben hat, deren Diskussion unvereinbare Standpunkte aufeinanderprallen läßt und, wenn nicht im Flamewar, so doch in YAOSD (yet another OS discussion) endet.
Ob die Standpunkte unvereinbar sind darüber lässt sich streiten. Aber es gibt schon den einen oder anderen Anhaltspunkt. Ich will meine DOSe auch ned missen, denn ich spiele super gern am computer. Der Mac und auch Linux ist da ned gerade die knaller bei den Games. Gäbe es mehr Firmen wie Blizzard wärs was anderes. War III für OS X ist auch voll der Kracher.
Zudem bin Ich Informatiker und programmiere für alle möglichen Firmen sei es für Mac oder Windows. Jedes betriebssystem hat seine Vor und Nachteile und richtig darüber entscheiden kann man wirklich auch nur wenn man die Betriebssysteme auch wirklich kennt. In Sachen Macintosh und Windows bin ich ein Profi. Linux kenne ich zu wenig um darüber richtig urteilen zu können.
Und liege ich viel daneben wenn ich Dir unterstelle Mac OS X nicht genau zu kennen? Ich meine damit nicht ob Du schon mal einen Mac gesehen hast sondern kennst Ihn inn und auswendig wie dein Windows?
Das ist es was ich meine. Erst mit fundiertem Wissen über ein Betriebssystem lässt sich auch ein vergleich machen. Darum muss ich oft über Dispute bezüglich den einzelnen Betriebssystemen lachen.
Da flamen sich 2 zu einer ist MACuser der andere WINdianer und beide haben vom anderen Betriebssystem von tuten und blasen keine Ahnung sondern kennen nur Geschichten aus 3. Hand oder haben mal 5 minuten darauf gearbeitet.Wenn ich jedoch erzähle, dass z.b ein Mac Pflegeleichter als eine WINkiste ist dann hat das durchaus seine berechtigung. Wenn ich behaupte der Mac stürzt weniger ab als eine WINkiste so stimmt das nicht. Bis Mac OS 9 ist ein Mac mindestens genausooft abgestürz wie jeder WinPC jedoch mit dem unterschied dass ein absturz beim mac fast ausnahmslos ohne folgen blieb und der mac immer frisch fröhlich bootete. Beim Win kam es doch mal vor das die Registry zerschossen war oder ein DLL plötzlich anfing zu spucken. Zudem musste ich praktisch einmal im Jahr Windows neu aufsetzen da sich über die Zeit viel Müll angestaut hatte und das System immer langsamer wurde.
Jetzt mit Mac OS X sieht das ganze jedoch wieder ganz anders aus. Mac OS X ist IMHO eines der zurzeit stabilsten Betriebssysteme die es auf dem Markt gibt. Von Linux kann ich es Dir nicht bestätigen da ich das nur vom Hören sagen kenne.
Ein Mac mit OS X abstürzen zu sehen ist eine seltenheit. Bluescreens gibts bei WinKisten leider noch recht häufig.Und was bedeutet solange es funktioniert? und was soll funktionieren? Was sind die Kriterien?
"Funktionieren": Die gestellten Anforderungen des täglichen Betriebs zur Zufriedenheit des Benutzers erfüllen. :)
Wenn ich jetzt sage, daß Windows "funktioniert", werd' ich deswegen doch gleich wieder geschlagen. Deswegen sag' ich es nicht.
nee ich schlage dich nicht. Ich selber hab 3 Winkisten zuhause mit denen ich arbeite. Die funktionieren auch und die erfüllen auch die Anforderungen die ich an die Machine stelle, jedoch erfüllen andere Betriebssysteme diese Anforderungen auch und diese zum Teil sogar besser oder schlechter. Kommt halt auf die Anwendung an.
Ich denke wenn Du einen eigenen Webserver betreiben wolltest würdest Du wohl kaum eine WinKiste nehmen oder? Bei aller Freude die ich auch bei Windows habe aber in punkto Stabilität zieht eine Winkiste mit Linux nicht gleich. Sieht man eigentlich auch an der Tatsache dass bei den Internetservern Linux wirklich schwer dominiert.
Schlussendlich ist es die entscheidung jedes einzelnen mit was er am liebsten arbeitet. Die einen probieren gerne viele Betriebssysteme aus und suchen das für sich beste aus, andere sind da eher konservativ eingestellt und benutzen das was halt jedermann benutzt und an das sie gewöhnt sind.- Sven Rautenberg
Grüsschen
Christoph
-
Re-Moin!
re hi :-)
Zu zwei Punkten dieser langen Aussageliste will ich noch mal was sagen:
Ok das trifft jetzt auf Dich zu und wie man auf schweizer deutsch sagt "verhebt". Ich zum beispiel hab es gern wenn auch leute mit 800x600 oder weniger meine Seiten noch anguggen können. Da brauche ich nicht 1024x768. Für grafiken jedoch wär mir 1024x768 zu klein. Für Grafiken hab ich am liebsten so gross wie möglich also unter eine breite von 1280 möcht ich da schon nicht gehen. Für mich wäre zum beispiel am optimalsten 2 Bildschirme.
Klar, bei Grafikbearbeitung kann es wirklich nicht groß genug sein. Ich habe zuhause mit einem Rechner gearbeitet, der 2x 800x600 hatte - das ging schon sehr gut. Jetzt habe ich auf der Arbeit 2x 1024x768 - das geht noch besser (wenn bloß die zweite Grafikkarte 100% stabil laufen und nicht immer Abstürze provozieren würde...). Außerdem sind an den zwei Monitoren insgesamt 3 Rechner angeschlossen (noch ein PC mit IE 6 und ein Mac OS 9).
Da ich derzeit mit Grafik nicht wirklich viel zu tun habe, und überdies die Grafiken, weil auf Webseiten eingesetzt, selten größer sein können als der Bildschirm, ist diese Konfiguration ganz ok.
Ein TFT so gross wie möglich (ich liebäugle immer noch mit dem 23 Zoll TFT von Apple wenn der ned so verflucht teuer wär) und der 2. Bildschirm muss irgendwas im bereich 640x480 bis 1024x768 sein.
Tja, ein TFT wäre wirklich nicht schlecht. Allerdings habe ich auch schon eine Menge wirklich üble Modelle gesehen, die höchstens als Datensichtgerät zu benutzen waren, aber nicht für hochwertige Grafikausgabe.
Ich denke wenn Du einen eigenen Webserver betreiben wolltest würdest Du wohl kaum eine WinKiste nehmen oder? Bei aller Freude die ich auch bei Windows habe aber in punkto Stabilität zieht eine Winkiste mit Linux nicht gleich. Sieht man eigentlich auch an der Tatsache dass bei den Internetservern Linux wirklich schwer dominiert.
Eben. Ich habe eine zentrale Linux-Kiste, die für mich zuhause alles im Netzwerk erledigt, was man so braucht: Fileserver, HTTP-Server (Testserver), Router (ins andere Netzwerksegment), Gateway über DSL ins Internet. Betriebssicherheit und vor allem _Sicherheit_ steht da an vorderster Stelle.
Ich glaube auch nicht, daß Windows (egal welche Version) sich als Serverbetriebssystem besonders eignet. In der Firma gibts nur deshalb einen Windows-Server, weil Exchange sonst nicht läuft. Und auf Outlook will dort noch niemand verzichten. Ob das schlau ist, weiß ich nicht, aber das muß ich auch nicht entscheiden.
- Sven Rautenberg
-
-
Hallo,
Da gibts den ausdruck wie z.B "ich finde A optimaler als B"
doch doch, das sagt man hier auch. und langsam wandel ich mich da, ich würde sogar langsam vorsichtig behaubten, daß dies "korrektes deutsch" ist ;-) Es erinnert mich an eine Diskussion mit einer Sprachwissenschaftlerin, da sah ich das noch anders. Sie beschwerte sich über die Lehrer ihrer Tochter, die "schwärzer" als falsches deutsch anstrich. Ihrer (der Mutter) Meinung nach sei dies kein "falsches Deutsch". Ich etwas iritiert: "aber es gibt kein schwärzer als schwarz" und sie "natürlich: lege mal Deine schwarzen T-Shirts nebeneinander, da ist manches schwärzer. Oder wie ist es mit "es war die schwärzeste Nacht aller Nächte"? - deswegen würde ich hier mal sagen: ja, ist natürlich "in sich" richtig, daß es in der "bedutungstheorie" keinen Sinn macht, etwas "optimaleres" zu suchen, aber zur Unterstreichung einer eigentlich klaren Aussage (das man eine gute Lösung noch mehr toppen möchte) können für den Theoretiker so unsinnige Wortgebilde wie "optimaler" für den normalsterblichen durchaus richtig sein. Sie sagen etwas aus, sie werden von den Deutschsprechenden Menschen verstanden, wer will da sagen, daß dies kein richtiges Deutsch (Schweizerisch, Österreichich etc ,-)) sei.... (wenngleich es nie verkehrt ist, zu wissen, daß man ein "Unding" (optimaler, schwärzer etc) nutzt, um eine Aussage noch mehr zu unterstreichen.... Wissen schadet nie (sehr ,-))
Chräcker
-
Hi Chräcker,
Da gibts den ausdruck wie z.B "ich finde A optimaler als B"
doch doch, das sagt man hier auch. und langsam wandel ich mich da, ich würde sogar langsam vorsichtig behaubten, daß dies "korrektes deutsch" ist ;-)
das tut meinem Sprachgefühl ziemlich weh. Ich verweise hier auf eine meiner aktuellen Lieblingsseiten: http://oberlehrer.org/da.html *fg* Den speziell in Deutschland gebräuchlichen Superlativ 'einzigste' finde ich übrigens am schlimmstesten ;)
schwärzer als schwarz"
Jaja, Kindermund tut Wahrheit kund...
LG Orlando
--
SELF-TREFFEN 2002
http://www.rtbg.de/selftreffen/
http://www.megpalffy.org/temp/penneninhh.html-
Hallo,
das tut meinem Sprachgefühl ziemlich weh.
meinem auch ;-) ich lerne nur eben "für mich", daß es aber keine frage vom "richtigen" oder "falschem" deutsch ist. "Das eine T-Shirt ist aber etwas schärzer" ist ein in diesem Lande gebräuchlicher Satz und wird von allen in seiner Aussage verstanden. Es ist eben "deutsch", so zu sprechen und dabei, ob bewust oder nicht, "logische Inhaltsfehler" zur Aussagenunterstützung heranzuziehen. und "es war die schwarzeste aller Nächte" ist so wehtuend auch wieder nicht ,-)
Aber meinem Sprachgefühl läuft e auch öfters zuwider, das legt dann aber vielleicht eben auch an *meinem* Sprachgefühl. und ist nicht dadurch zwingend eine Frage von "falschem" oder "richtigem" Deutsch....
Chräcker
-
-
-
-
Tachchen!
Auf Linux habe ich im moment verzichtet weil es mit OS X eigentlich keine Notwendigkeit für Linux gibt (OS X ist ein Unix basierendes Betriebsystem).
Theoretisch doch! Unter Mac läuft kein KDE und somit kein Konqueror (der läuft aber in Version2 auch "nativ" mehr oder weniger gut auf Windows).
Ein WebDesigner ist ja (oder sollte) daran interessiert, dass seine Werke auf jedem Browser in jedem Betriebsystem gleich oder zumindest zufriedenstellend ausschaut und funktioniert.
Richtig. Deswegen ist für den Webdesigner in erster Linie der Browser wichtig und weniger die Serversachen (die auch unter Windows out of the Box laufen, wenn's sein muß auch in einer POSIX-Umgebung (cygwin).
Besitzt man zuhause nun ein gemischtes Netzwerk mit verschiedenen Computern und Betriebssystemen ist das alles kein Problem. Man kann von Computer zu Computer rennen um seine Website zu kontrollieren.
Jo, glücklich wer hat. Mittels X braucht man nichtmal mehr herumlatschen.
Beim erstellen der Websites jedoch zeichnen sich doch unterschiede innerhalt der einzelnen Computer/Betriebssysteme ab. Zum einen kennt jeder der ein Mac sein Eigen die Möglichkeiten im bereich Bildbearbeitung, welche einfach auf einem Mac flüssiger und einfacher ist.
Was sich mit einem AMD Hammer im Rechner und GIMP2 hoffentlich bald ändert ;)
- PHP, Apache, Sendmail e.t.c alle UNIX/Linux Programme sind für Mac OS X erhältlich und man kann sie wie bei Linix gewohnt als source code bekommen und selber verändern. Neu kompilieren und fertig.
Alle Konsolenbefehle, Unix Shell e.t.c ist alles Vorhanden.
Unter JEDER Plattform (sogar BeOS).
- OS X ist wohl das kompatibelste Betriebssystem überhaupt. Mit Hilfe von zum Beispiel Virtual PC lassen sich beliebig viele PC Computeremulationen parallel laufen. So kann man sich Windows 98 / XP / 2000 oder Linux auf seinen Mac installieren und dann bequem jeden Browser installieren den man möchte. So kann man auf einem Computer seine Homepage für alle Betriebssysteme und alle Browser testen.
Virtual PC ist aber nicht beim MacOSX dabei, oder? (Wenn's ReiserFS oder ext3 lesen kann ist es das kompatibelste OS.) Wenn's sich verkaufen würde hätte mit sicher heit jemand bei VMware bereits MacOS eingebaut.
hier ein Beispielbild:
Schick!!!!
Das einzige was einen Mac (schon wegen des nicht gerade günstigen Preises) wirklich notwendig macht ist die Tatsache das ich meines Wissens nach keine MAc-Umgebung auf anderen OS's simulieren kann und somit keinen Zugriff auf Macbrowser habe (IEMac, Omniweb und iCab).
-
Tachchen!
hi :-)
Auf Linux habe ich im moment verzichtet weil es mit OS X eigentlich keine Notwendigkeit für Linux gibt (OS X ist ein Unix basierendes Betriebsystem).
Theoretisch doch! Unter Mac läuft kein KDE und somit kein Konqueror (der läuft aber in Version2 auch "nativ" mehr oder weniger gut auf Windows).
Eben.. weil Konqueror (noch) nicht auf OS X läuft installiere ich mir noch ein Suse Linux auf Virtual PC... damit ich eben auch diese Browser abdecken kann. Mir ist im mom nur noch keine Install CD mit Linux in die Finger gekommen (hab auch noch ned gross gesucht)
Ein WebDesigner ist ja (oder sollte) daran interessiert, dass seine Werke auf jedem Browser in jedem Betriebsystem gleich oder zumindest zufriedenstellend ausschaut und funktioniert.
Richtig. Deswegen ist für den Webdesigner in erster Linie der Browser wichtig und weniger die Serversachen (die auch unter Windows out of the Box laufen, wenn's sein muß auch in einer POSIX-Umgebung (cygwin).
Trifft im moment leider nicht zu. Netscape und Mozilla sind auf allen Betriebssystemen gleich. Kann man von fast allen anderen nicht behaupten. Mac Internet Explorer 5.0 ist dem PC Internet Explorer in Punkti Standards CSS 2.0 e.t.c weit voraus. Das einzige was da gleich ist ist der Name aber der IE 5 für Mac ist ein anderes Produkt als IE 6 PC (Microsoft halt :-/ )
Opera PC und Opera Mac sind auch 2 paar schuhe und haben differenzen..Besitzt man zuhause nun ein gemischtes Netzwerk mit verschiedenen Computern und Betriebssystemen ist das alles kein Problem. Man kann von Computer zu Computer rennen um seine Website zu kontrollieren.
Jo, glücklich wer hat. Mittels X braucht man nichtmal mehr herumlatschen.
Eben das finde ich das Praktische.. hab alles grad auf einer machine. Kann mit meinem TiBook sogar in Wald gemütlich auf eine Bank sitzen und hab alles was ich brauche.
Beim erstellen der Websites jedoch zeichnen sich doch unterschiede innerhalt der einzelnen Computer/Betriebssysteme ab. Zum einen kennt jeder der ein Mac sein Eigen die Möglichkeiten im bereich Bildbearbeitung, welche einfach auf einem Mac flüssiger und einfacher ist.
Was sich mit einem AMD Hammer im Rechner und GIMP2 hoffentlich bald ändert ;)
Ich kenne Gimp recht gut, hab mir das Teil reingezogen aber muss dich enttäuschen. Gimp ist gut. PhotoShop 7 ist immer noch das beste PixelGrafikprogramm.
- PHP, Apache, Sendmail e.t.c alle UNIX/Linux Programme sind für Mac OS X erhältlich und man kann sie wie bei Linix gewohnt als source code bekommen und selber verändern. Neu kompilieren und fertig.
Alle Konsolenbefehle, Unix Shell e.t.c ist alles Vorhanden.
Unter JEDER Plattform (sogar BeOS).
Ja nur muss man es je nachdem zuerst installieren. Bei OS X ists schon installiert. Zudem wenns updates von Apache oder PHP gibt wird dass automatisch im hintergrung geupdated. Da musste nicht mal was machen. Security patches e.t.c.
- OS X ist wohl das kompatibelste Betriebssystem überhaupt. Mit Hilfe von zum Beispiel Virtual PC lassen sich beliebig viele PC Computeremulationen parallel laufen. So kann man sich Windows 98 / XP / 2000 oder Linux auf seinen Mac installieren und dann bequem jeden Browser installieren den man möchte. So kann man auf einem Computer seine Homepage für alle Betriebssysteme und alle Browser testen.
Virtual PC ist aber nicht beim MacOSX dabei, oder? (Wenn's ReiserFS oder ext3 lesen kann ist es das kompatibelste OS.) Wenn's sich verkaufen würde hätte mit sicher heit jemand bei VMware bereits MacOS eingebaut.
Nein Virtual PC muss man sich für ca 80 euro zutun (kostet mehr wenn man win98 oder win2000 lizenz dazu nimmt -> lizenzgebühr halt).
Ich weiss auch nicht genau warums keine vergleichbaren Emulatoren wie Virtual PC für andere Betriebssysteme gibt aber es liegt glaube ich am patentrecht des MacRoms e.t.c (hey da fällt mir ein Virtual PC gibts für Windows.. aber man kann nur nen PC emulieren also z.b nebenbei Win2000 und Linux laufen haben aber kein mac.hier ein Beispielbild:
Schick!!!!
Jo OS X mit der Aqua umgebung gefällt mir auch.. läuft auch alles so enorm Flüssig aber ich will nicht wissen wie viel rechenpower die super grafikengine braucht :-)
Das einzige was einen Mac (schon wegen des nicht gerade günstigen Preises) wirklich notwendig macht ist die Tatsache das ich meines Wissens nach keine MAc-Umgebung auf anderen OS's simulieren kann und somit keinen Zugriff auf Macbrowser habe (IEMac, Omniweb und iCab).
Hmm das mit den Preisen ist meines erachtens ein altes Klichee.. früher stimmte es. Da waren Macs vergleichsweise Teurer als DOS kisten aber heute Trifft dieses Argument nicht mehr zu.
Kauft man sich einen Vergleichsweise guten Computer mit gleichem Equipment (Und Service) von IBM, Compac, Dell oder HP zahlt man genau so viel.
Bei einem selbst zusammengebasteltem AMD zahlt man weniger hat dafür weder den service noch die gewissheit dass alle Komponenten perfekt aufeinander abgestimmt sind. Zudem hab ich mir 2 AMD Computer selber zusammengebaut. Der erste war ein 450mhz AMD k6 2 und einige Zeit später einen 750Mhz AMD Athlon. Ich muss sagen dass ich von AMD geheilt bin und lieber ein wenig mehr Geld für Intel Machinen springen lasse. Die laufen zuverlässiger und sterben nicht nach 1-2 Jahren.Was die MacBrowser angeht so kann ich dich getrost beruhigen:
iCab und Omniweb kannste im moment getrost in die Tonne treten, denn die wissen noch nix von den W3C standards.. CSS und DOM sind für diese Browser genauso Fremdworte wie für Netscape 3 ^^. Bevor die nicht die Standards umsetzen sind die keines Blickes würdig.
Aber es gibt einen Mac Only Browser dem man beachtung schenken kann:
Chimera ist ein Mozilla abkömmling die sich von Mozilla getrennt haben aber die Mozz engine verwenden. Das Programm wurde teilweise in Cocoa umgeschrieben und läuft extrem schnell auf Mac OS X.
Wenns aber im Mozilla/Netscape PC gut ausschaut schauts in Chimera gleich aus :-)Gruss Christoph
-
Hi!
Trifft im moment leider nicht zu. Netscape und Mozilla sind auf allen Betriebssystemen gleich. Kann man von fast allen anderen nicht behaupten. Mac Internet Explorer 5.0 ist dem PC Internet Explorer in Punkti Standards CSS 2.0 e.t.c weit voraus. Das einzige was da gleich ist ist der Name aber der IE 5 für Mac ist ein anderes Produkt als IE 6 PC (Microsoft halt :-/ )
Weiß ich. Hab deswegen ja auch gesagt das die Serversachen egal sind.
Opera PC und Opera Mac sind auch 2 paar schuhe und haben differenzen..
Wenn ich mir die Unterschiede zw. Win und Linux angucke glaub ich das.
Ich kenne Gimp recht gut, hab mir das Teil reingezogen aber muss dich enttäuschen. Gimp ist gut. PhotoShop 7 ist immer noch das beste PixelGrafikprogramm.
Man beachte die 2 die ich Gimp hinzugefügt habe. Ich werd bei Gelegenheit mir das Teil via cvs ziehen und mal versuchen zu bauen.
Ja nur muss man es je nachdem zuerst installieren. Bei OS X ists schon installiert. Zudem wenns updates von Apache oder PHP gibt wird dass automatisch im hintergrung geupdated. Da musste nicht mal was machen. Security patches e.t.c.
Hoffentlicht nicht ohne den Nutzer zu benachrichtigen!
Hmm das mit den Preisen ist meines erachtens ein altes Klichee.. früher stimmte es. Da waren Macs vergleichsweise Teurer als DOS kisten aber heute Trifft dieses Argument nicht mehr zu.
Kauft man sich einen Vergleichsweise guten Computer mit gleichem Equipment (Und Service) von IBM, Compac, Dell oder HP zahlt man genau so viel.Stimmt!
Bei einem selbst zusammengebasteltem AMD zahlt man weniger hat dafür weder den service noch die gewissheit dass alle Komponenten perfekt aufeinander abgestimmt sind. Zudem hab ich mir 2 AMD Computer selber zusammengebaut. Der erste war ein 450mhz AMD k6 2 und einige Zeit später einen 750Mhz AMD Athlon. Ich muss sagen dass ich von AMD geheilt bin und lieber ein wenig mehr Geld für Intel Machinen springen lasse. Die laufen zuverlässiger und sterben nicht nach 1-2 Jahren.
Stimmt nicht!
Wenns aber im Mozilla/Netscape PC gut ausschaut schauts in Chimera gleich aus :-)
Embedded Mozilla wie bei K-Meleon, Neoplanet unter Win; Galeon, Skipstone unter LInux. Sollte also gleichaussehen, sonst wäre was faul!
Gruß Herbalizer
Gruss Christoph
-
Hi
Opera PC und Opera Mac sind auch 2 paar schuhe und haben differenzen..
Wenn ich mir die Unterschiede zw. Win und Linux angucke glaub ich das.
Uhh :-( werd mir in den nächsten Tagen Linux auf Virtual PC installen.. bin auf Konqueror gespannt
Ja nur muss man es je nachdem zuerst installieren. Bei OS X ists schon installiert. Zudem wenns updates von Apache oder PHP gibt wird dass automatisch im hintergrung geupdated. Da musste nicht mal was machen. Security patches e.t.c.
Hoffentlicht nicht ohne den Nutzer zu benachrichtigen!
Gibt eine systemeinstellung dass er täglich/wöchentlich/monatlich im internet nach updates sucht. Findet er was poppt ein dialog auf der dir alle für deinen Computer möglichen updates anbieten (und zwar nur die die du noch ned installiert hast.. haste eins upgedatet siehste es nicht mehr) jetzt kannste via checkbox an und abklicken was du updaten wilst in update klicken und fertig.
Glaubst Du eine Firma wie Apple würde es sich erlauben was zu installen ohne zu fragen?Bei einem selbst zusammengebasteltem AMD zahlt man weniger hat dafür weder den service noch die gewissheit dass alle Komponenten perfekt aufeinander abgestimmt sind. Zudem hab ich mir 2 AMD Computer selber zusammengebaut. Der erste war ein 450mhz AMD k6 2 und einige Zeit später einen 750Mhz AMD Athlon. Ich muss sagen dass ich von AMD geheilt bin und lieber ein wenig mehr Geld für Intel Machinen springen lasse. Die laufen zuverlässiger und sterben nicht nach 1-2 Jahren.
Stimmt nicht!
Naja da musst Du mich verstehen. Ich habe zusammen mit 3 Freunden etliche AMD kisten zusammengebaut und jeder AMD zeigte in kurzer zeit (nach ca 1-2 jahren) verschleisserscheinungen. Der kühler war jedesmal genug gross und das Gehäuse war optimal belüftet. Die Prozessoren Stürzsten nach dieser Zeit immer häufiger ab, so dass nur eine reduzierung der Taktfrequenz die Abstürze verminderte. Zudem muss gesagt werden dass die Prozessoren nie übertaktet wurden sondern in genau dem angegebenen Speed getaktet wurden. Traurig wenn man nach 2 Jahren einen 450 mhz AMD auf 400 dann auf 380 und dann auf 350 mhz runterschrauben muss dass die Abstürze aufhören.
Wenns aber im Mozilla/Netscape PC gut ausschaut schauts in Chimera gleich aus :-)
Embedded Mozilla wie bei K-Meleon, Neoplanet unter Win; Galeon, Skipstone unter LInux. Sollte also gleichaussehen, sonst wäre was faul!
jo sollte gehen :-) (hoffe ich)
Gruß Herbalizer
Gruss Christoph
-
- PHP, Apache, Sendmail e.t.c alle UNIX/Linux Programme sind für Mac OS X erhältlich und man kann sie wie bei Linix gewohnt als source code bekommen und selber verändern. Neu kompilieren und fertig.
- PHP, Apache, Sendmail e.t.c alle UNIX/Linux Programme sind für Mac OS X erhältlich und man kann sie wie bei Linix gewohnt als source code bekommen und selber verändern. Neu kompilieren und fertig.
-
Hallo Christoph,
Ich hab mir mal einige Gedanken bezüglich dem optimalsten Betriebsystem für WebDesigner gemacht.
Sehr gründlich sogar ;)
- Der Macintosh ist meiner Meinung nach(und der Meinung fast aller Grafiker) die beste Wahl wenns um die Bildbearbeitung geht. Freehand, Photoshop e.t.c laufen auf einem Mac einfach schneller und flüssiger.
Hierzu würde mich insbesondere interressieren, ob Du schon mit Photoshop unter Os X gearbeitet hast? (Ich bin mir nicht ganz sicher, aber die 7ner Version ist wohl mittlerweile für Mac Os X erhältlich).
Besonders interressieren würde mich die Schnelligkeit bei fetten Dateien (TIFF EPS PSD im Bereich 80MB, 120MB und +200MB) und intensiven Rechenoperationen (z.B. Farbbereichskonvertierungen insbesondere bei PSD-Ebenendateien) im Vergleich zu Mac Os 9.. (Also auf einem gleichwertigen Rechner (besser auf dem selben) natürlich).Würde mich über Infos freuen.
- OS X ist wohl das kompatibelste Betriebssystem überhaupt. Mit Hilfe von zum Beispiel Virtual PC lassen sich beliebig viele PC Computeremulationen parallel laufen. So kann man sich Windows 98 / XP / 2000 oder Linux auf seinen Mac installieren und dann bequem jeden Browser installieren den man möchte. So kann man auf einem Computer seine Homepage für alle Betriebssysteme und alle Browser testen.
Na, ob die aber eine wirklich 100% korrekte Wiedergabe ermöglichen??
Andererseits, was ist schon 100% sicher? ;)Viele Grüße,
Horst-
Hallo Christoph,
Hi Horst
- Der Macintosh ist meiner Meinung nach(und der Meinung fast aller Grafiker) die beste Wahl wenns um die Bildbearbeitung geht. Freehand, Photoshop e.t.c laufen auf einem Mac einfach schneller und flüssiger.
Hierzu würde mich insbesondere interressieren, ob Du schon mit Photoshop unter Os X gearbeitet hast? (Ich bin mir nicht ganz sicher, aber die 7ner Version ist wohl mittlerweile für Mac OS X erhältlich).
Ja ich arbeite seit knapp 2 Monaten mit der neuen Design Collection von Adobe. Also PhotoShop 7, Illustrator 10, Acrobat 5 und InDesign 2 alle Progis für OS X und ich muss sagen ich bin begeistert.
Die Progis kitzeln alles aus der Hardware heraus. Vor allem Macs mit der Altivec Erweiterung (G4) gehen dabei besonders ab. Vor allem bei Filtern bei denen viele Daten gleich berechnet werden (Filter halt) Dabei schneiden G4 Macs extrem besser ab als Ihre Intel Konkurrenz. Den Unterschied zwischen OS 9 und OS X habe ich nicht gemacht ich hab PhotoShop 7 von anfang an in OS X benutzt aber das "feeling" hat mich von anfang an überzeugt.
Speed gefühl kommt halt auch auf den Mac an G4 ist zu empfehlen so ab 400 Mhz ist schon nett. Ich benutze Photoshop auf meinemTitan PowerBook mit 800 Mhz das ist natürlich eher die Rolls royce variante (512 MB Ram)
Besonders interressieren würde mich die Schnelligkeit bei fetten Dateien (TIFF EPS PSD im Bereich 80MB, 120MB und +200MB) und intensiven Rechenoperationen (z.B. Farbbereichskonvertierungen insbesondere bei PSD-Ebenendateien) im Vergleich zu Mac Os 9.. (Also auf einem gleichwertigen Rechner (besser auf dem selben) natürlich).
Hab den Test OS X OS 9 noch nie gemacht,, kenne nur unterschied OS 9 mit PhotoShop 5.5 und halt OS X mit PhotoShop 7
Würde mich über Infos freuen.
Jo das waren ja schon paar.
- OS X ist wohl das kompatibelste Betriebssystem überhaupt. Mit Hilfe von zum Beispiel Virtual PC lassen sich beliebig viele PC Computeremulationen parallel laufen. So kann man sich Windows 98 / XP / 2000 oder Linux auf seinen Mac installieren und dann bequem jeden Browser installieren den man möchte. So kann man auf einem Computer seine Homepage für alle Betriebssysteme und alle Browser testen.
Na, ob die aber eine wirklich 100% korrekte Wiedergabe ermöglichen??
Ja Virtual PC emuliert Perfekt einen PC. Ich setze Virtual PC schon seid Jahren ein und wurde nie enttäuscht. es läuft einfach alles drauf.
Andererseits, was ist schon 100% sicher? ;)
Ein Absturz bei Windows?
Viele Grüße,
HorstGruss Christoph
-
Hallo Christoph,
Ja ich arbeite seit knapp 2 Monaten mit der neuen Design Collection von Adobe. Also PhotoShop 7, Illustrator 10, Acrobat 5 und InDesign 2 alle Progis für OS X und ich muss sagen ich bin begeistert.
Die Progis kitzeln alles aus der Hardware heraus. Vor allem Macs mit der Altivec Erweiterung (G4) gehen dabei besonders ab. Vor allem bei Filtern bei denen viele Daten gleich berechnet werden (Filter halt) Dabei schneiden G4 Macs extrem besser ab als Ihre Intel Konkurrenz. Den Unterschied zwischen OS 9 und OS X habe ich nicht gemacht ich hab PhotoShop 7 von anfang an in OS X benutzt aber das "feeling" hat mich von anfang an überzeugt.
Speed gefühl kommt halt auch auf den Mac an G4 ist zu empfehlen so ab 400 Mhz ist schon nett. Ich benutze Photoshop auf meinem
Titan PowerBook mit 800 Mhz das ist natürlich eher die Rolls royce variante (512 MB Ram)Das kann ich mir schon gut vorstellen, das das Spass macht :)
Jo das waren ja schon paar.
Na, ob die aber eine wirklich 100% korrekte Wiedergabe ermöglichen??
Ja Virtual PC emuliert Perfekt einen PC. Ich setze Virtual PC schon seid Jahren ein und wurde nie enttäuscht. es läuft einfach alles drauf.
Andererseits, was ist schon 100% sicher? ;)
Ein Absturz bei Windows?
*g* (Wobei ich mit meinen NT4 Kisten eigentlich sehr zufrieden bin. Die kommen halt nur so langsam ins Alter.
Keine USB-Unterstützung, Multimedia kennen die auch nicht wirklich, FireWire, was ist das? etc.etc.)Ich habe mal eine kleine Aktion hier im Photoshop 6 angelegt.
Soll ein kleiner Speedtest sein. Einmal wird eine leere ca 30 MB Datei geöffnet. Dann werden Störungen hinzugefügt und anhand dieser bunten Pixel drei Filteroperationen durchgeführt (Entfärben, Ineinanderkopieren und ein Highpass). Dann schliesst sich die Datei wieder. Das Gleiche gibts auch nochmal in einer 90 MB Variante.
<img src="http://www.nogajski.de/postings/OSX-Speedtest.gif" border=0 alt="">Würdest Du die beiden mal bei dir laufen lassen und die Zeit stoppen?
Wenn ja, wäre es noch gut wenn Du unter 'allgemeine Voreinstellungen' den Protokollstatus (also wieviel Zwischenschritte Photoshop fürs UnDo behält) auf 1 einstellen könntest und den zugeteilten Arbeitsspeicher vielleicht auf 300 MB. Oder Du sagst mir welche Einstellungen Du dort benutzt hast. Dann kann ich die gleichen Einstellungen bei einem Bekannten mit OS 9.1 testen.
Und auch mal auf meiner Kiste, der Vollständigkeit halber ;)Die Datei 'OSX-Speedtest.atn' habe ich hier hinterlegt: http://www.nogajski.de/postings/OSX-Speedtest.atn
(ich hab' jetzt extra keinen ausführbaren Link gesetzt)Viele Grüße,
Horst-
Hallo Christoph,
Hi Horst
Ich habe mal eine kleine Aktion hier im Photoshop 6 angelegt.
Soll ein kleiner Speedtest sein. Einmal wird eine leere ca 30 MB Datei geöffnet. Dann werden Störungen hinzugefügt und anhand dieser bunten Pixel drei Filteroperationen durchgeführt (Entfärben, Ineinanderkopieren und ein Highpass). Dann schliesst sich die Datei wieder. Das Gleiche gibts auch nochmal in einer 90 MB Variante.
Würdest Du die beiden mal bei dir laufen lassen und die Zeit stoppen?
Wenn ja, wäre es noch gut wenn Du unter 'allgemeine Voreinstellungen' den Protokollstatus (also wieviel Zwischenschritte Photoshop fürs UnDo behält) auf 1 einstellen könntest und den zugeteilten Arbeitsspeicher vielleicht auf 300 MB. Oder Du sagst mir welche Einstellungen Du dort benutzt hast. Dann kann ich die gleichen Einstellungen bei einem Bekannten mit OS 9.1 testen.
Und auch mal auf meiner Kiste, der Vollständigkeit halber ;)Hab die tests gemacht. Hab zuerst vergessen den Protokollstatus auf 1 zu setzen ^^ musste dann alle nochmal machen.
Gestoppt wurde folgendermassen. gestartet hab ich die Aktion mit einem Doppelklick. Die Stoppuhr habe ich mit dem 2. Klick auch gedrückt. Gestoppt wurde dann wenn das fenster sich wieder geschlossen hat.
hier die tests:
mit der 30 MB Datei:
1. Messung 12.52 Sekunden
2. Messung 13.11 Sekunden
3. Messung 13.34 Sekunden
4. Messung 13.01 Sekunden
5. Messung 12.55 SekundenDie 90 MB Datei ging deutlich länger da ab der Aktion Hochpass der eingestellte Speicher von 300 MB nicht mehr reichte und Photoshop auf der Festplatte auslagerte (Am Rattern zu erkennen ^^) Zudem waren deine Einstellungen falsch und erzeugten eine 74kb datei...
Ich hab dann folgende einstellungen genommen:
23.5 cm breit, 32cm hoch, 204.5 pixel/cm damit haste die 90 MB Datei1. Messung 1 Munute 9.26 Sekunden
2. Messung 1 Munute 11.07 Sekunden
3. Messung 1 Munute 8.55 Sekunden
4. Messung 1 Munute 10.38 Sekunden
5. Messung 1 Munute 14.46 SekundenDie Datei 'OSX-Speedtest.atn' habe ich hier hinterlegt: http://www.nogajski.de/postings/OSX-Speedtest.atn
(ich hab' jetzt extra keinen ausführbaren Link gesetzt)Jo hab ich heruntergeladen
Viele Grüße,
HorstDas ganze ist gemessen auf einem PowerBook G4 mit 40 GB Festplatte 512 MB Ram (Photoshop einstellung 301 MB Ram [bei mir 67%])
Der 2. Test bei deinem Bekannten könnte besser sein als meine 90 MB Datei weil die Laptop Festplatte (beim swappen) vermutlich nicht so schnell ist die die in einem Desktop Mac.Kannst mir ja deine Resultate mal mailen
freu mich drauf
Gruss Christoph
hier die Prefs:
<img src="http://www.darkeagle.com/a1/ps1.jpg" border=0 alt="">
<img src="http://www.darkeagle.com/a1/ps2.jpg" border=0 alt="">-
Noch was vergessen ist das 800 Mhz Book. Bei nem Desktop G4 mit 733Mhz oder iMac mit 800 Mhz solltest du unter OS X änhliche werte bekommen
-
Hallo Christoph,
Hab die tests gemacht. Hab zuerst vergessen den Protokollstatus auf 1 zu setzen ^^ musste dann alle nochmal machen.
Super. Finde ich echt prima.
Gestoppt wurde folgendermassen. gestartet hab ich die Aktion mit einem Doppelklick. Die Stoppuhr habe ich mit dem 2. Klick auch gedrückt. Gestoppt wurde dann wenn das fenster sich wieder geschlossen hat.
hier die tests:
mit der 30 MB Datei:
- Messung 12.52 Sekunden
- Messung 13.11 Sekunden
- Messung 13.34 Sekunden
- Messung 13.01 Sekunden
- Messung 12.55 Sekunden
Da ist mein Windowsrechner schon etwas gemählicher:
1. Messung 28 Sekunden
2. Messung 27 Sekunden
3. Messung 28 Sekunden
4. Messung 28 SekundenDie 1/10 schenk ich mir ;), Ich hab so eine kleine Handstoppuhr genommen.
Die 90 MB Datei ging deutlich länger da ab der Aktion Hochpass der eingestellte Speicher von 300 MB nicht mehr reichte und Photoshop auf der Festplatte auslagerte (Am Rattern zu erkennen ^^)
=:)
Zudem waren deine Einstellungen falsch und erzeugten eine 74kb datei...
Ja, das muß irgendwie beim hochladen auf den Server passiert sein, denn die Originaldatei hier war in Ordnung (42x54 cm bei 300dpi = 90,6 MB) Und die die ich eben aus dem Netz geholt habe hatte die von Dir beschriebene kaputte Einstellung.
- Messung 1 Munute 9.26 Sekunden
- Messung 1 Munute 11.07 Sekunden
- Messung 1 Munute 8.55 Sekunden
- Messung 1 Munute 10.38 Sekunden
- Messung 1 Munute 14.46 Sekunden
Hier meine Ergebnisse:
1. Messung 4 Minuten 49 Sekunden :(
2. Messung 4 Minuten 38 Sekunden , ne so geht das nicht weiter ;)Ich habe mal den Arbeitsspeicher wieder erhöht auf 600 MB.
Bis WinNT da ein 'OK' gibt, 'ich bin jetzt fertig mit speichern und habs auch noch mal geprüft' hab ich ja schon wieder 2 Tassen Kaffe geholt.OK so gehts ja wirklich zügiger:
1. Messung 1 Minute 28 Sekunden
2. Messung 1 Minute 25 Sekunden
3. Messung 1 Minute 32 SekundenGerechnet auf WinNT 4, 2 x PIII/500MHz + 1GB Ram, Photoshop 6
Na, ich denk mal, wenn bei deinen Berechnungen auch nicht auf die Platte geschrieben werden muß verschiebt sich das dann noch mal ein gutes Stück. Da kann man so ganz grob geschätzt gut 50% einsparen. Wenn man Stapel zu verarbeiten hat kommt da gut was zusammen.
Viele Grüße,
HorstPS:
Der 2. Test bei deinem Bekannten könnte besser sein als meine 90 MB Datei weil die Laptop Festplatte (beim swappen) vermutlich nicht so schnell ist die die in einem Desktop Mac.
Ja,ja, schon gut *g*
Allemal ist NT der Lahmarsch bei Dateisystemoperationen. Man muss nur mal sehen das es manchmal 10 Sekunden braucht um einen einfachen Ordner anzulegen. Ohne Inhalt, nur der Eintrag ins Register.
An schlechten Tagen brauchts auch schon mal 14 Sekunden ;)Wenn ich die OS 9 Werte bekomme, schicke ich Dir die per Mail, wenn der Thread dann weg sein sollte.
-
-
-
Hi!
Kannst Du mal die ganzen bloeden Fenster wegmachen, damit man das Hintergrundbild sieht? Oder besser gleich das Bild zum Download anbieten? Waer cool.
So long
--
Sardinen wissen, daß Gleichmachen mit Kopfabschneiden beginnt.
-- Jeannine Luczak-
Hi!
Hi
Kannst Du mal die ganzen bloeden Fenster wegmachen, damit man das Hintergrundbild sieht? Oder besser gleich das Bild zum Download anbieten? Waer cool.
Das Hintergrundbild hab ich von Hier: http://www.macdesktops.com/
Das Hintergrundbild das ich benutze heisst "Death Valley
23 Dec 2001" und findest Du hier: [http://www.macdesktops.com/?category=398&res=TRUE&search=Search]So long
Greets
-
Re-Hi!
Das Hintergrundbild das ich benutze heisst "Death Valley
23 Dec 2001" und findest Du hier: [http://www.macdesktops.com/?category=398&res=TRUE&search=Search]Boah geil! Diese Mac-User sind halt doch zu was gut! ;-)
*wiediewildsausaug*
So long
--
"Ich will auch so ein Internet" - Mel B, Spice Girls
-
-