Blöde Frage zum Validator

[Calocybe]

Huhu Patrick!

copy oder para(er macht natuerlich genau das, was er soll
Eigentlich nicht... zu einer guten Entity gehört SVIW noch ein halber Siedler dahinter:

Zu einer *guten* Entity reference (die Entity selbst ist meines Wissens das, was da referenziert wird), ja. Aber leider ist HTML eine Anwendung der relativ schmutzigen Sprache SGML. In SGML sind einige Dinge erlaubt, da drehen sich selbst die aergsten Feinde des Validators angeekelt weg. Und eine der noch nicht mal ganz so schlimmen Sachen ist, dass man den halben Siedler unter bestimmten Umstaenden weglassen darf. Nicht mitten in einem Wort, "verr&uumlckt" ist also falsch. Aber z.B. vor einem Whitespace oder anderen Zeichen, die nicht Teil einer solchen Referenz sein koennen. Und deshalb ist es voellig richtig, wenn ein Browser &copy= zu einem Copyright-Zeichen gefolgt von einem = umsetzt.

*Das* meckert der Validator auch nicht an. Meckern tut er dann, wenn er eine verwendete Referenz *nicht* kennt. Kannst Du nochmal auf
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fxren.sf.net%2F_f.html&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline&ss= vergleichen. Das &para= , das man schon ab und zu mal sieht und wohl fuer 'Parameter' stehen soll, wird als das Absatz-Zeichen erkannt, und knallhart an ein entsprechendes CGI-Script gesendet (dann natuerlich url-encoded). Der Autor duerfte ueberrascht sein. Das &param ergibt keine bekannte Entity reference und wird moniert.

Dass das ganze nicht so toll ist, hat man sich dann auch irgendwann gedacht und bei der Entwicklung von XML beruecksichtigt. Die ganzen schmutzigen Abkuerzungen wurden nicht von SGML uebernommen, und jetzt muss *immer* ein Semikolon stehen. Aber das greift dann leider erst bei XHTML.

Wenn Browser schon bei &copy den (C) zeigen, dann sind sie kaputt (wie der IE).

Kommt drauf an, wann. Wenn er in "&copyleft" zu "(C)left" macht, ist er kaputt. Macht er es aber nur bei "&copy left" oder "&copy=left", dann ist es ok. Na gut, was soll's, am Ende ist er sowieso kaputt. ;-)

Realitätsfern ist, um nur ein Beispiel zu nennen, das wrap=phyical/virtual im Textarea zu "verbieten". Und da weißt Du als NN4- Nutzer und Forum"fleißiger" sehr wohl, was ich meine.

Naja, ich habe meinen vorgeschalteten Webfilter (der mir brav die Farb- und Stylesheetangaben aus den self*-Seiten unschaedlich macht) angewiesen, das wrap=virtual in jede Textarea einzufuegen. Von daher hatte ich bisher kein Problem. ;-) Was sich das W3C dabei gedacht hat, ist mir in diesem speziellen Fall auch nicht klar. Aber naja, es waere sicher nicht so clever zu behaupten, die Spec waere mit der Version 4.01 auf dem Hoehepunkt der Vollkommenheit angekommen.

Ach ja, Netscape 4.x benutzt kaum noch jemand?

Weiss nicht, 10% oder so? Ich hab jedenfalls voellig erfreut festgestellt, dass es inzwischen was besseres gibt. Es traegt die schoene Nummer 0.9.8. ;-) Seitdem habe ich mich mit CSS wieder dem Spieltrieb hingegeben -- und habe umgehend festgestellt, dass der IE der letzte Dreck ist. ;-)

1:1, TKNW ;-)

Mmh, was SVIW und TKNW bedeutet, waere dann mal noch zu ergruenden...

So long