nicht angemeldet
Hallo
Hmmm glaube kaum das der Sprung von 12 auf 180MB nur wenn überhaubt an Java liegt !
Wenn Du meinst. ;-)
Ich kenne den Funktionsumfang der alten und der neuen Version. Die Erweiterungen wuerden den Sprung niocht rechtfertigen. Also muss es wohl an der Plattform liegen.
Hmmm ... ich finde diesen gewaltigen Unterschied 12 zu 180 sehr merkwürdig. Denn normalerweise sind in Java geschriebene Programme meist deutlich kleiner. Kann ja auch sein das IBM da in der Konstruktion des Programms mächtig Mist gemacht hat.
Ich glaube das ist ein denkbar schlechtes Beispiel für den Wiederspruch zu Java weil es irgendwie nix mit Java zutun hat.
Aha, womit dann?
Ich meinte das dieses Programm eher eine Außnahme darstellt um C und Java Programme im Umfang zu beschreiben.... wie gesagt... eigentlich ist es anders herum. Erklären lässt sich das ganze wenn hier "Objektorientiertes Programmieren" völlig vernachlässigt wurde. Dann allerdings nicht mit diesem Faktor. Wohlmöglich hat man auch noch den SourceCode mit reingepackt..... ?
<fillout>
[] ich kenne das Programm
[x] ich kenne das Programm nicht
</fillout>
Und ich glaube kaum das IBM sich für einen Rückschritt entschieden hatte.
Ohhh sorry ... hab nicht genau nachgedacht... klar kann das bei Big Blue vorkommen.
Technologischer "Fortschritt" != praktischer Fortschritt.
Wenn ein Vertriebsmensch am Telefon mit einem Kunden eine Maschine konfiguriert, kommt auch noch der Faktor Zeit hinzu. Denn durch ueberfluessige Sperenzchen und Ladezeit dauert alles ein bisschen laenger.
Jo ...sehe ich auch so !!! Deswegen hatte man eigentlich Java entwickelt!!!
Ich sag nur noch (wunder wunder ....)
cu ;-)