nicht angemeldet
Aloha, :)
Keine Suggestivfrage, rein naiver Natur: was bringt XHTML Modularisation dann?
[...]
Ja, das war mir bekannt, genau deswegen fragte ich: was bringt es *dann*, nämlich wenn das Einbinden von Modulen dazu führt, dass man nicht mehr von XHTML 1.1 sprechen kann. Was soll dann Modularisation, wenn es doch formal nichts mit XHTML 1.1 zu tun hat? (Siehe
http://www.8ung.at/w3c-trans-de/xhtml11/conformance.html#s_conform.)
Die Möglichkeit, abgeänderte DTDs für Eigenzwecke zu schreiben, bestand doch AFAIK schon immer/schon vor XHTML Mod. Wie ich das erkenne ist Modularisation für das öffentliche Web kontraproduktiv, in diesem speziellen Fall geht es meist nur darum, sich mit dem strengen XHTML 1.1 zu schmücken und trotzdem Transitional-Module einzubinden, weil man nicht auf XHTML 1.0 Transitional ausweichen will, welches sich AFAIK von der HTML 4.01 Transitional nur durch seine XML-Natur unterscheidet, womit dargelegt wäre, dass überhaupt keine Weiterentwicklung passiert ist, wenn man von den paar XML-Änderungen absieht.
Ähm, wieso wollen eigentlich manche iframe in XHTML 1.1, es gibt doch das object-Element, und iframe ist/war nur eine spezielle Unterart des object-Elements, wie schon die 4.01 Spez. festlegte...
(...) document authors are free to define document types based upon XHTML 1.1 that use these facilities (...)
Was also bedeutet, dass es zwar im XHTML 1.1 in der "Grundausrüstung" kein iframe-Modul gibt, aber die Autoren können XHTML 1.1 mit anderen Modulen erweitern, z.B. eben mit dem iframe-Modul.
Aber mit XHTML 1.1 und festen Standards hat das doch wenig zu tun. XHTML 1.1 plus Modifikationen ist anscheinend nicht "besser" als XHTML 1.0 Transitional, wieso also die Modularisation, es gibt doch schon DTDs für alle erdenklichen Fälle, ob Strict oder Transitional, ob SGML oder XML...
Ich verstehe den ganzen Rummel nicht; ich freue mich, dass es eine XHTML 1.1-DTD gibt ohne den historischen Präsentationsballast und sehe nicht ein, wieso man diese verwässern sollte.
Etwas verwirrt,
Mathias