nicht angemeldet
Hallo, Rainer,
Äußerst... minimalistisch, aber überzeugend, finde ich!
war das jetzt generell auf die Aussagefähigkeit von Politikeräußerungen bezogen?
Ironieimmanent: Ja, mit Sicherheit sind die Inhalte der Seite genauso hohlt wie das noframes-Element. Ansonsten: Jein, wenn überzeugend im Sinne von bezeichnend verstanden wird. Denn das ist es allemal, enttäuschend.
"Im Bereich 'Technik & Gestaltung' besteht noch Bedarf, obwohl die Seite keine wesentlichen Mängel aufweist. Nur hinsichtlich unseres Kriteriums 'behindertengerecht' weist die Seite noch Defizite auf."
Die Bewertungskriterien sind hier dann doch etwas anders.
Jein, das stört mich gerade. Wenn man die Studie liest, wird schon deutlich, dass die Autoren eine vage Ahnung von Barrierefreiheit haben. Ansonsten käme die Anmerkung erst gar nicht zustande. Natürlich ist alles populärwissenschaftlich gehalten und was konkret im Bereich Zugänglichkeit untersucht wurde, ist auch nicht dargelegt.
Nur wird das Kriterium Zugänglichkeit so wenig gewichtet, dass die Behinderten - wie üblich - diskriminiert werden, insofern hast du Recht. Dadurch wird eine extrem unzugängliche Seite Testsieger, wobei mich die Kategoriesieger "Technik & Gestaltung" auch keinesfalls überzeugt haben.
Ich finde nur schade, dass die Kriterien für mich absolut nachvollziehbar waren, man hat jedoch konsequentere Überzeugungen bei den Autoren vermutetet[*], stattdessen wurde eine derartige Seite Testsieger.
[*] Sie lehnen "sogar" Frames ab und gewichten Usability sehr stark ("Der Wunsch nach Websites-Individualismus muss mit den Wünschen der Nutzer abgeglichen werden", das ist vergleichsweise schon fast ein Meilenstein!), deshalb kann man hier nicht davon reden, dass die Blinden die Einäugigen bewerten oder die Autoren selbst der Snowboarder-Fraktion angehören. Zumindest lässt sich aus der Studie eine Sensibilität für diese Themen herauslesen - so etwas macht mich hoffnungsvoll.
Naja.
Mathias