Layout von Seiten per SSI sinnvoll?

[Hexa]

Hallo!

Wenn ich etliche HTML-Seiten habe, die dasselbe, mit Tabellen gestaltete Layout haben, ist es da praktikabel, jene dem Layout dienenden Bereiche aus den Seiten heraus zu nehmen in separate Dateien und per SSI einzubinden? Oder ist das unprofessionell?

Mein Gedanke ist, dass ich dann spaeter das Layout fuer alle Seiten aendern koennte, ohne jede Datei anfassen zu muessen. Ausserdem wird die Seite mit den Inhalten dadurch uebersichtlicher, weil viele Tabellen-Tags wegfallen.

NB: Welche Endung ist fuer Dateien ueblich, die per SSI included werden: '.html'?

Danke im Voraus!
Hexa

[Cheatah]

Hi,

Wenn ich etliche HTML-Seiten habe, die dasselbe, mit Tabellen gestaltete Layout haben, ist es da praktikabel, jene dem Layout dienenden Bereiche aus den Seiten heraus zu nehmen in separate Dateien und per SSI einzubinden? Oder ist das unprofessionell?

unprofessionell ist es, Tabellen für Layoutzwecke zu missbrauchen. Die Seiten zu modularisieren und gleichartigen Content auszulagern ist sinnvoll und üblich.

NB: Welche Endung ist fuer Dateien ueblich, die per SSI included werden: '.html'?

Wenn am Ende HTML rauskommt, ist ".html" oder "/" am Ende der URL richtig, absolut unabhängig davon, wie es irgendwann mal erzeugt wurde.

Cheatah

[Hexa]

Hi,

unprofessionell ist es, Tabellen für Layoutzwecke zu missbrauchen.

OK. So ganz gluecklich bin ich damit auch nicht, aber: Wenn ich nun keine Frames oder Grafiken verwenden und den Lesern moeglichst viele eigenen Einstellungsmoeglichkeiten (z.B. Schriftgroesse) lassen will, womit erschaffe ich dann ein Layout? Es geht mir teilweise um Anordnung und Abstaende von Inhalten, aber auch um Hintergruende. Das ist zwar nicht ganz Screen-Reader-gerecht, aber ansonsten scheint es mir o.k., da ja alles, was nicht Inhalt ist, in Tags steht.

Danke fuer deine Antwort!
Hexa

[Cheatah]

Hi,

OK. So ganz gluecklich bin ich damit auch nicht, aber: Wenn ich nun keine Frames oder Grafiken verwenden und den Lesern moeglichst viele eigenen Einstellungsmoeglichkeiten (z.B. Schriftgroesse) lassen will, womit erschaffe ich dann ein Layout?

im Archiv sind diverse Möglichkeiten hinterlegt. Frames und Grafiken (was ich eh nicht verstehe - wieso Grafiken?) gehören zu denen, von denen noch mehr abgeraten wird als von Tabellen.

Cheatah

[xwolf]

Hi,

Wenn ich etliche HTML-Seiten habe, die dasselbe, mit Tabellen gestaltete Layout haben, ist es da praktikabel, jene dem Layout dienenden Bereiche aus den Seiten heraus zu nehmen in separate Dateien und per SSI einzubinden? Oder ist das unprofessionell?

Ich denke es ist unprofessionell, wenn man diese Möglichkeit nicht kennt und stattdessen lieber 50 kEuro und mehr für WCMS ausgibt oder
meint, man müsse es mit irgendwelchen JavaScript oder PHP-Funktionenen machen :>)

Ich mach meine ganzen Seiten damit und kann ohne CMS oder aehnliches
die gesamte Sitestruktur (auch CSS-Unterstützt) mit wenigen Edits aendern.

Mein Gedanke ist, dass ich dann spaeter das Layout fuer alle Seiten aendern koennte, ohne jede Datei anfassen zu muessen. Ausserdem wird die Seite mit den Inhalten dadurch uebersichtlicher, weil viele Tabellen-Tags wegfallen.

Ja, dafür taugt das gut.

NB: Welche Endung ist fuer Dateien ueblich, die per SSI included werden: '.html'?

shtml

Aber eigentlich ists egal.

Ciao,
  Wolfgang

[Hexa]

Hallo,

Ich denke es ist unprofessionell, wenn man diese Möglichkeit nicht kennt und stattdessen lieber 50 kEuro und mehr für WCMS ausgibt oder
meint, man müsse es mit irgendwelchen JavaScript oder PHP-Funktionenen machen :>)

Ich mach meine ganzen Seiten damit und kann ohne CMS oder aehnliches
die gesamte Sitestruktur (auch CSS-Unterstützt) mit wenigen Edits aendern.

Danke, ich fuehle mich bestaerkt!

NB: Welche Endung ist fuer Dateien ueblich, die per SSI included werden: '.html'?
shtml

Also das gilt auch bei den Dateien, die selbst keine Includes enthalten, sondern nur selbst in eine andere shtml eingebunden werden?

Hexa

[xwolf]

Hi

NB: Welche Endung ist fuer Dateien ueblich, die per SSI included werden: '.html'?
shtml

Also das gilt auch bei den Dateien, die selbst keine Includes enthalten, sondern nur selbst in eine andere shtml eingebunden werden?

Oh, da hab ich nicht aufgepasst.

Was du inkludest hat egal welche Endung.

Aber wenn du rekursive Gemeinheiten machen willst, dann lohnt es sich mit .shtml zu arbeiten damit man weiss was man ggf tut.

Ciao,
  Wolfgang

[Cheatah]

Hi,

Aber wenn du rekursive Gemeinheiten machen willst, dann lohnt es sich mit .shtml zu arbeiten damit man weiss was man ggf tut.

nein. Zumindest nicht, wenn sich das .shtml auch in der URL wiederfindet - der User braucht da überhaupt nicht zu wissen, was Du tust.

Cheatah

[xwolf]

Hi

Aber wenn du rekursive Gemeinheiten machen willst, dann lohnt es sich mit .shtml zu arbeiten damit man weiss was man ggf tut.

nein. Zumindest nicht, wenn sich das .shtml auch in der URL wiederfindet - der User braucht da überhaupt nicht zu wissen, was Du tust.

Wer redet denn von Usern ? >:)

Ciao,
  Wolfgang

[Cheatah]

Hi,

Wer redet denn von Usern ? >:)

die URL ist etwas, das der User sieht - und sich eventuell tatsächlich auch merken will. Es macht _keinen_ Sinn, HTML-Ressourcen anders als auf ".html"[1] bzw. "/" zu benamsen. Nie.

Cheatah

[1] ".htm" möchte ich definitiv als deprecated bezeichnen.

[xwolf]

Hi

Wer redet denn von Usern ? >:)

die URL ist etwas, das der User sieht - und sich eventuell tatsächlich auch merken will. Es macht _keinen_ Sinn, HTML-Ressourcen anders als auf ".html"[1] bzw. "/" zu benamsen. Nie.

Wir haben gerade ueber Dateien geredet, die inkludiert werden!
Da macht es durchaus Sinn, dass der Seitenautor weiss, was er fuer eine Datei inkludiert.

Und das dann auch bei der Hauptseite die Endung .shtml ist, sollte bei einer guten SItestruktur nicht auffallen.

Ciao,
  Wolfgang

[Cheatah]

Hi,

Wir haben gerade ueber Dateien geredet, die inkludiert werden!

zu denen hast Du richtigerweise gesagt, die Endung sei egal. Die einbindende Ressource aber ist über eine URL erreichbar - und diese soll dem User menschenlesbar sagen, von welcher Art sie _ist_, nicht was sie mal _war_.

Da macht es durchaus Sinn, dass der Seitenautor weiss, was er fuer eine Datei inkludiert.

Die _Dateien_ dürfen gerne auf .shtml enden, auf .ssi oder von mir aus auch auf .daistwaseingebunden. Ich rede hier nur von der URL.

Cheatah

[Hexa]

Hi,

Die _Dateien_ dürfen gerne auf .shtml enden, auf .ssi oder von mir aus auch auf .daistwaseingebunden. Ich rede hier nur von der URL.

-> wie du vorhin sagtest: HTML-Ressourcen auf ".html"[1] bzw. "/" benamsen.
Darueber wuerd ich gern mehr lesen, koennt ihr mir vielleicht 'nen Tipp geben, wie ich da schnell was informatives zu finde? 'Verzeichnisrechte', 'Dateinamen', 'URL'? (Ich steck irgendwie fest...)

Danke nochmal!
Hexa (vor der sich staendig neue Moeglichkeiten entfalten)

[Cheatah]

Hi,

Darueber wuerd ich gern mehr lesen, koennt ihr mir vielleicht 'nen Tipp geben, wie ich da schnell was informatives zu finde?

Apache-Doku, Server-Modul mod_rewrite. Das ist ein Anfang.

Hexa (vor der sich staendig neue Moeglichkeiten entfalten)

Willkommen in der wunderbaren Welt des Netzes :-)

Cheatah

[Tim Tepaße]

Hallo Cheatah,

Es macht _keinen_ Sinn, HTML-Ressourcen anders als auf ".html"[1] bzw. "/"
zu benamsen. Nie.

Kannst Du das bitte erklären, weswegen man sich mit Dateiendungen in
Ressourcen abplagen sollte? ;-)

[1] ".htm" möchte ich definitiv als deprecated bezeichnen.

Oh ja.

Tim

[Cheatah]

Hi,

Es macht _keinen_ Sinn, HTML-Ressourcen anders als auf ".html"[1] bzw. "/"
zu benamsen. Nie.
Kannst Du das bitte erklären, weswegen man sich mit Dateiendungen in
Ressourcen abplagen sollte? ;-)

nein. Kannst Du mir erklären, wie Du in diesem Zusammenhang auf Dateiendungen kommst?

Cheatah

[Tim Tepaße]

Hallo Cheatah,

nein. Kannst Du mir erklären, wie Du in diesem Zusammenhang auf
Dateiendungen kommst?

Aufgrund Deines Plädoyers für "*.html". Wozu?

Tim

[Cheatah]

Hi,

nein. Kannst Du mir erklären, wie Du in diesem Zusammenhang auf
Dateiendungen kommst?
Aufgrund Deines Plädoyers für "*.html".

was hat das mit Dateiendungen zu tun? Ich rede immer noch von URLs. Die Datei darf gerne auf ".exe" enden, wenn Dir das lieber ist.

Wozu?

Das hatte ich in exakt dem Posting, auf das Du erstmalig geantwortet hattest, eigentlich erklärt.

Cheatah

[Daniel Thoma]

Hallo Cheatah,

was hat das mit Dateiendungen zu tun? Ich rede immer noch von URLs. Die Datei darf gerne auf ".exe" enden, wenn Dir das lieber ist.

Hast Du eigentlich noch ungespaltene Haare oder bedienst Du Dich immer der Haare anderer Leute? ;)

Das hatte ich in exakt dem Posting, auf das Du erstmalig geantwortet hattest, eigentlich erklärt.

Weil der User nicht zu wissen braucht, was auf dem Server gemacht wird?
Naja das halte ich für keinen guten Grund. Wenn man erreichen will, dass in der URL eine andere Endung steht, als sie die Datei hat, muss man rumkonfigurieren, was völlig unnötig ist.
An der Endung *.shtml erkennt der Benutzer sowieso nichts sicher, er kann nur etwas vermuten.
Der Content-Type hängt nicht mit der Endung zusammen. Daher kann man die so wählen, wie es für die Serverkonfiguration am geschicktesten ist.

Grüße

Daniel

[Cheatah]

Hi,

was hat das mit Dateiendungen zu tun? Ich rede immer noch von URLs. Die Datei darf gerne auf ".exe" enden, wenn Dir das lieber ist.
Hast Du eigentlich noch ungespaltene Haare oder bedienst Du Dich immer der Haare anderer Leute? ;)

bisher habe ich mich nur meiner nun vorhandenen Geheimratsecken bedienen müssen ;-) Dies allerdings ist keine Haarspalterei. Der vielen nicht bewusste Unterschied zwischen Dateien und Ressourcen bzw. zwischen Dateinamen und URLs ist _immens_.

Das hatte ich in exakt dem Posting, auf das Du erstmalig geantwortet hattest, eigentlich erklärt.
Weil der User nicht zu wissen braucht, was auf dem Server gemacht wird?

Nein, weil er sich URLs merken will. Von Nebeneffekten in z.B. Suchmaschinen will ich gar nicht erst reden.

Naja das halte ich für keinen guten Grund. Wenn man erreichen will, dass in der URL eine andere Endung steht, als sie die Datei hat, muss man rumkonfigurieren, was völlig unnötig ist.

Die sinnvolle Serverkonfiguration ist IMHO bei _jedem_ Projekt ein zwingend notwendiger Meta-Aufwand. Und das, worum es hier geht, ist nun wirklich nicht weiter schwer zu erreichen.

Der Content-Type hängt nicht mit der Endung zusammen. Daher kann man die so wählen, wie es für die Serverkonfiguration am geschicktesten ist.

Oh, das war mir neu ;-)))

Cheatah

[Tim Tepaße]

Hallo Cheatah,

Das hatte ich in exakt dem Posting, auf das Du erstmalig geantwortet
hattest, eigentlich erklärt.

Du schriebst in diesem Posting:

Es macht _keinen_ Sinn, HTML-Ressourcen anders als auf ".html"[1] bzw. "/"
zu benamsen.

... etwas, daß ich so übersetze: Man sollte HTML-Ressourcen mit *.html bzw.
"/" benennen. Da im HTTP-und im HTML-Universum egal ist, wie eine Ressource
benannt wird, wenn es denn innerhalb der gültigen Zeichenfolgen ist, kann
ich mir diese Aussagen Deinerseits nicht erklären.

Oder gibt es andere Varianten, diesen Satz zu interpretieren?

Tim

[Hexa]

Hi,

Aber wenn du rekursive Gemeinheiten machen willst, dann lohnt es sich mit .shtml zu arbeiten damit man weiss was man ggf tut.
nein. Zumindest nicht, wenn sich das .shtml auch in der URL wiederfindet - der User braucht da überhaupt nicht zu wissen, was Du tust.

In selfhtml steht, dass manche Browser mit Seiten, die Includes beinhalten, nur umgehen koennen, wenn die Endung 'shtml' ist. Ist das denn schon veraltet? Oder bezieht ihr euch auf die Seiten, die woanders included werden?

Hexa (die noch viel zu lernen hat)

[Cheatah]

Hi,

In selfhtml steht, dass manche Browser mit Seiten, die Includes beinhalten, nur umgehen koennen, wenn die Endung 'shtml' ist.

das steht da hoffentlich nicht, weil es grottenfalsch ist. Der Browser hat damit nicht das geringste zu tun. Es ist der Server, der die Einbindung durchführt - und der lässt sich konfigurieren.

Hexa (die noch viel zu lernen hat)

Dafür bist Du hier genau richtig :-)

Cheatah

[Hexa]

Hi,

... Der Browser hat damit nicht das geringste zu tun.

hoppla, hab ich zu ungenau erinnert. Zitat: "Damit ein Web-Server sofort erkennt,..." (s. http://selfhtml.teamone.de/cgiperl/intro/ssi.htm#allgemeines)

Es ist der Server, der die Einbindung durchführt - und der lässt sich konfigurieren.

Konfiguration, das ist ja nicht schlecht! Auf mich wirkten oben erwaehnter Abschnitt(1) und auch der in Michael Schröpls Antwort (14:46) erwaehnte eher, als ob es Konvention waere, 'shtml' zu verwenden.

(1) Zitat: "...ist es üblich solche HTML-Dateien mit einer speziellen Dateinamenendung zu kennzeichnen. Gewöhnlich lauten die Dateiendungen .shtml, .shtm oder .sht. Die meisten Server ignorieren Server Side Include Anweisungen, wenn diese in einer gewöhnlichen HTML-Datei mit der Endung .htm oder .html stehen!"

Ich werd es einfach erstmal beim Provider testen.

greetz
hexa

[Cheatah]

Hi,

hoppla, hab ich zu ungenau erinnert. Zitat: "Damit ein Web-Server sofort erkennt,..." (s. http://selfhtml.teamone.de/cgiperl/intro/ssi.htm#allgemeines)

ja, das ist "richtiger". In einer Standard-Konfiguration ist dem zumeist auch so. Nichtsdestrotrotz existiert hier keinerlei Zwang - im Gegenteil.

Konfiguration, das ist ja nicht schlecht! Auf mich wirkten oben erwaehnter Abschnitt(1) und auch der in Michael Schröpls Antwort (14:46) erwaehnte eher, als ob es Konvention waere, 'shtml' zu verwenden.

Nun ja, es ist schön einfach, bei der Standard-Konfiguration zu bleiben. Das macht es aber nicht besser.

Cheatah

[at]

Hallo.

(1) Zitat: "...ist es üblich solche HTML-Dateien mit einer speziellen Dateinamenendung zu kennzeichnen. Gewöhnlich lauten die Dateiendungen .shtml, .shtm oder .sht. Die meisten Server ignorieren Server Side Include Anweisungen, wenn diese in einer gewöhnlichen HTML-Datei mit der Endung .htm oder .html stehen!"

Frage am Rande: Wenn PNG "ping" ausgesprochen wird, wie sprech ich dann "sht" aus? ;-)
MfG, at

[Hexa]

<OT>

Frage am Rande: Wenn PNG "ping" ausgesprochen wird, wie sprech ich dann "sht" aus? ;-)

ähh, warum willst du 'PNG' als 'PING' aussprechen? und du hast nicht an 'SIHT' gedacht, oder? ;-)
</OT>

[Matti Maekitalo]

use Mosche;

Frage am Rande: Wenn PNG "ping" ausgesprochen wird, wie sprech ich dann "sht" aus? ;-)
ähh, warum willst du 'PNG' als 'PING' aussprechen? und du hast nicht an 'SIHT' gedacht, oder? ;-)

Da hört sich SHIT besser an :-)

use Tschoe qw(Matti);

[Hexa]

Hi nochmal,

ähh, warum willst du 'PNG' als 'PING' aussprechen?

Vermutlich, weil das von seinen 'Erschaffer/innen' so angegeben wird. (sorry, wusste ich nicht, musste es erstmal recherchieren...) -- Aber ist das nicht irgendwie unpraktisch? Denn 'den Ping' (also nicht 'das PNG') gibt es ja fuer Netzwerke, ist aber nur aus dem Zusammenhang, nicht aber akustisch unterscheidbar, hmmm naja.

greetz
Hexa

[Michael Schröpl]

Hi Hexa,

In selfhtml steht, dass manche Browser mit Seiten, die Includes beinhalten, nur umgehen koennen, wenn die Endung 'shtml' ist. Ist das denn schon veraltet?

http://selfhtml.teamone.de/html/allgemein/dateinamen.htm#endungen
war nie wahr für "richtige Browser" (weil diese sich nach HTTP-Headern richten, um den Inhalt von HTTP-Ressourcen zu klassifizieren).

Und für den M$IE ist es wahrscheinlich auch schon seit einigen Jahren nicht mehr wahr, weil der inzwischen die Magische Kristallkugel eingebaut hat und den Inhalt anschaut, nicht aber den 'Dateinamen'.

Viele Grüße
      Michael