»behindertengerecht«

[Armin G.]

Tach auch,

"och", hüstel, aber ich finde die Texte immer klar verständlich. Man muß natürlich manchmal in der lage sein, längere Sätze aufzunehmen (nicht auf/gegen Dich jetzt bezogen) aber etwas Mühe darf man sich ja ruhig geben.

Nun, ich finde seine Texte extrem anstrengend zu lesen. Und das bedeutet fuer mich eine Barriere, da ich nicht immer die Konzentrationsfaehigkeit habe mich durch seine Saetze zu quaelen.

Vor allem da ich mit etwas Boeswilligkeit Deine Argumentation verdrehen kann: Bei kleinen Schriftgroessen muss man halt in der Lage sein diese zu entziffern, aber etwas Muehe darf man sich ja ruhig geben.

Gar nicht mal so ein grosser Unterschied, oder? Nenn' es Barrierefreiheit, nenn' es Zugaenglichkeit, nenn es wie Du willst: In meinen Augen ist das nicht nur technisch sondern auch "schreibstilistisch" noetig. Was nicht Bildzeitungsniveau bedeutet, aber halt auch die Vermeidung von Bandwurmsaetzen und hochkomplexen Satzkonstruktionen.

Was ich mir eher wünschen würde, wäre eine geringere Laufweite des Textes (das liegt aber "an mir", ich weiß, ich werde mich also doch mal mit Benutzer-Style-Sheets fürs Forum auseinandersetzen) und etwas mehr Gliederung durch Absätze. DAS ist auch ein wichtiges Gestaltungswerkzeug zur Förderung der Zugänglichkeit ,-)

Das erste ist mal wieder das technische. Und auch da liegt es meiner Meinung nach nicht an Dir sondern an der Technik. Zumindest sagen doch immer alle die Technik soll gut benutzbare Seiten bereitstellen. Warum wird dann nicht die Laufweite begrenzt?

Und mit Deinem zweiten Punkt hast Du zumindest einen Teil meiner Aussage aufgegriffen. Denn das ist Schreibstil.

Gruss,
Armin