Designtest erwuenscht

[xwolf]

Hi,

wie einige ja wissen, hab ich eine kleine Site mit ein paar vielleicht
nützlichen Infos. Leider ist das Design etwas alt (Tabledesign Baujahr Januar 2000) und zu Recht haben hier auch einige Leute schon drüber gemeckert :)

Wie auch immer: Ich denke, das neue Design ist in Grundzügen fertig und erwartet somit sehnsüchtig die ersten Tests.

Ich bitte um Meinungen, Feedback, Flames (nun ja...) und Anregungen.

Die URL zum Test: http://www.xwolf.de/misc/designtest/

Ciao,
  Wolfgang

[Stephan Werndt]

Guten Morgen,

leider finden sich im Text eine Reihe Fehler:

Natuerlich kann man der Loesung folgen, dass man keine eigenen Logdateien mehr fuer die virtuellen Hosts zulaesst. Stattdessen laesst man alles in der Standardlog-Datei speichern. Diesen Tipp kann man dann auch bei der Apache-FAQ nachlesen. Schliesslich fallen damit gleich eine grosse Anzahl von Filehandles

Komma fehlt

die nur fuer die Verwaltung der Logfiles benutzt werden, weg. Jedoch ist dieser Tipp nicht unbedingt immer gut: Wer bereits ueber etwa 240 virtuelle Hosts auf den

dem

Webserver betreibt, hat in der Regel auch entsprechend viele Zugriffszahlen, worunter auch ein erkleklicher

erklecklicher

Anteil an fehlerhaften Anfragen und Brute-Force-Attacken auf CGI- und PHP-Skripten zu finden sind.

ist.

Wird jeder Zugriff auf alle Hosts in einer einzigen Logdatei gespeichert, kann diese sehr schnell sehr gross werden. Wenn die Datei groesser wird, als wie das OS es

als es das OS

verkraften kann (bei alten UNIX- und Linuxversionen und bei normalen Windowsversionen liegt die Grenze bei 2 GB), dann kann es zu einem Crash des Webservers kommen. Wenn man diese Moeglichkeit also nutzt, muss man also unbedingt darauf achten, dass man die "zentrale Logdatei" wieder aufsplittet, die Logs also nicht in eine normale Datei geschrieben werden, sondern in ein Skript, das den <STDIN> verteilt. Apache bietet seit der Version 1.3 hierzu ein eigenes Shell-Skript an, welches in Apache-Sourceverzeichnis src/support/split-logfile zu finden ist. Damit dieses funktioniert, muss man in der httpd.conf die Einstellung fuer das Logfile-Format so aendern, dass der Hostname am Anfang steht.

Das hat zwar mit dem Design nicht unmittelbar zu tun, betrachte es, so Du magst, einfach als Nebenbemerkung.
Wenn ich mir eine persönliche Anmerkung gestatten darf:
Ich empfinde das neudeutsche 'dass' als Ersetzung für 'daß' als häßlich, wiewohl es sich hier konsequenterweise
der generellen Ersetzung (Umlaute in Laut/e) wegen anbietet.
Allerdings liest sich:

'Natuerlich kann man der Loesung folgen, keine eigenen Logdateien fuer virtuelle Hosts mehr zuzulassen.'

flüssiger als:

'Natuerlich kann man der Loesung folgen, dass man keine eigenen Logdateien mehr fuer die virtuellen Hosts zulaesst.'

gruß

werndt

[newbie]

Guten Morgen,

leider finden sich im Text eine Reihe Fehler:

Natuerlich kann man der Loesung folgen, dass man keine eigenen Logdateien mehr fuer die virtuellen Hosts zulaesst. Stattdessen laesst man alles in der Standardlog-Datei speichern. Diesen Tipp kann man dann auch bei der Apache-FAQ nachlesen. Schliesslich fallen damit gleich eine grosse Anzahl von Filehandles

Komma fehlt

die nur fuer die Verwaltung der Logfiles benutzt werden, weg. Jedoch ist dieser Tipp nicht unbedingt immer gut: Wer bereits ueber etwa 240 virtuelle Hosts auf den

dem

Webserver betreibt, hat in der Regel auch entsprechend viele Zugriffszahlen, worunter auch ein erkleklicher

erklecklicher

Anteil an fehlerhaften Anfragen und Brute-Force-Attacken auf CGI- und PHP-Skripten zu finden sind.

ist.

Wird jeder Zugriff auf alle Hosts in einer einzigen Logdatei gespeichert, kann diese sehr schnell sehr gross werden. Wenn die Datei groesser wird, als wie das OS es

als es das OS

verkraften kann (bei alten UNIX- und Linuxversionen und bei normalen Windowsversionen liegt die Grenze bei 2 GB), dann kann es zu einem Crash des Webservers kommen. Wenn man diese Moeglichkeit also nutzt, muss man also unbedingt darauf achten, dass man die "zentrale Logdatei" wieder aufsplittet, die Logs also nicht in eine normale Datei geschrieben werden, sondern in ein Skript, das den <STDIN> verteilt. Apache bietet seit der Version 1.3 hierzu ein eigenes Shell-Skript an, welches in Apache-Sourceverzeichnis src/support/split-logfile zu finden ist. Damit dieses funktioniert, muss man in der httpd.conf die Einstellung fuer das Logfile-Format so aendern, dass der Hostname am Anfang steht.

Das hat zwar mit dem Design nicht unmittelbar zu tun, betrachte es, so Du magst, einfach als Nebenbemerkung.
Wenn ich mir eine persönliche Anmerkung gestatten darf:
Ich empfinde das neudeutsche 'dass' als Ersetzung für 'daß' als häßlich, wiewohl es sich hier konsequenterweise
der generellen Ersetzung (Umlaute in Laut/e) wegen anbietet.
Allerdings liest sich:

'Natuerlich kann man der Loesung folgen, keine eigenen Logdateien fuer virtuelle Hosts mehr zuzulassen.'

flüssiger als:

'Natuerlich kann man der Loesung folgen, dass man keine eigenen Logdateien mehr fuer die virtuellen Hosts zulaesst.'

gruß

werndt

lol guckst du immer bei jeder Website nach Rechtschreibfehlern???Machts denn wenigstens spass? :D
mfg
noob

[Ben]

Hi,

lol guckst du immer bei jeder Website nach Rechtschreibfehlern???Machts denn wenigstens spass? :D

Tja, manche Leute legen eben Wert auf eine Homepage, auf der man auch richtig schreiben kann. Gerade Informationsseiten sollten nicht
von Rechtschreibfehlern wimmeln, aber das wirst du wohl niemals verstehen...

Viele Grüße
Ben

[Andre]

Hi,

lol guckst du immer bei jeder Website nach Rechtschreibfehlern???Machts denn wenigstens spass? :D
Tja, manche Leute legen eben Wert auf eine Homepage, auf der man auch richtig schreiben kann. Gerade Informationsseiten sollten nicht
von Rechtschreibfehlern wimmeln, aber das wirst du wohl niemals verstehen...

Aber hier sollte doch wohl das Design und nicht der Text(Inhalt) beurteilt werden, oder hab ich da was falsch verstanden? Der Text ist hier doch nur als "Füllmaterial" zu sehen ... da könnte auch "Das ist ein Text. Das ist ein Text. Das ist ein Text." stehen. Ist völlig wurscht.

Abgesehen davon möchte ich mich einem Vorredner anschliessen. der "Scotisch-Stil" ist besonders augenfreundlich, da das Menue nicht direkt am Bilschirm(Fenster)-rand steht. Würdest du das bei den anderen Stilen auch noch so machen wären sie alle gut. Mir gefällts auf jedenfall.

PS: Ich finde die Funktion mit der man die Schriftgröße ändern kann genial. Darf ich fragen wie du das gemacht hast?

Grüße - Andre

[xwolf]

Hi

PS: Ich finde die Funktion mit der man die Schriftgröße ändern kann genial. Darf ich fragen wie du das gemacht hast?

Den Code hab ich mir von Eric Meyer abgeschaut: http://www.meyerweb.com

Es handelt sich dabei lediglich um ein JavaScript-Aufruf, der
die durch das Stylesheet gesetzte font-size entsprechend neu setzt:

function setFontSize(fontVal) {
 var fontSet = document.getElementById('fontSet');
 var docBase = new Array(); docBase = document.getElementsByTagName('body');
 if (!fontVal) {fontVal = document.getElementById('fontSet').value;}
 var docSize = fontVal+'px';
 createCookie('xwolf-size', fontVal, 365);
 docBase[0].style.fontSize = docSize;
 if (fontSet) {fontSet.value = fontVal;}
}

Damit es nicht beim naechsten besuch vergessen ist, wird auch noch ein Cookie gesetzt. (Also der ursprünglichen Form, wozu Cookies da sind >:) )

(Uebrigens:
Eric Meyer hat auf seinen Seiten das explizite Ok gegeben, alles was er gemacht hat, weiterzunutzen.
Von Scott Andrew Lera http://www.scottandrew.com hab ich das schriftliche Ok, sein Design umzusetzen. )

Ciao,
  Wolfgang

[werndt]

Moin,

nachdem Ben bereits korrekt geantwortet hatte, wollte ich eigentlich nichts mehr dazu sagen.
Nach jennem grandiosen 'Ist völlig wurscht.' von Andre allerdings geb' ich dann doch noch
meinen Senf dazu:
Zunächst einmal eine Entschuldigung an xwolf, sollte der thread ein wenig ausufern.
Ich hatte es nun bereits bewusst defensiv formuliert ('Das hat zwar mit dem Design nicht unmittelbar zu tun,...'),
und wollte xwolf lediglich einen gut gemeinten Rat geben, weil ich erstens seine Beiträge meist als angenehm
empfinde, und weil zwotens zu einer site mit guten Inhalten auch ein guter Stil gehört.
Mich eines analen Charakters zu zeihen, wie es noob auf so sondersaublöde Weise macht, ist selbstverständlich
quasi am Arsch.
Conträr ist allerdings auch der falsche Zungenschlag in Andres 'Aber hier sollte doch _wohl_ das Design, blabla'
eine dumme Anmaßung, weil hiermit unterstellt wird, ich sei wohl ein bissel matt in der Birne und hätte die
Fragestellung nicht so recht geschnackelt.

Eine oberflächliche Betrachtung der Portalseite ergibt:

Nahezu alle Informationen und Skripten die...     Komma fehlt

Neben den Hilfen zu CGI, Grafik, usw. welche...     dito

...Seite in unregelmäßigen Abständen ein Artikel...    eventuell: einen Artikel, bzw. Artikel

Diese Artikel werden dabei nicht nur von uns kommen, sondern wir werden auch auf andere Personen zurückgreifen,...
                                                                        ..., sondern auch von anderen Personen.....

...die unterschiedlichsten Designtypen.      unterschiedliche Designtypen

Prognosen für...   Prognosen zur

Niels Ferguson, ein international anerkannter Experte auf diesem Gebiet       Komma fehlt
schrieb ein Essay, welches...      einen Essay, welcher

Vier Autoren, die jeder für sich schon lange im Netz sind und sich auf unterschiedlichen Gebieten spezialisierten, ....
      hier kommen die Gezeiten aweng durcheinander

zeigen unterschiedliche Ansätze wie      Komma fehlt

...wird eine Einführung gegeben in die Sicherheitsprobleme betreffend CGI-Programmierung und eine Klassifikation der üblichen Sicherheitslöcher.
hier fehlt mindestens ein Verb, Komma sowieso

Möchte man seine Seiten interaktive         ein gewollter Ausflug ins alterthümelnde Deutsch?
gestalten, steht man am Anfang oft verwirrt da: Welche Technik ist die richtige. Und was gibt es überhaupt? Welche Technik ist die richtige?....               verwirrend

Täglich kommt er - endlos und erbittlich: SPAM...   schön wär's

beschreibt wie die   Komma fehlt

...global das Leben etwas schwerer zu machem.   naja, das ist dann wohl bloß ein Tippfehler

Und angesichts dessen - was intressiert mich mein Geschwätz von heut' morgen - sag' ich einfach mal:
Das hat mit dem Design unmittelbar zu tun.

gruß

werndt

[xwolf]

Hi,

Und angesichts dessen - was intressiert mich mein Geschwätz von heut' morgen - sag' ich einfach mal:
Das hat mit dem Design unmittelbar zu tun.

Du hast recht und unrecht zugleich :)
Bei neuen Seiten gebe ich dir vollkommen recht; Da sollte dann bei der neuen Umsetzung alles stimmen.
Bei Seiten jedoch, die im dauerhaften Betrieb sind (die obigen Beispiele hast du aus der noch aktuellen Portalsite), kann und muss es zwangslaeufig zu solchen Fehlern kommen, wenn die auesseren Bedingungen entsprechend schlecht sind:
Der Macher der Site, in diesem Fall nunmal ich, ruft die Site ja mehrmals auf und kennt sie. Er gewinnt somit eine Art Tunnelblick und
konzentriert sich nur auf einzelne Bereiche, wo gerade was neues gemacht wird.
Alles andere kennt man schon; Das interessiert dann auch nicht. Es nervt höchstens, wenn man sich wieder -wie bei alten Rechtschreibfehlern- sich nach Abschluss der Arbeit nochmal damit beschäftigen muss.
Man schaut auf das woran man arbeitet und wenns fertig ist, wechselt man aufs nächste Projekt. Nach jedem Projekt die Sindflut.

Dies alles natuerlich unter den Randbedingungen: Unfinanzierte OpenSource-Projekt(e), zu wenig Zeit, Form follows Function, Ein- oder Zweimann-Projekt, Arbeit nur in der Freizeit bei schimpfender Freundin.

Bei einem finanzierten Auftritt sieht die Sache natuerlich ganz anders aus :)

Ciao,
  Wolfgang

[werndt]

Hi xwolf, nochmal kurz:

mir geht's gar nicht um's Rechthaben.
Bei Deiner site ist nur eben schade, daß eine gewisse
Lücke klafft zw. Intention/Inhalt und sprachlicher Darbietung,
eben _weil_ Du Dir so eine Mühe gibst.

Nix für ungut

gruß

werndt

[Michael Schröpl]

Hi xwolf,

Alles andere kennt man schon; Das interessiert dann auch nicht. Es nervt höchstens, wenn man sich wieder -wie bei alten Rechtschreibfehlern- sich nach Abschluss der Arbeit nochmal damit beschäftigen muss.
Man schaut auf das woran man arbeitet und wenns fertig ist, wechselt man aufs nächste Projekt. Nach jedem Projekt die Sindflut.
Dies alles natuerlich unter den Randbedingungen: Unfinanzierte OpenSource-Projekt(e), zu wenig Zeit, Form follows Function, Ein- oder Zweimann-Projekt, Arbeit nur in der Freizeit bei schimpfender Freundin.

aber gerade Deine Artikel tendieren dazu, für die "Ewigkeit" wertvoll zu sein. Und es gibt eine Menge Leute, die sehr viel schneller als Du Rechtschreibfehler finden und anstreichen, aber keineswegs Deine Inhalte erarbeiten könnten - weil sie eben auf andere Dinge spezialisiert sind.

Insofern solltest Du gerade bei dauerhaft veröffentlichten Artikeln das Korrekturlesen "outsourcen" und die Artikel "in Richtung korrekte Rechtschreibung konvergieren" lassen.
Wenn Du mal wieder einen umfangreichen Artikel fertig hast, dann ping mich doch versuchsweise mal an ... bei der Domain-Startseite mit Inhalt, der sich alle paar Tage ändert, ist vermutlich nichts zu machen, es sei denn Du hättest einen entsprechenden Redakteur mit dauerhafter Verfügbarkeit.

Viele Grüße
      Michael

[Struppi]

Ich bitte um Meinungen, Feedback, Flames (nun ja...) und Anregungen.

Die URL zum Test: http://www.xwolf.de/misc/designtest/

Im IE 4.x (ohne JS) geht's gar nicht.
die komplette Menüleiste hängt wild durcheinander. Das nebenmenü überschneidet das darunterliegende.
Dann habe ich einen dunkelblaune Bereich oben, mit einer schwarzen Schrift, was  nicht mehr lesbar ist.

Da lob ich mir die Darstellung im Netscape 4.x ;-)

Struppi.

[Struppi]

Ich bitte um Meinungen, Feedback, Flames (nun ja...) und Anregungen.

Die URL zum Test: http://www.xwolf.de/misc/designtest/

Im IE 4.x (ohne JS) geht's gar nicht.

auch mit JS, geht nichts und was mir auffiel: 9pt <-- pt ist kein Format für den Bildschirm

Struppi.

[xwolf]

Hi,

Die URL zum Test: http://www.xwolf.de/misc/designtest/

Im IE 4.x (ohne JS) geht's gar nicht.

Nun, das werde ich bei meinen Zielpublikum verkraften können >:)

auch mit JS, geht nichts und was mir auffiel: 9pt <-- pt ist kein Format für den Bildschirm

Öhm...ja, du hast schon recht, aber in dem Fall ist das trotzdem die bessere Alternative.
Weil "px" ist nicht so passend wenn ich nämlich die Schriftgröße der Site verändern möchte. Ich hab extra darauf geachtet, dass man die
Site in er Gößenänderung zwischen 75% minimaler und 150% maximaler
Größe gut nutzen kann.
Bei < 75% und > 150% erst kann es zu Fehlern kommen.

Ciao,
 Wolfgang

[molily]

Hallo, Wolfgang,

9pt <-- pt ist kein Format für den Bildschirm

Öhm...ja, du hast schon recht, aber in dem Fall ist das trotzdem die bessere Alternative.

Wieso? Dir ist bekannt, warum die Einheit pt problematisch ist? http://www.netandmore.de/faq/fom-serve/cache/1153.html - 9pt wird je nach ppi-Zahl des Systems *völlig* unterschiedlich groß dargestellt, es ist alleine davon ausgehend *keine* Alternative.

Weil "px" ist nicht so passend wenn ich nämlich die Schriftgröße der Site verändern möchte.

Was hat das damit zu tun? Du kannst auch px-Werte nutzen und genauso verändern wie pt-Werte.

Ich hab extra darauf geachtet, dass man die Site in er Gößenänderung zwischen 75% minimaler und 150% maximaler Größe gut nutzen kann.
Bei < 75% und > 150% erst kann es zu Fehlern kommen.

Ja, aber wieso lässt sich das nicht mit px realisieren?

Noch etwas zu dem Stylesheet:
:lang(de) > q{ quotes: '»' '«' }
Die lang()-Pseudoklasse wird von keinem mir bekannten Browser unterstützt. Du kannst höchstens globale Zitatzeichen für die Standard-Dokumentsprache vergeben (q {quotes:...}) und Elemente mit anderer Sprache so kennzeichnen, dass du ihnen andere Zitatzeichen zuordnen kannst, beispielsweise über Selektoren wie *[lang="en"] q (verstehen aber nur einige Browser) oder q.en, wobei das q-Element dann mit class="en" ausgezeeichnet werden muss. In der Regel dürften einheitliche Zitatzeichen aber ausreichen, sofern du nicht anderssprachigen Text zitiert, welcher selbst Zitate enthält. Da der MSIE die quotes-Eigenschaft sowieso nicht versteht, müssen Zitatzeichen manuell eingefügt werden, und die automatischen Zitatzeichen mit quotes:'' '' '' '' abgeschaltet werden.

Grüße,
Mathias

[Einbecker]

Moin!

Hallo, Wolfgang,

9pt <-- pt ist kein Format für den Bildschirm

Öhm...ja, du hast schon recht, aber in dem Fall ist das trotzdem die bessere Alternative.

Wieso? Dir ist bekannt, warum die Einheit pt problematisch ist? http://www.netandmore.de/faq/fom-serve/cache/1153.html - 9pt wird je nach ppi-Zahl des Systems *völlig* unterschiedlich groß dargestellt, es ist alleine davon ausgehend *keine* Alternative.

Das ist fuer mich immer recht unverstaendlich. Warum sind pt keine Einheit fuer den Bildschirm? Wenn etwas 1/72 Inch gross ist, ist das eigentlich eine recht fixe Groesse. Das heutige Betriebssysteme meist falsche Angaben zu den DPI-Zahlen machen, ist fuer mich kein Grund, Punkte per se als Bildschirm-ungeeignet darzustellen. Natuerlich ist es zur Zeit nicht gerade eine empfehlenswerte Einheit. Allerdings gibt es, bei den heutigen Browsern, keine Schriftgrößeneinstellung, die einen guten Kompromiss zwischen einer user-unabhaengigen Grundeinstellung (da die meisten Nutzer einfach nicht wissen, dass man die Größe verändern kann) und trotzdem einer Möglichkeit, die Schriftgröße am Browser den eigenen Bedürfnissen anzupassen, falsch gewünscht.

Weil "px" ist nicht so passend wenn ich nämlich die Schriftgröße der Site verändern möchte.

Was hat das damit zu tun? Du kannst auch px-Werte nutzen und genauso verändern wie pt-Werte.

[ ] Du kennst den MS Internet Explorer

Ich hab extra darauf geachtet, dass man die Site in er Gößenänderung zwischen 75% minimaler und 150% maximaler Größe gut nutzen kann.

Ja, aber wieso lässt sich das nicht mit px realisieren?

Weil es dann beim IE nur 100% gibt?

Viele Gruesse,

Einbecker

[molily]

Hallo Einbecker,

9pt <-- pt ist kein Format für den Bildschirm

Öhm...ja, du hast schon recht, aber in dem Fall ist das trotzdem die bessere Alternative.

Wieso? Dir ist bekannt, warum die Einheit pt problematisch ist? http://www.netandmore.de/faq/fom-serve/cache/1153.html - 9pt wird je nach ppi-Zahl des Systems *völlig* unterschiedlich groß dargestellt, es ist alleine davon ausgehend *keine* Alternative.

Das ist fuer mich immer recht unverstaendlich. Warum sind pt keine Einheit fuer den Bildschirm?

Es ist eine *momentan ungeeignete* Einheit. Darüber, ob es sich ändern kann und wird, habe ich nicht spekuliert.

Wenn etwas 1/72 Inch gross ist, ist das eigentlich eine recht fixe Groesse.

Wie meinst du das? Pt/Punkt wird wie in dem obigen Artikel beschrieben über den ppi-Wert in Pixel umgerechnet, um es anzeigen zu können. Das System bezieht dabei jedoch nicht die reale Ausgabe in Betracht, es ist nicht feststellbar/festgelegt, dass eine 72pt große Schrift später auf dem Bildschirm 1 Inch groß ist.
»Der Computer kennt die realen Aussmasse eines Pixels nicht. Er weiss nicht, ob da jetzt ein 15" Monitor an der Grafikkarte hängt, oder ein Projektionsgerät dessen Projektionsfläche eine Diagonale von 100" hat oder ein hochauflösendes Notebook oder was auch immer. Daher kann man selber festlegen, wieviele Pixel ein Zoll gross sein soll, und das ist eben diese ppi Zahl.« -- »Selbst festlegen« ist aber anscheinend faktisch nicht zutreffend, man *sollte* es höchstens *können*.

Das heutige Betriebssysteme meist falsche Angaben zu den DPI-Zahlen machen, ist fuer mich kein Grund, Punkte per se als Bildschirm-ungeeignet darzustellen.

Es ist aber eine Tatsache, dass die Systeme mit mehr oder weniger festen ppi-Werten unabhängig von der realen Größe, Auflösung sowie Pixeldichte des Bildschirms arbeiten. Ein Zusammenhang zwischen pt und der tatsächlichen Ausgabe dementsprechend besteht folglich nicht, er müsste manuell hergestellt werden. Wir reden aber nicht von Benutzern, welche sich dieser Problematik derart bewusst sind, dass sie den Wert von Hand errechnen und das System dementsprechend anzupassen versuchen.

Natuerlich ist es zur Zeit nicht gerade eine empfehlenswerte Einheit.

Ich wollte auch nicht hypothetisch argumentieren. *Falls* die Betriebssysteme beziehungsweise der Benutzer durch Eingabe der Ausgabeparameter den Umrechnungsfaktor anhand der realen Ausgabe wählen würden, wäre pt natürlich für Bildschirmausgabe durchaus geeignet, möchte ich mutmaßen, ich wüsste dennoch nicht, wieso es auf Webseiten eine gute Wahl wäre (besser als px sicherlich, aber nicht besser als em oder %).

Allerdings gibt es, bei den heutigen Browsern, keine Schriftgrößeneinstellung, die einen guten Kompromiss zwischen einer user-unabhaengigen Grundeinstellung (da die meisten Nutzer einfach nicht wissen, dass man die Größe verändern kann) und trotzdem einer Möglichkeit, die Schriftgröße am Browser den eigenen Bedürfnissen anzupassen, falsch gewünscht.

Wie meinst du das? - Sicherlich ist die Wahl von relativen Einheiten arg idealistisch, aber sofern sich eine Seite auf diese Vorgaben bezieht und zwangsweise von einigen Voraussetzungen ausgeht, ist es durchaus möglich, dass ein annehmbarer Mittelweg (nicht mehr natürlich) der Anpassungsfähigkeit dadurch erreicht werden kann. Wolfgangs Weg der Einstellung der Schriftgröße auf der Seite sagt mir übrigens sehr zu, da dadurch auch Besucher erreicht werden, welche, wie du sagst, nicht mit den jeweiligen Browserfunktionen vertraut sind.
Eine Vereinbarkeit von Autoren- und Benutzerinteressen im Hinblick auf perfekte Skalierbarkeit ist natürlich utopisch, dazu dürfte sich im Archiv einiges finden, Stickwort »Grenzen der Skalierbarkeit«.

Weil "px" ist nicht so passend wenn ich nämlich die Schriftgröße der Site verändern möchte.

Was hat das damit zu tun? Du kannst auch px-Werte nutzen und genauso verändern wie pt-Werte.

[ ] Du kennst den MS Internet Explorer

Worauf spielst du an? Bitte erkläre es mir, meine Tests diesbezüglich waren in der Regel in allen Browsern funktionsfähig. Eric Meyers Script funktioniert auch tadellos, diverse andere fremde und eigene ebenfalls.

Ich hab extra darauf geachtet, dass man die Site in er Gößenänderung zwischen 75% minimaler und 150% maximaler Größe gut nutzen kann.

Ja, aber wieso lässt sich das nicht mit px realisieren?

Weil es dann beim IE nur 100% gibt?

Warum? Es wird eine Basisschriftgröße in Pixeln angegeben und alle Schriftgrößen sind daraufhin in Prozent (oder em, Prozent ist meines Wissens weniger problematisch im Bezug auf Browserbugs) angegeben. Beim Ändern der Schriftgröße wird lediglich die Basisgröße geändert und alle anderen Definitionen beziehen sich dynamisch darauf, sie erben die Basisgröße und ändern sie entsprechend ab - bei Fließtext 100%, bei Überschriften beispielsweise 130%, bei Kleingedrucktem 80% und so weiter.

Grüße,
Mathias

[Einbecker]

Moin!

Das ist fuer mich immer recht unverstaendlich. Warum sind pt keine Einheit fuer den Bildschirm?

Es ist eine *momentan ungeeignete* Einheit. Darüber, ob es sich ändern kann und wird, habe ich nicht spekuliert.

Das bezog sich auch eher auf Struppis Posting, der betonte, dass pt fuer Bildschirme ungeeignet waeren. (auch theoeretisch, zumindest deute ich das so heraus)

Wenn etwas 1/72 Inch gross ist, ist das eigentlich eine recht fixe Groesse.

Wie meinst du das?

Ein pt ist 1/72 Inch, als Maßeinheit. Daran ist erstmal theoretisch nicht zu ruetteln, und deswegen ist es aus meiner Sicht eine Feste groesse. (Wobei wir hier immer ueber die Theorie reden!)

Pt/Punkt wird wie in dem obigen Artikel beschrieben über den ppi-Wert in Pixel umgerechnet, um es anzeigen zu können. Das System bezieht dabei jedoch nicht die reale Ausgabe in Betracht, es ist nicht feststellbar/festgelegt, dass eine 72pt große Schrift später auf dem Bildschirm 1 Inch groß ist.

Das ist aus meiner Sicht ein Problem der Betriebsysteme - Wenn ich schon eh einen Monitor-Treiber installiere oder in der XF86Config rumschreibe, warum kann ich dort nicht angeben (bzw. steht im Treiber nicht), wie gross mein Bildschirm ist? (In der XF86Config geht das sogar, imho)

»Der Computer kennt die realen Aussmasse eines Pixels nicht. Er weiss nicht, ob da jetzt ein 15" Monitor an der Grafikkarte hängt, oder ein Projektionsgerät dessen Projektionsfläche eine Diagonale von 100" hat oder ein hochauflösendes Notebook oder was auch immer.

Das das die gaengigen Betriebssysteme nicht kennen heisst fuer mich nicht, dass es per se unmoeglich ist ;-)

Theoretisch wuerde ich sogar sagen, dass eine cm- oder pt-Groessenangabe weitaus besser ist als eine mit px - Ein Ausgabegeraet kann 720dpi haben und damit eine 20 Pixel hohe Schrift unlesbar machen - eine 1 cm grosse Schrift bleibt immer einen Zentimeter gross. Man beachte media=projektion usw, um dem ganzen Sinn zu geben.

Es ist aber eine Tatsache, dass die Systeme mit mehr oder weniger festen ppi-Werten unabhängig von der realen Größe, Auflösung sowie Pixeldichte des Bildschirms arbeiten. Ein Zusammenhang zwischen pt und der tatsächlichen Ausgabe dementsprechend besteht folglich nicht, er müsste manuell hergestellt werden. Wir reden aber nicht von Benutzern, welche sich dieser Problematik derart bewusst sind, dass sie den Wert von Hand errechnen und das System dementsprechend anzupassen versuchen.

Nein, ich rede ueber Bildschirmtreiber, die dem Betriebssystem eine ordentliche dpi/Aufloesungstabelle gegenueberstellen.

Natuerlich ist es zur Zeit nicht gerade eine empfehlenswerte Einheit.

Ich wollte auch nicht hypothetisch argumentieren.

Ich schon ;-)

Weil "px" ist nicht so passend wenn ich nämlich die Schriftgröße der Site verändern möchte.

Was hat das damit zu tun? Du kannst auch px-Werte nutzen und genauso verändern wie pt-Werte.

[ ] Du kennst den MS Internet Explorer

Worauf spielst du an? Bitte erkläre es mir, meine Tests diesbezüglich waren in der Regel in allen Browsern funktionsfähig. Eric Meyers Script funktioniert auch tadellos, diverse andere fremde und eigene ebenfalls.

Oehm, dann hab ich das jetzt falsch verstanden. Es ging mir nicht um Javascript, sondern die Textskalierungsmoeglichkeiten, die die Browser zur Verfuegung stellen. Und da versagt der IE bei px voellig.

Viele Gruesse,

Einbecker

[Carsten]

Das Design "Scott's Design" gefällt mir persönlich am Besten. Verwende den IE5. Die Darstellung ist einwandfrei. Vor allem sind da - anders als bei den anderen Darstellungen - die linken und rechten Menüs nicht so weit am Rand. Das macht das ganze nämlich etwas unruhig.
Ansonsten ganz ok.

Ciao,
Carsten

[Christian Seiler]

Hallo Wolfgang,

Wie auch immer: Ich denke, das neue Design ist in Grundzügen fertig und erwartet somit sehnsüchtig die ersten Tests.

Standarddesign: Gefällt mir ganz gut, die Farben wirken beruhigend, da kann ich mir gut vorstellen, länger auf der Seite zu lesen. Prima.

Morning: Nicht so mein Fall, aber eines solltest Du da _dringend_ überarbeiten: Der Kontrast zwischen Text und Hintergrund der Menüs links und rechts ist viel zu niedrig. (Ich kann es noch recht gut lesen, merke aber, dass es nicht so leicht fällt, wie andere Teile der Seite - andere werden sich da sicherlich sehr schwer tun)

Scott's Design: Siehe selbst: http://www.christian-seiler.de/temp/xwolf1.png (nein, ich habe keine extravaganten Einstellungen, das ist ein »stinknormaler« Mozilla 1.2.1 auf »stinknormalem« Debian testing, den ich auch zum Surfen verwende)

Christian

[xwolf]

Hi,

Standarddesign: Gefällt mir ganz gut, die Farben wirken beruhigend, da kann ich mir gut vorstellen, länger auf der Seite zu lesen. Prima.

:)

Endlich mal auch ne positive Meinung zu meinen eigenen Design :)
Bisher fanden die meisten nur SCotts Design gut ...

Morning: Nicht so mein Fall, aber eines solltest Du da _dringend_ überarbeiten: Der Kontrast zwischen Text und Hintergrund der Menüs links und rechts ist viel zu niedrig. (Ich kann es noch recht gut lesen, merke aber, dass es nicht so leicht fällt, wie andere Teile der Seite - andere werden sich da sicherlich sehr schwer tun)

Nun ja, dies Design ist merkbar das, wo ich kaum Zeit investierte - schlicht das Standard genommen und die Farben geaendert..
Mal schauen was ich da noch an Feinheiten machen kann.

Scott's Design: Siehe selbst: http://www.christian-seiler.de/temp/xwolf1.png (nein, ich habe keine extravaganten Einstellungen, das ist ein »stinknormaler« Mozilla 1.2.1 auf »stinknormalem« Debian testing, den ich auch zum Surfen verwende)

Das ist seltsam...
Hab ich erstmal keine Erklaerung und damit auch keine Lösung für :(
Denn bei mir unter Solaris hab ich das Problem nicht.

Vielleicht just in den Moment geladen, wo ich das CSS geaendert hab...
Hmm...

Ciao,
  Wolfgang

[Christian Seiler]

Hallo Wolfgang,

Bisher fanden die meisten nur SCotts Design gut ...

Selbst wenn es funktionieren würde - mir selbst gefällt es nicht so sehr, ist aber vmtl. Geschmackssache.

Mir fällt nur gerade auf, dass der Hovereffekt bei normalen Links (also Hintergrund und Vordergrund vertauschen) etwas unruhig wirkt, eventuell könntest Du ihn etwas dezenter gestalten.

Das ist seltsam...
Hab ich erstmal keine Erklaerung und damit auch keine Lösung für :(
Denn bei mir unter Solaris hab ich das Problem nicht.

Ich habe das Problem isoliert: Bei mir ist die Standardschriftart nicht 16px sondern 13px und weil das Stylesheet teilweise relative und teilweise absolute angaben macht, bricht das Layout auseinander; wenn ich den Mozilla-Text-Zoom auch nur um eine einzige Stufe auf 110% erhöhe, dann sieht das ganze so aus, wie es soll.

Christian