nicht angemeldet
Kommentar
Hi!
Was haltet ihr davon: http://drweb.de/trickkiste/tricks34.shtml[/URL] Dumme Verarsche oder wirksame Möglichkeit? Den unerfaherenen Anwender kann man vieleicht damit beeindrucken, aber den WebProfi (*selbstlob*), der sich bei jeder Tollen Seite zuerst den Quelltext anschaut, den bringt das vieleicht zum lachen, aber hinterlässt doch gleich einen schlechten Nachgeschmack, oder?
Thx, Peter
---------------
Es gibt immer eine lösung - auch wenn sie keiner findet!!
-
Hi,
Was haltet ihr davon: http://drweb.de/[...]
Abstand. Was auf drweb.de zu finden ist, ist per se mit äußerster Vorsicht zu genießen. Oft sind es nette Ideen - aber technisch kompletter Blödsinn.
Dumme Verarsche oder wirksame Möglichkeit?
Wirksam ist sowas auf keinen Fall.
Den unerfaherenen Anwender kann man vieleicht damit beeindrucken,
Ja, aber auch nur den.
aber den WebProfi
Dazwischen gibt es noch 'ne Menge Stufen - und _alle_ werden höchstens die Augenbrauen hochziehen, für wie dumm der "Webmaster" einen halten mag. Nur der blutige Anfänger, der gerade mal herausgefunden hat, was ein Quellcode ist, wird sich davon _vielleicht_ beeindrucken lassen.
Es gibt immer eine lösung - auch wenn sie keiner findet!!
Für das Verstecken von Quellcode ist es mathematisch beweisbar, dass keine "Lösung" existiert. Der Beweis ist ganz einfach: Der Browser muss es interpretieren können, also muss er den Quellcode im Klartext vorliegen haben. Also hat ihn auch der Anwender.
Cheatah
--
X-Will-Answer-Email: No-
Moin!
Dumme Verarsche oder wirksame Möglichkeit?
Wirksam ist sowas auf keinen Fall.
Den unerfaherenen Anwender kann man vieleicht damit beeindrucken,
Ja, aber auch nur den.
Prinzipiell sehe ich das natürlich ähnlich und ich glaube daran, dass
es schlicht einen unprofessionellen Eindruck macht, es überhaupt zu versuchen.
ABER:
Genau dieser Trick ist vor einigen Monaten hier im Forum zum "Test"
ausgestellt worden (das Archiv spielt mal wieder nicht mit mir,
sonst hätte ich den Link beigelegt) und es war definitiv erst der
fünfte oder sechste, der es aufgelöst hat!!!
Lege ich zu Grunde (schreibt man das jetzt so?), dass sich hier zumindest
keine völligen html-Laien rumtreiben, dann scheinen mir solche und
ähnliche "Tricks" doch weitaus effektiver, als wir hier immer proklamieren.Das ändert aber nichts daran, dass ich aus oben genanntem Grund abrate!
Gruß
Der Hans
-
Hi,
Dumme Verarsche oder wirksame Möglichkeit?
Ersteres.
Den unerfaherenen Anwender kann man vieleicht damit beeindrucken,
Ja, aber auch nur den.Lege ich zu Grunde (schreibt man das jetzt so?), dass sich hier zumindest
keine völligen html-Laien rumtreiben,Oh. Sagen wir mal so: nicht nur völlige HTML-Laien.
Oder wie kommt es, daß mit schöner Regelmäßigkeit die gleichen Fragen gestellt werden (Zweiframes, Opener, ...)Besonders schlecht an der "Methode" ist, daß der Traffic unnötig erhöht wird, denn auch die Zeilenumbrüche (laut Dr.Web soll man einige hundert(!) verwenden) müssen übertragen werden...
cu,
Andreas--
Der Optimist: Das Glas ist halbvoll. - Der Pessimist: Das Glas ist halbleer. - Der Ingenieur: Das Glas ist doppelt so groß wie nötig.-
Naja... 100 * 2 Byte + 30 Byte (Meldung) = 230 Byte... So kleine Trafficbebrenzungen? Du armer...
-
Hi,
Naja... 100 * 2 Byte + 30 Byte (Meldung) = 230 Byte... So kleine Trafficbebrenzungen? Du armer...
Es geht ja nicht um einen Download einer Seite.
Du mußt bedenken, daß die Seite öfters runtergeladen wird.
Außerdem - wenn jemand sowas einsetzt, macht er es auf allen seinen Seiten...Und auch bei einem einzelnen Download verlängert sich natürlich - wenn auch nur geringfügig - die Zeit, bis die Seite übertragen worden ist.
cu,
Andreas--
Der Optimist: Das Glas ist halbvoll. - Der Pessimist: Das Glas ist halbleer. - Der Ingenieur: Das Glas ist doppelt so groß wie nötig.
-
-
-
-
-
Hallo
http://drweb.de/trickkiste/tricks34.shtml
den ???WebProfi (*selbstlob*)???
Ist mir persönlich alles egal, solange der Webprofi einen Link ordentlich anzeigen lassen kann.
Gruß
André