nicht angemeldet
Hallo allerseits,
Hallöchen auch,
ich habe sowohl mit XHTML als auch mit XML experimentiert. In fernerer Zukunft wird XHTML wohl allmählich HTML verdrängen werden im Zuge der Weiterentwicklung mit anderen XML-kompatiblen Sprachmodulen wie SVG, WML, SMIL usw.
Im Augenblick ist es mir zu umständlich, mit XHTML zu arbeiten, weil der XML-Parser erst dann etwas anzeigt, wenn der HTML-Code wirklich "wohlgeformt" ist. Ein schrittweises "zum Ergebnis hangeln" wie es in HTML mit dem HTML-Parser funktioniert, der einfach alles schluckt und es irgendwie anzuzeigen versucht, ist so nicht möglich.
Natürlich könnte man eine Seite zunächst als "HTML" deklarieren und dann den Schlußschliff als "XHTML" besorgen.
Ich habe aber einen Einwand gegen XHTML bzgl. der geplanten Version XHTML 1.1, die keine drei Varianten mehr kennt, sondern nur noch eine der heute gültigen Variante "strict" entsprechende. Damit fallen die Frames aus dem Konzept, und die benutze ich als sehr praktisches Instrument, welches derzeit auch durch kein anderes Element ersetzt werden kann. Interessant ist XHTML für mich daher nur, wenn XHTML 1.1 mir eine Alternative zum Nachladen externer HTML-, XHTML- oder XML-Daten bietet. Die mit dem Verzicht auf eine solche Möglichkeit einhergehende strikte Dokumentenorientierung halte ich für nicht durchsetzbar.
Bezüglich der "Modularisierung", also der Anpassungsfähigkeit von XHTML für individuelle Bedürfnisse, bin ich einer Meinung mit Stefan Münz:
"Inwieweit sich das Konzept der Modularisierung durchsetzen wird, bleibt abzuwarten. Denn wer sich mit dem Design eigener Auszeichnungssprachen befasst, kann schließlich auch direkt die Möglichkeiten von XML nutzen, um entsprechende Sprachen zu entwerfen. Und "einfacher" als XML ist das Konzept der Modularisierung sicher nicht - im Gegenteil: es setzt im Grunde die Beherrschung von XML voraus und reizt dessen Möglichkeiten aus"
http://selfhtml.teamone.de/html/xhtml/modularisierung.htm
Vorwerfen kann man den W3-Vordenkern, daß sie bzgl. physikalischer Textauszeichnungen inkonsequent sind: den <b>- und den <i>-tag lassen sie zu, der <u>-tag gilt hingegen als "deprecated", weil man ihn mit CSS definieren kann und soll. Selbiges gilt aber ebenso für <b> und <i>. Also, wenn schon, dann bitte alle drei "deprecaten", oder eben keinen von den dreien, weil die logischen Textauszeichnungen ohnehin diese Rolle übernehmen können.
...welche Browser können es, welche evtl. nicht.
Da würde mich auch Erfahrungen der Forumsteilnehmer interessieren.
Viele Grüße
Torsten
Liebe Grüße auch aus S.
T.