nicht angemeldet
Was spricht eigentlich gegen...
...die Verwendung von Cookies?
Gruss
Michael
-
Hallo,
was schätz du denn?
Bert
--
I hate! people who don't think. -
Hallo Michael,
...die Verwendung von Cookies?
die mangelnde Akzeptanz bei den Usern.
Grüße,
CK--
Microsoft: Where do you want to go today?
Linux: Where do you want to go tomorrow?
FreeBSD: Are you guys coming, or what?
http://wwwtech.de/-
Hello,
...die Verwendung von Cookies?
die mangelnde Akzeptanz bei den Usern.
Wieso, 98% der (gewerblichen) Standarduser kennen doch die Technik gar nicht, die hinter den Internet-Technologien steckt. Ich habe da noch irgendwo in zwei Kisten die gesammelten Fragebögen unseres "Internetführerschein" VOR der Veranstaltung und NACH der Veranstaltung. Sind ungefähr 2.500 Stück. Beim Umzug habe ich erst überlegt, ob ich sie wegwerfe ...
Aber das waren alles Geschäftsleute oder Banker oder leitende Büroangestellte. Die haben sich nicht die Bohne um die Technik geschert. Diese Cookiediskussion war auch schon fast tot, wenn nicht M$ mit seinem nächsten Marketinggag beim IE6 darauf aufgesetzt hätte.
Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de
Tom
--
Fortschritt entsteht nur durch die Auseinandersetzung der Kreativen
Nur selber lernen macht schlau -
die mangelnde Akzeptanz bei den Usern.
Hallo
bei welchen Usern? die hier im Forum? Da haste vermutlich recht...
aber sonst schert sich die mehrheit nicht drum wie ihr IE eingestellt ist und was ein cookie ist etc....Seien wir doch ehrlich die grosse mehrheit der Usern meinen cookies sei das was man am Nachmittag zum Kaffee futtert... ;)
Ich persönlich sehe keinen grund die cookie annahme zu verweigern ausser er ist ein third party keks ..
En scheene
dongga-
Hallo,
bei welchen Usern? die hier im Forum?
und die in Firmen/Behördennetzwerken, deren Geräte von Leuten "wie hier aus dem Forum" gewartet werden....
Chräcker
-
und die in Firmen/Behördennetzwerken, deren Geräte von Leuten "wie hier aus dem Forum" gewartet werden....
Hallo
nach meinen erfahrungen in Grossfirmen ist auch dies eine minderheit...aber eben meine erfahrungen zählt nicht als allgemeine aussage ;)
Schlussendlich muss man selber überlegungen machen wie weit es Sinn macht clientseitige Technologien man einsetzen wil mit der Gefahr diese ist ausgeschaltet....ach lassen wir das ;)
En scheene
dongga
-
-
-
-
Hi,
...die Verwendung von Cookies?
Was machst du denn mit Cookies? Erlauben? Verbieten? Schau doch mal nach...
E7
PS: Ich persönlich erlaube Cookies nur wenn ich mich irgendwo einloggen will, und die Seite dann ein Cookie setzen will; außerdem noch wenn ich eine Seite öfter besuche und Einstellungen irgendwo vornehme. Sonst darf kein Cookie drauf, auch kein SessionCookie etc.
-
Moin E7
PS: Ich persönlich erlaube Cookies nur wenn ich mich irgendwo einloggen will, und die Seite dann ein Cookie setzen will; außerdem noch wenn ich eine Seite öfter besuche und Einstellungen irgendwo vornehme. Sonst darf kein Cookie drauf, auch kein SessionCookie etc.
Gibs da eine Grund für?
Irgendwie erscheint mir Dein Verhalten in den Punkten nicht logisch.
TomIRL-
Hi,
Gibs da eine Grund für?
Irgendwie erscheint mir Dein Verhalten in den Punkten nicht logisch.Warum nicht? Ich komm damit wunderbar zurecht...
E7
-
Hi,
Gibs da eine Grund für?
Irgendwie erscheint mir Dein Verhalten in den Punkten nicht logisch.Warum nicht? Ich komm damit wunderbar zurecht...
Das würde ja zunächst erfordern, dass Du Dich über jeden Cookie informieren läst, und deren Sinn hinterfragst.
Das wäre mir ehrlich viel zu nervig, zumal Du ja nicht einmal Session Cookies akzeptierst.
Die sendet ja heute so gut wie jede Seite.Ich verbiete die third partie Cookies, im Notfall würde ich es für sinnvoll halten, das Du die Laufzeit auf die Browsesitzung beschränkst, aber eigentlich ist das schon Unfug.
Vielleicht erklärst Du dann doch mal _warum_ Du so entscheidest, das mag ja sinnvoll sein, nur erschliesst sich mir Dein Vorgehen nicht.ToMIRL
-
Hallo,
Das würde ja zunächst erfordern, dass Du Dich über jeden Cookie
informieren läst, und deren Sinn hinterfragst.nicht wirklich. Nur auf den Seiten, wo man sich eben anmelden muß/kann, also Foren/Gemeinschaftsräume/Boards etc... und bei Seiten, die einem überhaubt eine Individualisiereung anbieten... die erkennt man doch aus dem Augenwinkel und kann da ja mal zu Testzwecken cookies zulassen und nachsehen, was der dann speichert.... und dann eben für diese Seite zulassen. (Was natürlich einen anständigen Browser voraussetzt, der einem das zulassen von cookies auf "nur" bestimmten Seiten erlaubt....)
Auf die art und weise bekommt er keine cookies bzw cookiewarnungen und entscheidet durch eigene Einschätzung durchs blosse "betrachten" der Seite und des Angebotes...a
Chräcker
-
-
-
-
-
Hallo,
...die Verwendung von Cookies?
...meinst Du auf Seiten des Surfers oder auf Seiten des Anbieters?
Bei letzerem schliesse ich mich Christians Antwort an. Die nicht immer vorhandene Aktzeptanz. Ich denke zwar schon, das es eine "Minderheit" ist, die cookies bewust ausschaltet, aber eben eine relativ große. Bestimmte Techniken sind bei den "PC-versierteren" Menschen nicht "beliebt" (natürlich sicherlich auch aus guten Gründen) - und diese Menschen haben nicht selten die PC-Hausmeisterstellen in Netzwerken inne, hinter desse Schirmen zwar DAUs sitzen mögen, die gar nicht wissen was cookies sind, aber dann trotzdem keine "abkriegen".
Ich nutze zum Bispiel bei meiner Stempelseite cookies, sie sind aber zum funktionieren der Seite nicht zwingend notwendig und bieten nur einen Mehrwert. (Einen Minderwert bieten sie übrigens auf meiner Seite, wenn man sich vor jedem cookies warnen läst, eine Einstellung, die ich persönlich auch eh am bescheuersten finde....) - Es ist für mich eine Selbstverständlichkeit, auf meiner Rechtsbelehrungsseite zur erläutern, das ich cookies einsetze und was ich damit speichere.
___
Selber laß ich cookies ungefragt zu und wüste auch keinen persönlich relevanten Grund, warum nicht.
Chräcker
-
...die Verwendung von Cookies?
Vielleicht muss ich nochmals nachhaken: Wenn ich eine Webseite mache und im Forum um ein Feedback bitte, dann meldet bestimmt jemand, dass die Seite einen Keks setzen möchte, den er aber nicht will. Es besteht also zweifelsohne eine gewisse Abeigung bei bestimmten Usern. Doch warum? Warum soll man Cookies nicht annehmen bzw. sich dauernd warnen lassen? Was können Cookies für Nachteile anrichten? (Die Festplatte füllen sie bestimmt nicht und Viren enthalten sie auch keine...)
Gruss
Michael
-
Moin!
Es besteht also zweifelsohne eine gewisse Abeigung bei bestimmten Usern. Doch warum?
Die Frage nach dem "Warum" ist nicht so leicht zu beantworten.
Zum einen spielt sicherlich eine ganze Menge Fehlinformation eine Rolle. Irgendwann in der Frühzeit war es mal schick, Cookies als "böse" zu brandmarken, und das hat sich irgendwie festgesetzt. Javascript ist ja schließlich auch böse.
Der Unterschied ist: Javascript ist aufgrund diverser Sicherheitslücken tatsächlich bei verschiedenen Browsern (nicht nur IE, aber der wird halt am meisten eingesetzt) böse. Cookies hingegen sind keine aktiven Komponenten, können also gar nicht in dem Maße böse sein.
Aber den Cookies haftet halt das an, wozu man sie heutzutage eben einsetzt: Wiedererkennung der Besucher.
Während sowas bei einem Session-Cookie absolut legitim ist, wenn ansonsten der Warenkorb nicht funktioniert (die Alternative, die Session-ID in der URL mitzuschleppen, ist vom Sicherheits- und Privatsphärenstandpunkt eigentlich viel schlimmer), so ist es in dem Moment als kritisch zu betrachten, wenn dauerhaft langfristig gültige Cookies gesetzt werden.
Die Werbeindustrie (wer hat da "...mafia" gerufen?) setzt halt viel darauf, den Kunden mit immer geringeren Streuverlusten zu bewerben, weil das enorm Geld sparen kann. Und das klingt ja auch gut, wenn man als Kunde nur noch die Werbung sieht, für die man sich interessiert. Was wollen Männer mit Tamponwerbung, oder Frauen mit elektrischen Rasierapparaten - um nur mal ein plattes Beispiel zu bemühen, welches schon absichtlich mindestens einen Fehler eingebaut hat (ob das die Werbeindustrie wohl auch so sieht?).
OK, egal was mit dem langfristig gültigen Cookie auch geschieht - es ist ein unter Umständen nicht hinnehmbarer Eingriff in die eigene Privatsphäre, wenn man befürchten muß, dass ein zentraler Werbeserver (oder noch fieser: einfach nur ein Zugriffs-Kontroll-Server, der nur 1-Pixel-Transparent-GIFs ausspuckt) dir einmal ein langfristiges Cookie aufklebt und künftig aufgrund der Einbindungen von allen angeschlossenen Websites ein komplettes Nutzungsprofil deiner Internetnutzung aufzeichnen kann. Sowas geht ganz simpel: <img src="http://evil.webbug.srv/webbug.gif?siteid=12345"> - der Bildrequest an den Webbug-Server schickt das langfristige Cookie mit deiner eindeutigen ID mit raus, der Webbug-Server wertet anhand der Site-ID aus, welches Angebot du genutzt hast - und vertrauensselige Angebote werten noch den Referrer mit aus, um genau zu wissen, welche Seiten du nacheinander aufsuchst, die schlauen Angebote werden noch eine Page-ID mit einfügen. Wenn man das im Hintergrund alles datenbankmäßig integriert und zusammenführt, läßt sich sowas mit Sicherheit lückenlos und ohne großen Aufwand auf allen möglichen Sites integrieren.
Und sobald du dich dann bei solch einer angeschlossenen Site irgendwie persönlich identifizierst, kann dieser Anbieter (vielleicht gegen eine tolle Prämie) das bislang noch anonym geführte Profil deiner Nutzung endlich mit deinem Namen, deiner Adresse etc. versehen.
Die meisten Internetanwender machen sich um diese Hintegründe keinerlei Gedanken. Und früher war diesem Thema auch noch ziemlich schwierig aus dem Weg zu gehen, weil die Browser nahezu keinerlei Einstellmöglichkeiten für die Behandlung von Cookies geboten haben. Früher beim Netscape beispielsweise mußte man die Datei "cookies.txt" löschen, durch einen Browserstart neu anlegen lassen (dann war sie leer), um sie dann mit einem Datei-Schreibschutz zu versehen - nur dann hatten die Cookies keine Chance, sich im System festzusetzen.
Heutzutage ist das alles etwas unkritischer. Opera beispielsweise bietet die Funktion an, beim Beenden des Browsers alle gespeicherten Cookies zu löschen. Damit wird dann einigermaßen sicher verhindert, dass das Datensammeln und Profilerstellen, wie oben beschrieben, noch so einfach funktioniert. Aber die bösen Datensammler sind ja nicht dumm und denken sich sicherlich andere Methoden aus. Es reicht ja, sich auf irgendeiner "verseuchten" Seite regelmäßig neu anzumelden. Dann kann man der jedesmal neu ausgegebenen ID im Cookie immer denselben Account zuordnen und braucht dann "nur" die Resultate aller IDs in einem Gruppenresultat zusammensuchen.
Vieles klingt vielleicht etwas paranoid. Aber du hast ja gefragt, warum sich Leute unverständlicherweise gegen Cookies wehren - wenn du es dir rational nicht erklären kannst: Paranoia ist doch ein guter Erklärungsversuch, oder?
PS: Nur weil man paranoid ist, bedeutet das ja noch lange nicht, dass SIE einen nicht DOCH verfolgen. :)
- Sven Rautenberg
-
Hallo,
manchmal finde ich es schade, das "doch" alle Beiträge "ungefragt" archiviert werden. Früher hätte ich bei einem Beitrag wie Deinem wenigstens 10 mal die "zum archivieren vorschlagen"-Knopf geklickt ;-)
Chräcker
-
-