Tutorial zu FCGI gesucht

[Reiner]

Hi,

Wenn ich auch Christophs Beitrag ansehe und die Benchmarks, die Du verlinkt hast, scheint mir im Moment schon der Apache nicht besonders toll zu sein.
Vielleicht wurde das aber dort auch lokal gemessen.
in dem von mir verlinkten Benchmark nicht, da ist die Hardware der Client-Maschine sogar angegeben. Und mit dem (schwächeren) Server dort kommt er immerhin auf >70 Request beim Apachen mit _dynamischen_ Inhalten. Bei statischen Inhalten kommt er sogar auf > 1000 Request pro Sekunde. Bei localhost ist das nochmal deutlich mehr.

Testserver war ein AMD Athlon mit 1666 MHz und 512 Mb RAM.

oha! Wenn ich diese Zahl schon statisch hinbekäme wäre ich sehr glücklich!

Ich habe eine Fernmessung von einem anderen Server (allerdings im selben Netzwerk) gemacht. Mehr als 30 Seiten kamen da pro Sek. nicht.
dann läuft da wohl irgendwas nicht ganz optimal - womit hast Du gemessen?

Mit pounder.pl von Herrn Schilli!

Ich gehe davon aus dass Du Dir ja was schönes zum Daten sammeln basteln willst (wie diese Bildchen hin und wieder), also muss ja jeder Request zum Server durchkommen.

Nee, für unsere Statistik brauche ich solche Antwortzeiten nicht!
Da gibt es ganz andere Anforderungen.
Aber Du liegst nicht ganz falsch, daß es mit einem unserer Produkte zusammenhängt! ;-)

Den genauen Zweck zu kennen wäre nicht schlecht. Was genau soll das Script denn machen? Was für DB-Abfragen wird das Script bei einem Request durchführen? In welcher Größenordnung liegt die DB? Was soll das Script antworten? Wie oft kommen Requests vom selben Client? Welcher Teil der Antwort ließe sich evtl. cachen? ...

Wenn das klappt, wirst Du den Zweck vielleicht irgendwann bei Heise o.ä. nachlesen können. Die DB wird ein paar MB groß sein. Nichts extremes.

Ich habe Messungen gemacht, wo ich vorher 14-16 Anfragen (nicht statisch!) hinbekommen habe, entstanden mit zwei Servern mehr als 25.
D.h. es ergibt sich keine Verdopplung durch zwei Server, aber erstens beugt man einem Ausfall vor und die Latenzen gehen runter.
Zudem dient es der Datensicherung. Der zweite Server läuft in Replikation.

Die Frage ist welche Anforderungen an die Skalierbarkeit gestellt werden. 60 Requests pro Sekunde ließen sich (je nach notwendigem Aufwand) möglicherweise mit einem System abwickeln. Wenn aber in Zukunft auch 500 Requests bearbeitet werden sollen, ist das was anderes. Was Ausfallsicherheit angeht ist es natürlich ein Voreil, da gebe ich Dir Recht, nur mit der kleinen Einschränkung dass der LoadBalancer ein Single-Point-of-Failure darstellt, und wenn diese Maschine vergleichbar mit den Servern dahinter ist, hat man IMHO nicht viel gewonnen, da es genauso wahrscheinlich ist dass der Load-Balancer ausfällt, wie eine Maschine dahinter. Daher würde ich immer einen Hardware-Loadbalancer nehmen, wenn ich denn diese Performance oder Ausfallsicherheit brauche. Ist auch gar nicht so teuer wenn man es mietet ;-)

Ja, die Kosten für Hardwarebalancer sind aber unvergleichlich hoch.
Ich glaube auch nicht, daß die soviel ausfallsicherer als ein etwas hochgezüchteter Server mit dem PEN o.ä.
Zudem kann man auch Loadbalancer kaskadieren. Der mögliche Ausfall an sich soll aber vorerst mal unbeachtet bleiben.

By the way, nochmals vielen Dank für die Tips.
Ich glaube, da sind viele brauchbare Dinge dabei!
Bin mal gespannt ob sich das auch in einer höheren Anzahl an Requests pro Sekunde widerspiegelt ;-)

Ich erwarte dann Deinen Bericht Montag 7:00 auf meinem Schreibtisch *g*

Da muß ich Dich schon jetzt enttäuschen.
Um 7 Uhr bin ich im ICE nach Berlin unterwegs.

Gruß
Reiner