Websites ohne "www." nicht standardkonform?

[Torsten Schroeder]

Hallo!
Ich habe auf http://praegnanz.de/essays/138/homepage_traeume folgendes gelesen:

------

Websites ohne »www.« entsprechen nicht dem Standard. Ein FQDN besteht aus einem Host, einer Domain und einer TLD. Das »www.« ist der Hostname.

Siehe:
http://www.ietf.org/rfc/rfc1594.txt, Absatz 5.2:
Ein FQDN besteht aus einem Host, einer Domain und einer TLD.

http://www.ietf.org/proceedings/03mar/I-D/draft-ietf-dhc-host-option-considerations-02.txt,
Nr. 2. – 3. Definition

http://www.ietf.org/rfc/rfc1535.txt, Backround
... these include the host, domain, and type. Example: foobar.company.com

http://www.ietf.org/rfc/rfc1035.txt

»www.« ist eine sogenannte Subdomain und stellt eigentlich einen Unterorder des Hauptverzeichnisses auf dem Webserver dar.

WWW ist auch keine Subdomain. Wenn man www.www.xyz.de hat, wäre das zweite www eine Subdomain.
Bei www.xyz.de ist das erste www. der Hostname.

Die Applikation, welche in dieser Domain genutzt wird, sollte normalerweise vor die (Sub-)Domain gesetzt werden. Also ftp.xyz.de, www.xyz.de, gopher.xyz.de, wais.xyz.de, mail.xyz.de usw.
Verwendet ihr irgendwo einen Mailserver, der nur z.B. meine-domain.name oder gmx.net heisst? Nein, immer mail.meine-domain.name bzw. mail.gmx.net (oder auch smtp/pop/imap/...). Das ist der gleiche Grund.

------

Das klingt sehr einleutend. Allerdings  habe ich selber öfters mit dem Gedanken gespielt, das "www." wegzulassen. Nun bin ich ein bisschen gespalten.

Hat der Autor dieses Textes recht?
Wenn ja, darf man in diesem Fall gegen Standards verstoßen?

Lieber Gruß
Torsten