auf einem Computer geht gar nichts

[Robbytobby]

Guten Abend nochmal,

als ich eben meine Arbeit auf mehreren Rechnern durchteste, stellte ich fest, daß aus einem mir unerklärlichem Grund das komplette Design auf einem Rechner völlig zerschossen wird. Habe die Seite auf meinem Rechner mit Mozilla und IE6 getestet, keine Probleme, Rechner meines Bruders mit IE6 auch keine Probleme, aber auf dem Rechner meiner Mutter (auch IE6, jedoch Win98SE) geht gar nix.

Hier zwei Screenshots.

http://www.tc-blaugold.de/richtig.jpg
http://www.tc-blaugold.de/falsch.jpg

Das linke Menü wird unerklärlich breitgezogen, das rechte Menü ist identisch programmiert, wird jedoch korrekt angezeigt. Hab keinen Plan was da ist?!

Quelltext ist einzusehen unter: http://www.tc-blaugold.de/dings/

Nicht wundern über die unterschiedlich farbigen Menüleisten, konnte mich noch nicht entscheiden... :-)

Gruß, Robby

[Miky]

Yeeha!

DAS ist doch mal wieder JavaScript in echt DSL-flat-sinnvollem Einsatz.

169 Fehler im Validator: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.tc-blaugold.de%2Fdings%2F - die gilt es zunächst mal auszumerzen.

Danach wäre ein bisschen Programmiertechnik anzuraten, damit du dir nicht weiterhin die Finger wund tippen musst.

Gruß,
Miky

[Robbytobby]

Hi Mikey!

DAS ist doch mal wieder JavaScript in echt DSL-flat-sinnvollem Einsatz.

Worauf spielst Du da an, die zwei winzigen und das eine mittelgroße Script? Dafür braucht man doch nun keine DSL Flat. Oder meinst Du die Mouseovereffekte? Das kann ich alles echt verantworten... :-)

Allerdings stimme ich Dir zu, daß die Grafiken allesamt noch etwas kleiner werden müssen, das mache ich aber erst ganz zum Schluss.

169 Fehler im Validator: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.tc-blaugold.de%2Fdings%2F - die gilt es zunächst mal auszumerzen.

Mein Validator ist der IE und der Mozilla. Da soll es funktionieren, der W3 Validator ist teilweise sowas von pingelig, das ist mir echt zu mühsam...

Viele Grüße,
Robby

[Miky]

Hi Mikey!

DAS ist doch mal wieder JavaScript in echt DSL-flat-sinnvollem Einsatz.

Worauf spielst Du da an, die zwei winzigen und das eine mittelgroße Script? Dafür braucht man doch nun keine DSL Flat. Oder meinst Du die Mouseovereffekte? Das kann ich alles echt verantworten... :-)

Äh..ja. Also darf ich dir meine _volumen_abgerechneten Kosten für die GPRS-Verbindung ausm Ausland schicken? Sind nur etwa 14 Cent pro 10 kB, also n Klacks für nen Webdesigner. Hihi.

Allerdings stimme ich Dir zu, daß die Grafiken allesamt noch etwas kleiner werden müssen, das mache ich aber erst ganz zum Schluss.

Nicht nur die Grafiken, beileibe nicht. Ich meinte primär das "mittelgroße" (muaha!) Skript. Array, Schleifen, Variablen. Nutze sie. Dann brauchste bei der nächsten Änderung im JS-Code auch nicht ne halbe Stunde dafür, weil dieselbe Änderung dann nicht mehr an etwa 425 Stellen erforderlich ist.

169 Fehler im Validator: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.tc-blaugold.de%2Fdings%2F - die gilt es zunächst mal auszumerzen.

Mein Validator ist der IE und der Mozilla. Da soll es funktionieren, der W3 Validator ist teilweise sowas von pingelig, das ist mir echt zu mühsam...

mhm. Dann validier doch im IE und Mozilla. Aber wieso fragste dann hier - und nicht den Mozilla? Oder den IE?

Gruß,
Miky

[Robbytobby]

Äh..ja. Also darf ich dir meine _volumen_abgerechneten Kosten für die GPRS-Verbindung ausm Ausland schicken? Sind nur etwa 14 Cent pro 10 kB, also n Klacks für nen Webdesigner. Hihi.

Ähm... für diese eigenwilligen Surfgewohnheiten bin ich ja nun echt nicht verantwortlich.

Nicht nur die Grafiken, beileibe nicht. Ich meinte primär das "mittelgroße" (muaha!) Skript. Array, Schleifen, Variablen. Nutze sie. Dann brauchste bei der nächsten Änderung im JS-Code auch nicht ne halbe Stunde dafür, weil dieselbe Änderung dann nicht mehr an etwa 425 Stellen erforderlich ist.

Wie Du mit Deinem endlosen Fachwissen doch eigentlich festgestellt haben solltest, steht in dem Script ein Copyright Hinweis. Vielleicht kannst auch Du daraus den Rückschluss ziehen, daß ich das Script im Netz gefunden habe und von Java Script Programmierung soviel Ahnung habe wie Du von Höflichkeit.

mhm. Dann validier doch im IE und Mozilla. Aber wieso fragste dann hier - und nicht den Mozilla? Oder den IE?

Tja vielleicht weil die Leute hier eigentlich sehr hilfsbereit sind, auch bei Leuten die das nicht hauptberuflich machen, sondern einfach versuchen neben dem Studium etwas ansprechendes zu programmieren. Aber vielleicht machst Du Dein eigenes Forum auf, wo nur "richtige" Webdesigner Fragen stellen dürfen (Aber warum sollten die noch Fragen stellen? :-) )

Nichts für Ungut und danke fürs Gespräch.

[Profi-Webdesigner]

Hallo

Mein Validator ist der IE und der Mozilla. Da soll es funktionieren, der W3 Validator ist teilweise sowas von pingelig, das ist mir echt zu mühsam...

Ja, da hast Du echt recht. Das W3 ist eh nur ein Altmännerverein. Standarts gehen völlig an der Praxis vorbei. "alt" wird auch völlig überbewertet. Wer bekommt denn heutzutage keine Grafiken angezeigt? Und dieser Blödsinn in XHTML, daß einige Tags mit /> beendet werden sollen ist doch auch überflüssig, immerhin gibst Du schon oben an, daß das XHTML ist, dann weiß der Browser das doch. Und XHTML muß schon sein. Nur Langweiler benutzen noch HTML. Und dieser Quatsch, daß es einige Befehle nicht geben würde, sie gab es doch auch schon in älteren Versionen von HTML!!!
Wahrscheinlich wollen die Dir hier demnächst noch erzählen, daß man keine Tabellen für das Design verwenden soll und <font> veraltet wäre. Als ob die hier Ahnung von professionellem Webdesing hätten. Am besten machst Du Deine Seite im Photoshop als Grafik und bindest die ein. Dann sieht die überall gleich gut aus und Du kannst auch viel schönere Schriftarten verwenden.

SCNR

[Marc Reichelt]

Hallo Profi,

Mein Validator ist der IE und der Mozilla. Da soll es funktionieren, der W3 Validator ist teilweise sowas von pingelig, das ist mir echt zu mühsam...

Ja, da hast Du echt recht. Das W3 ist eh nur ein Altmännerverein. Standarts gehen völlig an der Praxis vorbei.

1. Es heißt "Standards".
2. Wenn du mit der Praxis all diejenigen Seiten meinst, die total zusammengeworfen wurden, magst du Recht haben: Die Anzahl der standardkonformen Seiten ist gegenüber dieser Anzahl doch gering. Ich habe die Standards für mich zur Praxis erklärt, und wenn man gelernt hat wie ist es sehr einfach sie zu befolgen.

"alt" wird auch völlig überbewertet. Wer bekommt denn heutzutage keine Grafiken angezeigt?

Schon mal als Sehbehindeter eine Webseite besucht? Oder schon mal bei Amazon als Blinder eingekauft? Wohl kaum ohne externe Hilfe.
Die meisten heute verwenden grafische Browser, das ist wahr.
Ab und zu gibt es aber doch Leute, die deine Seite mit einem Textbrowser besuchen - oder die Grafiken absichtlich deaktivieren, um Bandbreite zu sparen (mache ich oft, wenn ich nur eine langsame Verbindung zur Verfügung habe).

Und dieser Blödsinn in XHTML, daß einige Tags mit /> beendet werden sollen ist doch auch überflüssig, immerhin gibst Du schon oben an, daß das XHTML ist, dann weiß der Browser das doch.

Nein. Ohne diese "/>" ist es kein korrektes XHTML, daraus resultierend auch kein valides XML - jeder anständiger XML-Interpreter wird dir beim Laden der Seite einen satten Fehler ausgeben.

Und XHTML muß schon sein. Nur Langweiler benutzen noch HTML. Und dieser Quatsch, daß es einige Befehle nicht geben würde, sie gab es doch auch schon in älteren Versionen von HTML!!!

Unsinn. Solange man sich an die Standards hält, ist HTML (fast) genau so gut wie XHTML. Mit dem Nachteil, dass diese Seiten dann oft nicht von XML-Interpretern eingelesen werden können.
Und die nicht existierenden Befehle (wie z.B. <marquee>, <blink>, <embed> etc.) gehörten nie zu einem offiziellen Standard - und dementsprechend gab es sie auch noch nie in HTML. Wovon du sprichst, sind die einzelnen Befehle die einige Browser versucht haben durchzusetzen.

Wahrscheinlich wollen die Dir hier demnächst noch erzählen, daß man keine Tabellen für das Design verwenden soll und <font> veraltet wäre. Als ob die hier Ahnung von professionellem Webdesing hätten. Am besten machst Du Deine Seite im Photoshop als Grafik und bindest die ein. Dann sieht die überall gleich gut aus und Du kannst auch viel schönere Schriftarten verwenden.

Ja, genau.
Siehe auch die Goldenen Regeln für schlechtes HTML, insbesondere Regeln Nr. 5, 13 und vor allem 41.

SCNR

SCNR (die Zweite)

Bis dann!

Marc Reichelt || http://www.marcreichelt.de/

[Miky]

Gute Güte.

Wieso nennst du dich "Webdesigner" auf deiner "Webdesign"-Seite?

[Robbytobby]

Wieso nennst du dich "Webdesigner" auf deiner "Webdesign"-Seite?

Weil die Bezeichnung nicht geschützt ist und ich nicht denke daß meine Ergebnisse die allerschlechtesten sind, zumindest kann ich die Ansprüche meiner Kunden und die meines Vereins bisher ganz gut befriedigen... :-)

[Miky]

»» »» Wieso nennst du dich "Webdesigner" auf deiner "Webdesign"-Seite?

Weil die Bezeichnung nicht geschützt ist und ich nicht denke daß meine Ergebnisse die allerschlechtesten sind, zumindest kann ich die Ansprüche meiner Kunden und die meines Vereins bisher ganz gut befriedigen... :-)

<lol>. Ja dann.

Schade. Du bist so n dankbares Opfer und ich bin aber so müde. Ein Jammer, echt.

[Mathias Bigge]

Hi Miky,

Schade. Du bist so n dankbares Opfer und ich bin aber so müde. Ein Jammer, echt.

Solche Postings sind hier unerwünscht.

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Miky]

Hi Miky,

Schade. Du bist so n dankbares Opfer und ich bin aber so müde. Ein Jammer, echt.
Solche Postings sind hier unerwünscht.

Viele Grüße
Mathias Bigge

Hungersnöte und Akne sind auch unerwünscht. Man kann nicht immer alles haben was man will.

Gruß,
Miky

[Mathias Bigge]

Hi Miky,

Hungersnöte und Akne sind auch unerwünscht. Man kann nicht immer alles haben was man will.

Verstehe ich nicht ganz. Hast Du Akne oder wünscht Du Dir Akne und kannst sie nicht bekommen? Siehst Du Dein Posting als Forumsakne? Was wäre dann das passende Clearasil?

Oder hast Du Hunger? Dann musst Du Dich zwingen, was zu essen!

Weitere Tipps:
http://www.frag-mutti.de/index.php
http://forum.de.selfhtml.org/faq/

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Miky]

Hi Miky,

Hungersnöte und Akne sind auch unerwünscht. Man kann nicht immer alles haben was man will.
Verstehe ich nicht ganz. Hast Du Akne oder wünscht Du Dir Akne und kannst sie nicht bekommen? Siehst Du Dein Posting als Forumsakne? Was wäre dann das passende Clearasil?

Oder hast Du Hunger? Dann musst Du Dich zwingen, was zu essen!

Weitere Tipps:
http://www.frag-mutti.de/index.php
http://forum.de.selfhtml.org/faq/

Viele Grüße
Mathias Bigge

Behauptest du wirklich, dass das nun wertvoller/sinniger/weniger unerwünscht ist? Is doch Kinderkram jetze. Wenn du mein(e) Posting(s) nicht wünschst, dann lösch sie. Wennde das nich kannst, lass sie löschen. Wenn das nicht geht, lebe damit. Ein dahingerotztes "sind nicht erwünscht" werden mich jedenfalls kaum zu einer Verhaltensänderung bewegen.

Da halt ich´s doch mal ganz wie die Geli: "Sie können den anderen nicht ändern - aber Sie können sich selbst ändern." In diesem Sinne: Bleib gelassen und widme dich doch einfach mehr den "erwünschten" Threads.

[Mathias Bigge]

Hi Miky,

Wenn du mein(e) Posting(s) nicht wünschst, dann lösch sie.

Ich dachte, wir könnten uns eine Ebene tiefer verständigen. Wenn jemand hier fragt, soll er nicht blöde angemacht werden.

Wennde das nich kannst, lass sie löschen.

Wer löschen kann, darfst Du hier nachlesen.
http://aktuell.de.selfhtml.org/people/devs.htm

Ein dahingerotztes "sind nicht erwünscht" werden mich jedenfalls kaum zu einer Verhaltensänderung bewegen.

Denk viellleicht nochmal darüber nach *g*

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Miky]

Hi Miky,

Wenn du mein(e) Posting(s) nicht wünschst, dann lösch sie.
Ich dachte, wir könnten uns eine Ebene tiefer verständigen. Wenn jemand hier fragt, soll er nicht blöde angemacht werden.

Hatte ich nicht. Zuerst hatte ich ihn auf Validität usw. hingewiesen. ER behauptet, Webdesigner zu sein, nicht ich. Und wenn einer das behauptet, muss er sich drauf einstellen, dass man dem kritischer auf die Finger glotzt als nem Laien.

Wennde das nich kannst, lass sie löschen.
Wer löschen kann, darfst Du hier nachlesen.
http://aktuell.de.selfhtml.org/people/devs.htm

Ich hatte nicht danach gefragt.

Ein dahingerotztes "sind nicht erwünscht" werden mich jedenfalls kaum zu einer Verhaltensänderung bewegen.
Denk viellleicht nochmal darüber nach *g*

Und zu welcher Erkenntnis soll ich kommen? Und wieso grinste dabei? Soll mir das was sagen?

Viele Grüße
Mathias Bigge

Äh..ja.

[Mathias Bigge]

Hi Miky,

ER behauptet, Webdesigner zu sein, nicht ich. Und wenn einer das behauptet, muss er sich drauf einstellen, dass man dem kritischer auf die Finger glotzt als nem Laien.

Wer ist "man"? Hat er das im Forum behauptet?

Ich hatte nicht danach gefragt.

Siehste, da hast Du also eine Antwort bekommen, nach der Du nicht gefragt hast. Toll, oder? Das Forum leistet oft solche Dinge.

Denk viellleicht nochmal darüber nach *g*
Und zu welcher Erkenntnis soll ich kommen? Und wieso grinste dabei? Soll mir das was sagen?
Mathias Bigge
Äh..ja.

Versuch halt, ein bisschen freundlicher rüberzukommen, Häuptling schneller Finger...

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Miky]

Versuch halt, ein bisschen freundlicher rüberzukommen, Häuptling schneller Finger...

Du bist unverbesserlich, hm? und du musst das letzte Wort haben, scheint mir.
Naja. Es soll dein sein.

[Gernot Back]

Hallo Robbytobby,

tut mir ja echt Leid um dein Fliewatüt:

http://www.tc-blaugold.de/richtig.jpg
http://www.tc-blaugold.de/falsch.jpg

geht auch mit [ image:http://www.tc-blaugold.de/falsch.jpg ]. Ohne die Leerzeichen bei den Klammern wird das Bild dann direkt eingebunden, was aber bei der Größe der Screenshots vielleicht nicht ratsam ist, sonst plustert sich Miky noch mehr auf. ;-)

Quelltext ist einzusehen unter: view-source:http://www.tc-blaugold.de/dings/

Aber wenn du Mikys Rat mit dem Validator beherzigst, wird vielleicht schon alles gut. Sonst schaun wir halt noch mal ...

Unter Windows 98 habe ich übrigens bei mir keinen Darstellungsfehler am IE6 feststellen können.

Gruß Gernot

[Robbytobby]

Hallo Gernot

tut mir ja echt Leid um dein Fliewatüt:

:-)

Aber wenn du Mikys Rat mit dem Validator beherzigst, wird vielleicht schon alles gut. Sonst schaun wir halt noch mal ...

Ich habs nun schon gefunden, mit meinen eigenen Validatoraugen... :-)
Verstehe jedoch noch nicht warum der Fehler kam. Die Buttons der einzelne Menüpunkte sind td-Hintergründe, die bei Mouseover wechseln. Um daraus einen Link zu machen habe ich einige &nbsp;'s eingefügt und diese verlinkt. Der besagte IE6 auf dem einen Rechner hat für diese Leerzeichen den style sheet ignoriert und offenbar die Schriftgröße arg vergrößert (Schriftgrad war normal, keine Ahnung wie das kam). Nunja, warum auch immer es passierte, die &nbsp;'s soll man ja eh nicht benutzen, also mach ich es mit nem transparenten gif.

Viele Grüße,
Robby

[Gernot Back]

Hallo Robbytobby,

Verstehe jedoch noch nicht warum der Fehler kam. Die Buttons der einzelne Menüpunkte sind td-Hintergründe, die bei Mouseover wechseln. Um daraus einen Link zu machen habe ich einige &nbsp;'s eingefügt und diese verlinkt. Der besagte IE6 auf dem einen Rechner hat für diese Leerzeichen den style sheet ignoriert und offenbar die Schriftgröße arg vergrößert (Schriftgrad war normal, keine Ahnung wie das kam). Nunja, warum auch immer es passierte, die &nbsp;'s soll man ja eh nicht benutzen, also mach ich es mit nem transparenten gif.

Also da würde ich aber &nbsp; mit einer passenden Schriftgröße (nicht unter font-size:3px, sonst gibt es in manchen Browsern Probleme) und/oder display:block bevorzugen.

Gruß Gernot

[Robbytobby]

Hallo Gernot,

Also da würde ich aber &nbsp; mit einer passenden Schriftgröße (nicht unter font-size:3px, sonst gibt es in manchen Browsern Probleme) und/oder display:block bevorzugen.

Meinst Du? Hatte vor ein 1x1 Pixel Gif zu erstellen und das dann mit width und height auf die passende Größe zu strecken.

Habe nur Angst, daß diese falsche Interpratation auf mehreren Rechnern auftreten könnte, da ich mir den Fehler echt nicht erklären kann. Der Text war span="Text" und in der CSS Datei mit 13px Größe angegeben. Überall sonst auf der Seite wurde das korrekt angezeigt, nur an dieser Stelle nicht. Auf allen übrigen Rechnern wurde es jedoch komplett richtig interpretiert.

Um nochmal auf Miky zurückzukommen: Würde ich mit den vielen &nbsp;'s nicht mehr Traffic erzeugen, als mit jeweils einem Gif?

Viele Grüße,
Robby

[Alexander Brock]

Hallo Robbytobby,

Um nochmal auf Miky zurückzukommen: Würde ich mit den vielen &nbsp;'s nicht mehr Traffic erzeugen, als mit jeweils einem Gif?

Für das gif brauchst du

• den HTML-Code <img src="/img/blind.gif" alt="" width="20" height="5" />
• Das gif muss übertragen werden. Dazu ist ein HTTP-Request nötig, der auch Traffic frisst.

Aber du könntest ja mal genau messen (mit einem Nezwerk-Sniffer).

Gruß
Alexander Brock

[Gernot Back]

Hallo Robbytobby,

Meinst Du? Hatte vor ein 1x1 Pixel Gif zu erstellen und das dann mit width und height auf die passende Größe zu strecken.

In Notfällen, das gebe ich zu, greife ich auch auf blinde Pixel zurück. Aber es ist nun mal ein Missbrauch von Bildern.

Auf die Nonbreaking-Spaces kannst du auch verzichten, wenn du deinen Links display:block und/oder float verpasst sowie eine passende Breite und Höhe.

Um nochmal auf Miky zurückzukommen: Würde ich mit den vielen &nbsp;'s nicht mehr Traffic erzeugen, als mit jeweils einem Gif?

Na ja ich glaube &-b-s-p-; lass mich zählen, das sind 5 Byte, jedesmal, wenn du eines schreibst. Dein blinder Gif-Pixel kostet dich ca. 40 Byte plus die Zeichenkette, die zur Beschreibung der Grafik im Quellcode nötig ist. Der Pixel wird dann allerdings nur einmal geladen und für die weiteren Stellen aus dem Cache gezogen. Ich denke auf den Traffic kommt es dabei so oder so nicht wirklich an.

Gruß Gernot

[Gernot Back]

Hallo nochmal,

Na ja ich glaube &-b-s-p-; lass mich zählen, das sind 5 Byte

Jetzt bhabe ich doch glatt das "n" vergessen und mich passend dazu auch noch verzählt!

Gruß Gernot

[logi]

Kann es an der Bildschirmauflösung liegen? Wenn du dem linken Menü eine Breite in Pixeln gibst (ich habe nicht in den Quelltext gekuckt, es ist eine reine Mutmaßung), dann könnte das durchaus passieren.

[L00NIX]

Hallo

Du solltest wirklich erstmal diese Fehler entfernen, die alle nicht sonderlich kritisch sind: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.tc-blaugold.de%2Fdings%2F

Es handelt sich hauptsächlich um nicht geschlossene Tags wie z.B. <meta ... /> (Der Slash am Ende ist wichtig!)

XHTML setzt auf XML auf und setzt vorraus, dass das Dokument wohlgeformt und gültig ist, also im ersten Fall der XML-Spezifikation genügt und im zweiten Fall der XHTML-DTD.

Früher haben die Browser eine Fehlermeldung angezeigt, wenn sie fehlerhaften XHTML-Quelltext vorgesetzt bekamen. Vielleicht wäre es besser so geblieben, damit die Leute *begreifen* wie  wichtig es ist, gültigen XHTML-Code zu schreiben.

Gruß
L00NIX