nicht angemeldet
Hi,
wie bei jeder thematik gibt es selten nur gute argumente für die eine seite, sondern es gilt halt abzuwägen.
Es gibt viele Themen, gerade auch im IT-Bereich, wo Abwaegen nicht erforderlich ist, weil Fachkraefte ziemlich zielsicher den selben Loesungsweg einschlagen. Insofern buche ich das eher als Rhetorik.
die idee, die gegen hohe studiengebühren steckt ist, dass jeder der studieren will nicht am finanziellen scheitert, sprich man versucht ein wenig soziale gerechtigkeit reinzubringen. wenn ich zum beispiel 100.000 euro für ein medizin studium bezahlen muss, dann war es das für mich, egal wie gut mir der beruf liegen würde.
Das Wort soziale Gerechtigkeit ist untauglich, weil jeder etwas anderes darunter versteht. Konzepte, die darauf basieren gehen erfahrungsgemaess oft Richtung Sozialismus. Ausserdem gibt es eine Alternative zu Studiengebuehren, naemlich gestundete Studiengebuehren.
zu studieren bedeutet ja nicht automatisch, dass ich es auch beruflich schaffen werde, sprich mir die bank mal eben das geld locker macht, bis ich mich endlich dumm und dämlich verdiene. studieren ist ein risiko.
Studieren sollte aber auch ein Risiko sein. So wie es jetzt ist, mit den Kollegen aus der "ich probiers mal"-Fraktion, ist es unbefriedigend.
sozialleistungen rufen auch immer wieder neid zu tage, besonders wenn es uns schlechter geht.
Richtig, und darum sollte man diese auch auf ein notwendiges Minimum reduzieren.
ich kann jahrelang meine autoversicherung bezahlen, habe aber nie davon profitieren können.
Der Vergleich hinkt. Du erhaeltst immer eine Gegenleistung der KFZ-Haftplichtversicherung, auch ohne Schadensfall.
in anderen bereichen wie zum beispiel das gesundsheitswesen ist das für den einzelnen fast unmöglich und da muss dann eben mal die gemeinschaft die leistungen tragen. und um wieder zu dem fall zurückzukommen, was studieren betrifft, so bin ich der meinung, dass dort die gemeinschaft einspringen sollte.
Weder beim Gesundheitswesen noch fuers Studium ist aber Umverteilung im bisherigen Massstab erforderlich, koennte also reduziert werden. Genauso wie das voellig unbrauchbare "Solidaritaetsprinzip" (zwischen den generationen ;-) bei der Rente, das von Politikern missbraucht wurde (Sozialplaene u.a.).
je mehr gut ausgebildtete köpfe wir hier in deutschland haben und vor allem sie auch halten können, desto mehr profitieren wir auch davon. es ist also ein investition der gemeinschaft, von der allen profitieren werden.
Ersteres ist ein Totschlagargument und zudem offensichtlich falsch, letzteres voellig unklar. Was machen wir mit den Millionen Hochschulabsolventen, die Ansprueche haben, aber nichts drauf haben bzw. unmotiviert oder sozial inkompetent sind? Wir haben doch eher zu viele Akademiker als zu wenige?
Gruss,
Ludger