Adressen mit/ohne www ...

[Martin]

Habe jetzt 'mal eine (vermeindliche) Anfängerfrage, die ich mit diversen Suchanfragen bei Google nicht klären konnte:

Was hat es eigentlich technisch damit auf sich, dass manche Internetseiten eine Adresse http://abc.de, andere http://www.xyz.de haben? Oftmals bekommt man dazu noch ohne "www" eine Fehlermeldung.

Gibts zu diesem Themenkomplex eine empfehlenswerte Infoseite? Würde gerne die Unterschiede kapieren.

Danke für Tipps!

[MudGuard]

Hi,

Was hat es eigentlich technisch damit auf sich, dass manche Internetseiten eine Adresse http://abc.de, andere http://www.xyz.de haben? Oftmals bekommt man dazu noch ohne "www" eine Fehlermeldung.

Das gleiche wie bei URLs mit xyz am Anfang: http://xyz.example.org, http://example.org

www ist genauso eine (nicht notwendigerweise vorhandene) Thirdlevel-Domain wie jede andere auch.

Für Beispiel-Urls solltest Du nicht irgendwelche URLs benutzen, sondern entweder eigene Domains oder die speziell für URL-Beispiele vorgesehenen example.com, example.net, example.org

cu,
Andreas

[Martin]

Danke - aber warum funktioniert dann konkret z.B. http://www.lbbw.de aber http://lbbw.de nicht?
Da fehlt dann wohl die 3-Level Domain? Aber wie richtet man sowas ein? Bzw. warum richtet eine solch große Bank das nicht ein, wo es doch ohne www Fehlermeldungen gibt?

Wo finde ich was zum Thema Domains...?
Danke!

Hi,

Was hat es eigentlich technisch damit auf sich, dass manche Internetseiten eine Adresse http://abc.de, andere http://www.xyz.de haben? Oftmals bekommt man dazu noch ohne "www" eine Fehlermeldung.

Das gleiche wie bei URLs mit xyz am Anfang: http://xyz.example.org, http://example.org

www ist genauso eine (nicht notwendigerweise vorhandene) Thirdlevel-Domain wie jede andere auch.

Für Beispiel-Urls solltest Du nicht irgendwelche URLs benutzen, sondern entweder eigene Domains oder die speziell für URL-Beispiele vorgesehenen example.com, example.net, example.org

cu,
Andreas

[Jens Holzkämper]

Tach,

Danke - aber warum funktioniert dann konkret z.B. http://www.lbbw.de aber http://lbbw.de nicht?

im konkreten Fall, weil lbbw.de nicht vom DNS-Server aufgelöst wird.

Da fehlt dann wohl die 3-Level Domain? Aber wie richtet man sowas ein?

Man muß halt dafür sorgen, dass die Domain aufgelöst wird, und dass der Web-Server dann auch antwortet.

Bzw. warum richtet eine solch große Bank das nicht ein, wo es doch ohne www Fehlermeldungen gibt?

Da mußt du wohl die Bank fragen.

Wo finde ich was zum Thema Domains...?

z.B. in der Wikipedia.

mfg
Woodfighter

P.S. Bitte lies auch den Text über ToFu.

[Cybaer]

Hi,

Bzw. warum richtet eine solch große Bank das nicht ein, wo es doch ohne www Fehlermeldungen gibt?

Warum haben manche User nur eine Partition C: auf ihrem PC?

Warum haben Firmen unterschiedliche Daten liegen auf www.example.com, ftp.example.com, wap.example.com, ..., wo man doch auch alles (OK, villeicht etwas chaotischer) auch unter example.com haben könnte.

Man kann alles einrichten. Ob es sinnvoll ist, ist eine andere Frage (BTW: den identischen Inhalt unter example.com und www.example.com ist verbreitet, aber unsinnig. Wenn man Surfer erwartet, die nicht wissen, das www für World-Wide-Web-Daten sinnvoll ist, dann sollte man IMHO eine *Weiterleitung* auf den www-Server machen).

Gruß, Cybaer

[Cheatah]

Hi,

Danke - aber warum funktioniert dann konkret z.B. http://www.lbbw.de aber http://lbbw.de nicht?

weil konkret das eine eingerichtet ist und das andere nicht. Ich unterstelle, http://foobar.lbbw.de/ wird auch nicht gefunden werden.

Da fehlt dann wohl die 3-Level Domain?

Eine Third-Level-Domain ist keine Voraussetzung für das Einrichten und Verfügbarmachen eines Servers.

Aber wie richtet man sowas ein?

Per DNS-Eintrag, der auf einen Rechner zeigt, auf dem ein auf den Hostnamen reagierender Server lauscht.

Bzw. warum richtet eine solch große Bank das nicht ein, wo es doch ohne www Fehlermeldungen gibt?

Das musst Du bitte die große Bank fragen. Mir ist es schleierhaft.

Cheatah

[Andreas Korthaus]

Hallo!

Was hat es eigentlich technisch damit auf sich, dass manche Internetseiten eine Adresse http://abc.de, andere http://www.xyz.de haben? Oftmals bekommt man dazu noch ohne "www" eine Fehlermeldung.

Gibts zu diesem Themenkomplex eine empfehlenswerte Infoseite?

http://no-www.org/

"www." ist im Prinzip vollkommen unwichtig und nicht nötig, hat sich halt irgendwie eingebürgert, was auch nicht jedem gefällt.

Gab da auch kürzlich einen "kleinen" Thread in dem Du ein paar Infos finden dürftest: </archiv/2005/4/t106495/>

Grüße
Andreas

PS: grad habe ich hier im Forum irgendwo http://http. gelesen, da läuft mir schon fast ein kalter Schauer den Rücken runter ;-)

[Sven Rautenberg]

Moin!

PS: grad habe ich hier im Forum irgendwo http://http. gelesen, da läuft mir schon fast ein kalter Schauer den Rücken runter ;-)

Ist aber konsequent. Wenn man den SMTP-Server smtp.example.com nennt, den POP3-Server pop3.example.com, den FTP-Server ftp.example.com, warum soll der HTTP-Server dann nicht http.example.com heißen, sondern muß www.example.com genannt werden?

Auch URL-mäßig tut sich das nichts. Oder wo ist der Unterschied zwischen ftp://ftp.example.com und http://http.example.com genau?

• Sven Rautenberg

[Gunnar Bittersmann]

Hi Sven,

Wenn man den SMTP-Server smtp.example.com nennt,

Wer tut das? Heißt der nicht üblicherweise mail.example.com?

Gruß,
Gunnar

[wahsaga]

hi,

Wer tut das? Heißt der nicht üblicherweise mail.example.com?

beispielweise freemailer wie yahoo oder web.de machen das m.W.

gruß,
wahsaga

[Der Martin]

Hallo Gunnar,

Wenn man den SMTP-Server smtp.example.com nennt,
Wer tut das?

Einige Webhoster auf jeden Fall.

Heißt der nicht üblicherweise mail.example.com?

Das ist eine (sinnvolle) von vielen Möglichkeiten. Aber auch mailto.example.com oder mx.example.com sind verbreitet.

Ciao,

Martin

[Andreas Korthaus]

Hi Sven!

PS: grad habe ich hier im Forum irgendwo http://http. gelesen, da läuft mir schon fast ein kalter Schauer den Rücken runter ;-)

Ist aber konsequent. Wenn man den SMTP-Server smtp.example.com nennt, den POP3-Server pop3.example.com, den FTP-Server ftp.example.com, warum soll der HTTP-Server dann nicht http.example.com heißen, sondern muß www.example.com genannt werden?

IMHO sollte man hier unterscheiden - welche Bezeichnung ist nützlich für die Administration, und welche ist nützlich für die Nutzer. "http." finde ich weder nützlich für den Admin, noch für die Administration. Wenn ein Admin halt viele Maschinen hat und entsprechend die Protokolle als Hostnamen verwendet, soll er machen (ich finde allerdings www. oder mail. besser). Für Anwender finde ich einen Hostnamen http.example.org höchst verwirrend. www.example.org verstehe ich ja noch, vor allem Ingos Argument ist nicht von der Hand zu weisen.

Im Normalfall (nicht immer, das hatten wir ja schon im letzten Thread zum Thema ;-)) hat eine Firma _eine_ Homepage und _eine_ Mail-Domain. Alle anderen Dienste würde ich erstmal außen vorlassen, z.B. vpn oder ftp sind spezielle Anwendungen, wo man vor allem nicht ständig die Adresse eingeben muss. Wenn eine Firma also eine Homepage hat, ist die fast immer unter www.example.com zu erreichen. Wenn es nur diesen einen Hostnamen gibt, ist www. bis auf den Erkennungswert nutzlos. Wenn es mehrere Hostnamen gibt, wird der Einstieg trotzdem immer über www.example.com erreicht - also wieder kein Vorteil. Technisch gesehen ist es kein Unterschied zu example.com. Der Einzige Nachteil besteht darin, dass man für andere Dienste ggfs. explizit Hostnamen vergeben muss. Dank MX-Einträgen ist das für Mail kein Problem, und alle anderen Dienste sind IMHO so speziell, dass sowieso eigene Hostnamen verwendet werden, die abgesehen davon meist auch dauerhaft in den Clients gespeichert werden. Oft auch von Admins ohne dass der Anwender diese Hostnamen jemals zu Gesicht bekommt, wie z.B. Mail-Client Konfiguration... Der durchschnittliche Anwender kommt mit Domains doch nur beim Schreiben von Mails und der Eingabe von Internet-Adressen im Browser in Berührung. Hostnamen oder Zuordnungen zu irgendwelchen Servern in irgendeinem Rack am anderen Ende der Welt sind da doch vollkommen irrelevant.

Genauso wie ich es bei Mails schwachsinnig fände "[e-mail]" einzutippen, finde ich es schwachsinnig "www.example.com" im Browserfenster einzutippen. Ich möchte jemanden aus der "Example GmbH" eine Mail schreiben also erwarte ich eine Adresse mit "@example.com", will ich mir die Homepage der Example GmbH ansehen, gebe ich "example.com" ein. Was habe ich davon wenn ich vor jede Domain die ich eingebe "www." eingeben muss? Das ist prinzipiell (!) bei jeder Firma dasselbe, also warum soll man das eingeben, wenn ich mir das bei einer anderen Konfiguration doch einfach sparen könnte? Das ist etwa genau so sinnvoll als würde mich mein Browser dazu zwingen vor jeder Adresse noch "INTERNETADRESSE::www.example.com" einzutippen. So. ;-)

Viele Grüße
Andreas

[Ingo Turski]

Hi,

"www." ist im Prinzip vollkommen unwichtig und nicht nötig, hat sich halt irgendwie eingebürgert, was auch nicht jedem gefällt.

Auch wenn es nicht jedem gefällt, daß es sich eingebürgert hat: gerade deshalb macht es auch Sinn. www ist ein Synonym für Internetseiten und es ist leichter einprägbar, kürzer, leichter schreib- und erfaßbar als http://.
Stelle Dir einen Werbeaufdruck "Besuchen Sie uns auf http://example.com" oder nur "example.com" vor. Für den Laien weit weniger aussagekräftig bzw. nicht so leicht erkennbar als WWW. Ganz abgesehen davon, daß die manuelle Eingabe von http:// fehlerträchtiger ist.

freundliche Grüße
Ingo

[Ashura]

Hallo Ingo.

Auch wenn es nicht jedem gefällt, daß es sich eingebürgert hat: gerade deshalb macht es auch Sinn. www ist ein Synonym für Internetseiten und es ist leichter einprägbar, kürzer, leichter schreib- und erfaßbar als http://.

Wozu das "http://"? Man gibt einfach die Domain ein--der Browser tut sein Übriges und setzt "http://" davor, so wie er es auch mit "www." macht.
Dass jedoch das www. für eine Assoziation mit einer Webpräsenz steht ist nachvollziehbar.

Stelle Dir einen Werbeaufdruck "Besuchen Sie uns auf http://example.com" oder nur "example.com" vor. Für den Laien weit weniger aussagekräftig bzw. nicht so leicht erkennbar als WWW.

Web.de? Freenet.de? (Vielleicht noch mehr.)
Alle diese Anbieter werden für ihre Dienste ohne das "www.", was sicher auch auf den positiven Aspekt zurückzuführen ist, dass die Domain damit kürzer und auch leichter zu merken ist.

Ganz abgesehen davon, daß die manuelle Eingabe von http:// fehlerträchtiger ist.

Siehe oben.

Gruß, Ashura

[Ingo Turski]

Hi,

Wozu das "http://"? Man gibt einfach die Domain ein--der Browser tut sein Übriges und setzt "http://" davor, so wie er es auch mit "www." macht.

Klar, aber ich sprach Werbehinweise an, z.B. einen Autoaufkleber "www.unsereFirma.de"; das sagt jedem direkt: aha, Internetadresse. Bei "unsereFirma.de" sehe ich das nicht so sehr und wenn man "http://unsereFirma.de" angäbe, wird das zwar bestimmt noch nicht so gut mit Internet assoziiert, aber wer nur wenig Ahnung hat, wird die Adresse mit "http://" einippen...

Web.de? Freenet.de? (Vielleicht noch mehr.)
Alle diese Anbieter werden für ihre Dienste ohne das "www.", was sicher auch auf den positiven Aspekt zurückzuführen ist, dass die Domain damit kürzer und auch leichter zu merken ist.

stimmt. Aber sie werben sehr offensiv und bringen dabei auch deutlich rüber, daß es sich um Internet-Service handelt. Eine kleine "firma.de" kann sich das nicht leisten.

freundliche Grüße
Ingo

[Ashura]

Hallo Ingo.

wird das zwar bestimmt noch nicht so gut mit Internet assoziiert, aber wer nur wenig Ahnung hat, wird die Adresse mit "http://" einippen...

Gut, das ist ein Argument, was leider der Realität entspricht.

stimmt. Aber sie werben sehr offensiv und bringen dabei auch deutlich rüber, daß es sich um Internet-Service handelt. Eine kleine "firma.de" kann sich das nicht leisten.

Mag sein. Es kann auch sein, dass ich einfach so viel Kontakt mit dem Internet habe, dass ich Domains eher erkenne, als jemand, bei dem das nicht der Fall ist.

Notfalls bei Google die "I'm feeling lucky."-Funktion verwenden. ;)

Gruß, Ashura

[Andreas Korthaus]

Hallo!

Notfalls bei Google die "I'm feeling lucky."-Funktion verwenden. ;)

Wenn ich weiß, dass eine Seite unter bestimmten Stichworten auf Platz 1 bei google steht, gebe ich die Worte direkt in die Firefox Adresszeile ein, der befragt dann für mich goole mit Hilfe der "I'm feeling lucky."-Funktion und ich lande fast immer da wo ich hin will ;-)

Wenn ich z.B. auf folgende Seite will: http://de.selfhtml.org/css/eigenschaften/randabstand.htm

gebe ich in die Adresszeile nur "selfhtml margin" ein, und lande dort. Einfacher gehts nicht, und das funktioniert wunderbar mit vielen Seiten *g*

Grüße
Andreas

[Ingo Turski]

Hi,

gebe ich in die Adresszeile nur "selfhtml margin" ein, und lande dort. Einfacher gehts nicht, und das funktioniert wunderbar mit vielen Seiten *g*

stimmt. ingo margin tuts auch, "Ingo em" leider nicht, aber immerhin em ingo.;-)

freundliche Grüße
Ingo

[wahsaga]

hi,

wenn man "http://unsereFirma.de" angäbe, wird das zwar bestimmt noch nicht so gut mit Internet assoziiert, aber wer nur wenig Ahnung hat, wird die Adresse mit "http://" einippen...

meinst du?
also dafür bin ich zu bequem - ich tippe unserefirma.de ein, und lasse meinen browser das http:// davorsetzen.
(und ja, ich bin sogar so faul, mich für den trailing slash auch auf den redirect des servers zu verlassen, anstatt ihn mit einzutippen *g*)

Web.de? Freenet.de?
[...] werben sehr offensiv und bringen dabei auch deutlich rüber, daß es sich um Internet-Service handelt. Eine kleine "firma.de" kann sich das nicht leisten.

und insbesondere, wenn dann noch .pro, .museum, .eu oder sonstige "neue" domains hinzukommen - da weiß der "mann auf der straße" vermutlich schon gleich gar nicht mehr, dass das was "mit internet" zu tun haben soll - da ist ein "www." davor sicher die bessere wahl. (oder das verzichten auf die beutelschneiderei mit solchen "neuen" TLDs, die den namensraum effektiv gesehen ja doch nicht sonderlich vergrößern werden ...)

gruß,
wahsaga

[Ingo Turski]

Hi,

aber wer nur wenig Ahnung hat, wird die Adresse mit "http://" einippen...

meinst du?
also dafür bin ich zu bequem

ich würde Dich auch nicht grade zu dem genannten Personenkreis zählen. ;-)

freundliche Grüße
Ingo

[wahsaga]

hi,

ich würde Dich auch nicht grade zu dem genannten Personenkreis zählen. ;-)

hm, ich hatte da irgendwie noch ein "ein" zwischen "wenig" und "ahnung" hineingelesen, und dachte du meinst also den etwas erfahreneren nutzerkreis :-)

gruß,
wahsaga

[Andreas Korthaus]

Hallo!

Auch wenn es nicht jedem gefällt, daß es sich eingebürgert hat: gerade deshalb macht es auch Sinn. www ist ein Synonym für Internetseiten und es ist leichter einprägbar, kürzer, leichter schreib- und erfaßbar als http://.

Das ist ein gutes Argument!

Stelle Dir einen Werbeaufdruck "Besuchen Sie uns auf http://example.com" oder nur "example.com" vor. Für den Laien weit weniger aussagekräftig bzw. nicht so leicht erkennbar als WWW.

Ja, Du hast vollkommen Recht. Einen Alias oder Redirect für "www." sollte es auf jeden Fall geben.

Grüße
Andreas

[at]

Hallo.

Stelle Dir einen Werbeaufdruck "Besuchen Sie uns auf [...] example.com" vor.

Sicher kann man dafür seine Phantasie bemühen, gern aber natürlich auch die Augen, um zu erkennen, dass dies durchaus nicht ungewöhnlich ist.
MfG, at

[Tim Tepaße]

Hallo,

http://no-www.org/

http://www.yes-www.org/ ;)

(Ich halte es aber eher mit no-www)

Tim

[Andreas Korthaus]

Hi Tim!

http://no-www.org/

http://www.yes-www.org/ ;)

Demnächst wird hier sicher nur noch auf diese Art und Weise "diskutiert" ;-)

Grüße
Andreas

[Gunnar Bittersmann]

http://no-www.org/
http://www.yes-www.org/ ;)

Demnächst wird hier sicher nur noch auf diese Art und Weise "diskutiert" ;-)

Andreas,
[dsf 5.4]
Gunnar

[Candid Dauth]

Heißa, Martin,

Oftmals bekommt man dazu noch ohne "www" eine Fehlermeldung.

Manchmal bekommt man auch nur mit „www“ eine Fehlermeldung. ;-) *pfeif*

Naja, ich hasse Seiten, die nicht ohne www erreichbar sind. Zum Beispiel gerade bei der SuSE-Homepage ist es mir unverständlich, und warum Novell es nicht gebacken bekommt, dass die SuSE-Homepage im Konqueror angezeigt werden kann, ist mir noch rätselhafter…
Naja, ich würde eher die Domain ohne www als Standard benutzen. Irgendwie muss man ja gegen den allgemeinen Volksirrglauben, dass eine Internetadresse mit www. anfangen muss, vorgehen.

Caramba!
Grüße aus Biberach Riss,
Candid Dauth

[Senti]

Naja, ich hasse Seiten, die nicht ohne www erreichbar sind. Zum Beispiel gerade bei der SuSE-Homepage ist es mir unverständlich, und warum Novell es nicht gebacken bekommt, dass die SuSE-Homepage im Konqueror angezeigt werden kann, ist mir noch rätselhafter…

Ups, und ich dachte die seite funktioniert schon seit Wochen nicht mehr :P

So denn...

no-http.org
no-www.org

MfG

[Ashura]

Hallo Senti.

http://no-http.org

Sehr sinnvoll. Man predigt es und setzt es doch selbst nicht um:

      <tr align="center">  
         <td><a href="http://no-http.org/"><img src="index_files/class-a_002.png" border="0"></a></td>  
         <td><a href="http://no-http.org/"><img src="index_files/class-a.png" border="0"></a></td>  
      </tr>

Gruß, Ashura

[Andreas Korthaus]

Hi!

http://no-http.org/

Das finde ich ehrlich gesagt etwas weit hergeholt und etwas übertrieben.

http://no-www.org/

Das dagegen finde ich sehr viel sinnvoller.

Grüße
Andreas

[Benjamin Wilfing]

Hi Senti,

no-http.org

so ein Blödsinn. Als ob ein Browser nur HTTP spräche.

Viele Grüße
Benjamin

[Andreas Korthaus]

Hallo!

Naja, ich hasse Seiten, die nicht ohne www erreichbar sind. Zum Beispiel gerade bei der SuSE-Homepage ist es mir unverständlich, und warum Novell es nicht gebacken bekommt, dass die SuSE-Homepage im Konqueror angezeigt werden kann, ist mir noch rätselhafter…
Naja, ich würde eher die Domain ohne www als Standard benutzen. Irgendwie muss man ja gegen den allgemeinen Volksirrglauben, dass eine Internetadresse mit www. anfangen muss, vorgehen.

Das dumme ist, dass "www." so tief in den Köpfen der Leute drin ist. Ich glaube das ist das erste was man im Zusammenhang mit Internet lernt "www.irgendwas". Naja. Wobei ich finde dass es inzwischen schon immer mehr auch große Seiten sind die standardmäßig ohne "www." aufgerufen werden. Was mich aber besonders nervt ist sowas wie hier: e-procure.de

Wenn das vom DNS nicht aufgelöst würde, dann könnte der Firefox wenigstens noch einen Versuch mit www. davor starten, aber dummerweise liefern die eine nichts sagende Feherseite mit Statuscode 200 aus.

Grüße
Andreas

[wahsaga]

hi,

Das dumme ist, dass "www." so tief in den Köpfen der Leute drin ist. Ich glaube das ist das erste was man im Zusammenhang mit Internet lernt "www.irgendwas".

ja, das merkt man auch gut, wenn es um so sachen wie die kooperation von bild oder heute mit t-online ansieht - (fast) wo immer die entsprechenden adressen genannt werden, sieht man da noch ein www vor:
www.bild.t-online.de
www.heute.t-online.de

• damit auch noch der letzte depp begreift, dass dies eine webadresse ist.

gruß,
wahsaga

[at]

Hallo.

www.bild.t-online.de
www.heute.t-online.de

• damit auch noch der letzte depp begreift, dass dies eine webadresse ist.

Alles eine Frage der Zielgruppe.
MfG, at

[at]

Hallo.
Ganz praktisch finde ich "www" in einem anderen Zusammenhang, nämlich auf Briefbögen, Visitenkarten etc. Ein Block wie
"
Telefon [phone]
Telefax 0123 456789-1
[e-mail]
www.example.com
"
dürfte jedenfalls allgemein verständlich sein, ohne durch überflüssige Adresskategorien auszuufern.
MfG, at