nicht angemeldet
Hallo Frank,
warum soll ich in ziegenmelkers Argumentation "Monopol" durch "Kartell" ersetzen?
Weil er "Monopol" genau so verwendet, wie Du "Kartell". Ganz einfach. Du gehst an seine Postings heran und sagst "och, da steht Monopol, das ist ja hier im Zusammenhang Quatsch (weil Monopol ja heißt _absolut einziger Anbieter_), also sind seine Postings "inhalsfrei" (oder so). Wir haben inzwischen ja geklärt, dass »ziegenmelker« und ich eine andere Definition von Monopol haben als Du, insofern verstehe ich nicht, warum Du Dich weigerst, seine Postings unter diesem Licht neu zu bewerten? Willst Du nun sachlich diskutieren oder nicht?
Wo habe ich gesagt, dass Kartelle etwas schlechtes sind?
Hier:
Das ist imho der zentrale Kritikfaktor an MSFT
Wenn Du Deine Definition von "Kartell" mit Microsoft verbindest und Microsoft deswegen als kritikwürdig betrachtest, halte ich es durchaus für gerechtfertigt, in Deine Postings hineinzuinterpretieren, dass Kartelle etwas schlechtes sind.
Aber genau das ist bezeichnend für diesen Thread, in wertungsfreie Posts wird irgendwas hineininterpretiert.
Du legst bestimmte Interpretationen auch sehr, sehr Nahe durch die Intensität mit der Du auf bestimmten Dingen insistierst.
Was mir an dieser Stelle fakt erscheint, es gab mal eine Spezifikation SMB, dann gab's von der X/Open Group eine Version 2 und irgendwie hat Microsoft eine Implementierung und Weiterentwicklung des Themas SMB in-house vorangetrieben, eine proprietäre Anwendung für SMB, die auf den eigenen Betriebssystemen unterstützt wird.
Ja.
Ich sehe momentan darin kein Problem auf Basis irgendwelcher mal veröffentlichter Drafts, die irgendwo hängengeblieben sind, selbständig erfolgreiche Technologien zu entwickeln und dann markttechnisch mit Erfolg zu nutzen.
Ich auch nicht.
Wo genau siehst du dabei Probleme, bzw. womit hast du da Probleme? Ist es Neid hinterherzuhinken und mal nicht die Innovationen anführen zu können?
Ich habe kein Problem damit. Du scheinst nicht verstanden zu haben, wo mein Kritikpunkt liegt, also nochmal:
Sollte CIFS ein Industriestandard werden wie andere Netzwerkprotokoll-Layer (z.b. http ...) dann sollte die Spezifikation schon offen und fix sein, aber warum muss die spezifische Implementierung des Protokolls auf einer Platform X offen sein?
Moment, jetzt verwechselst Du etwas - es geht ja nicht um die konkrete Implementierung, sondern um die Spezifikation der Erweiterungen im Protokoll, die sie durchgeführt haben.
Warum macht man im anderen Lager nicht dasselbe, bildet einen eigenen Quasi-Standard heraus? Wettbewerb also. ?
Zum einen gibt es ja durchaus (offene) Alternativen zu SMB/CIFS und zum anderen war der Kritikpunkt ja nicht, dass Microsoft etwas entwickelt hat, sondern dass sie durch ihre Marktmacht versuchen, ihre Entwicklung zum Standard zu etablieren _ohne_ dabei die Schnittstellenspezifikationen zu öffnen, damit andere kompatible Produkte schreiben können.
Anderes Beispiel, um das zu verdeutlichen: Es gibt ja dieses Programm Skype zur Internet-Telefonie. Das benutzt auch ein nicht offengelegtes Protokoll. Trotzdem werde ich nicht _verlangen_, dass die Firma, die das herstellt, die Protokollspezifikationen offenlegt, da die Firma das Programm eben nicht über ein Monopol/Kartell/Quasi-Monopol/Nenn-Es-Wie-Du-Willst in einem anderen Sektor versucht, dieses Protokoll zum Standard zu etablieren - "freuen" würde es mich dagegen natürlich schon, wenn sie das Protokoll offenlegen würden.
Stattdessen versinkt man in idealistischen Denkweisen über das Übel von Closed Source.
Und Du sagst mir, ich würde Postings überinterpretieren? Es geht hier doch gar nicht um Closed Source. Mir ist's absolut Wumpe, ob Microsoft den Quellcode der Windows-SMB-Implementierung freigibt, das ist absolut ihre Entscheidung. Microsoft hat gesagt: "Ihr kriegt die Schnittstellenspezifikationen nur, wenn ihr die damit angefertigte Software nicht unter Open-Source-Lizenzen stellt". _Das_ ist das Problem, das ich damit habe. Sie sagen zwar "Technologie" dazu, aber die EU-Kommission hat wirklich nur die Offenlegung der Schnittstellenspezifikationen gefordert, nicht die Offenlegung von Quelltext.
Viele Grüße,
Christian