HTML oder XHTML?

[H2O]

Hallo alle zusammen und miteinander ;)

Ich will nun an einem kleinen PHP-Projekt (Datei Uploader) weiterarbeiten.

Nun stellt sich mir die folgendene Frage:
Soll ich lieber HTML oder XHTML benutzen?

Ich habe zwar gelesen, dass XHTML mehr zukunftsorientiert ist und dass das W3C es empfiehlt, ich konnte jedoch keine Gründe dafür finden.

Welche Vorteile bringt XHTML gegenüber zu HTML?

Wäre für ein paar Aufklärungen dankbar,
H2O

-- #*~!:     Download Opera
Selfcode: [ie:% fl:( br:< va:) ls:[ fo:| rl:( n4:( ss:) de:> js:| ch:? sh:( mo:| zu:}](http://www.peter.in-berlin.de/projekte/selfcode/?code=ie%3A%25%20fl%3A(%20br%3A%3C%20va%3A)%20ls%3A%5B%20fo%3A%7C%20rl%3A(%20n4%3A(%20ss%3A)%20de%3A%3E%20js%3A%7C%20ch%3A%3F%20sh%3A(%20mo%3A%7C%20zu%3A%7D)
                          Decoder    -    Infos

Man liest sich, H2O

[Alexander Brock]

Hallo H2O,

Welche Vorteile bringt XHTML gegenüber zu HTML?

Valides XHTML ist im Gegensatz zu HTML auch valides XML,
man kann also XHTML-Dokumente mit XML-Parsern verarbeiten.

Gruß
Alexander Brock

[Frederik]

Ich habe zwar gelesen, dass XHTML mehr zukunftsorientiert ist und dass das W3C es empfiehlt, ich konnte jedoch keine Gründe dafür finden.

Hm, ich würde einfach mal behaupten, dass das zum gegenwärtigen Zeitpunkt Geschmackssache ist. Vielfach wird ja vom tollen neuen XHML+CSS-Konzept im Gegensatz zum "alten" HTML gesprochen, aber das hängt einfach von der Art ab, wie die Seiten erstellt werden. Wenn ich es richtig sehe, ist mit XHTML eigentlich nichts möglich, was nicht auch mit HTML ginge, und andersherum.

Einzige Ausnahme: XHTML kann durch andere XML-Sprachen ergänzt werden, z.B. eine Grafik im SVG-Format direkt enthalten, ohne sie zu referenzieren. Oder im normalen Fließtext eine Formel in MathML enthalten. Toll, wenn man z.B. Arbeitsblätter für Statistik verbreiten will. Dies ist aber noch Zukunftsmusik, Opera und Mozilla fangen gerade an SVG zu unterstützen, und MathML kann wohl nur der Amaya, den wohl kein normaler User benutzt.

Ich persönlich schreibe aber gerne XHTML, weil ich manchmal auch mit XML arbeite. Dann kann man gleich einen Stil beibehalten. Und man kann einfach toll damit zeigen, dass man was davon versteht: Ein Button mit "Valides HTML 4.01!" kann heute wahrscheinlich keinen mehr beeindrucken ;-)

Also, nach diesem ganzen Gerede noch mal zu deiner Frage: Wahrscheinlich ist es ziemlich egal. Wenn du irgendwann vorhaben solltest, die Erweiterbarkeit von XHTML zu nutzen, dann fang doch schonmal mit XHTML an. Wenn es aber viel Arbeit bedeutet, sich da rein zu finden (zumal viele Editoren XHTML noch mangelhaft unterstützen, man muss ziemlich viel von Hand nacharbeiten), dann lass es doch einfach...

Lieben Gruß
Fredo

[H2O]

Hallo Frederik.

Vielen Dank, hast mir sehr weitergeholfen...

Genauso eine ausführliches Posting hatte ich mir erhofft ;)

Dann werde ich wohl bei HTML bleiben, da ich mit XML nichts zu tun habe *gg*

H2O

[Johannes Zeller]

Hallo Frederik,

Ich persönlich schreibe aber gerne XHTML, weil ich manchmal auch mit XML arbeite. Dann kann man gleich einen Stil beibehalten. Und man kann einfach toll damit zeigen, dass man was davon versteht: Ein Button mit "Valides HTML 4.01!" kann heute wahrscheinlich keinen mehr beeindrucken ;-)

Mit »Valides XHTML 1.0« aber auch nicht ;-)

Schöne Grüße,

Johannes

[Zeromancer]

Hallo,

ich war ein paar Tage nicht im Forum unterwegs, also meckert nicht gleich, wenn meine Frage schon mal da war!?

Ich finde die Ansicht sehr komisch:

Ist das ein Bug oder ein Feature, dass die Schrift irgendwie nur noch grau aussieht (IE 6 auf WinXP SP2)?

----------------------------------------------------------
<bild>

</bild>
----------------------------------------------------------

Und nein, ich werde dies nicht im Bugtracker melden, da ich die (immer noch vorhandene?) Anmeldeprozedur mit Email und Passwort und-hast-du-nicht-gesehen zu aufwändig finde.

Mit freundlichen Grüßen

André

[Detlef G.]

Hallo André

Ich finde die Ansicht sehr komisch:

Ist das ein Bug oder ein Feature, dass die Schrift irgendwie nur noch grau aussieht (IE 6 auf WinXP SP2)?

Ich sehe es im Mozilla genauso, wie auf deinem Bild. Es ist ein schon sehr lange
bestehendes Feature.
Die Signatur wird grau angezeigt.
Warum H2O diese allerdings zweimal in seinem Posting hat, entzieht sich meiner
Kenntnis.

Auf Wiederlesen
Detlef

[H2O]

Hallo Detlef.

Warum H2O diese allerdings zweimal in seinem Posting hat, entzieht sich meiner
Kenntnis.

Sorry... Das passiert, wenn man sich Gedanken über die Vormulierung macht, dann kopiert und wieder einfügt und dabei aus Versehen die Signatur nicht überschreibt...

Tut mir Leid, war nicht meine Absicht.

Man liest sich, H2O

[Lachgas]

Hallo H2O!

Sorry... Das passiert, wenn man sich Gedanken über die Vormulierung
macht

Hast du dir auch Gedanken über die Nachmulierung gemacht?

℆, ℒacℎ*SCNR*gas

[H2O]

Hallo Lachgas.

Sorry... Das passiert, wenn man sich Gedanken über die Vormulierung
macht

Hast du dir auch Gedanken über die Nachmulierung gemacht?

*gg* Das kommt dann wiederum davon, wenn man ein Posting in Eile verfasst...
Sollte natürlich _F_ormulierung heißen ;)

℆, ℒacℎ*SCNR*gas

lol

Man liest sich, H2O

[Avalon]

... Vormulierung ...

Gibt es auch eine Nachmulierung?

Gruß
Avalon

[H2O]

Hallo Avalon.

Gibt es auch eine Nachmulierung?

Jaja...
Irgendwann ist der Witz weg...

Man liest sich, H2O

[Swen Wacker]

Moin,

Die Signatur wird grau angezeigt.

Das ist ja auch sicher so gewollt. Auf dem Screenshot ist allerdings zu sehen, dass auch nach der Signatur Text (... Bisher wurde dieses Posting ... [bis] ... Eigene Antwort schreiben) grau angezeigt wird. Und das gehört ja nicht zur Signatur. Ich kann leider nicht sagen, ob das schon immer so war oder ein neuer Fehler ist, da ich Signaturen stetigausblende.

Viele Grüße

Swen Wacker

[Detlef G.]

Hallo Swen

... Auf dem Screenshot ist allerdings zu sehen, dass auch nach der Signatur Text (... Bisher wurde dieses Posting ... [bis] ... Eigene Antwort schreiben) grau angezeigt wird.

Das war mir gar nicht aufgefallen.
Ich habe das jetzt noch einmal kontrolliert, dieser Effekt tritt im IE auf,
wenn im Posting zwei Signaturtrenner vorhanden sind.
Warum, habe ich nicht kontrolliert.

Auf Wiederlesen
Detlef

[wahsaga]

hi,

Ich habe das jetzt noch einmal kontrolliert, dieser Effekt tritt im IE auf,
wenn im Posting zwei Signaturtrenner vorhanden sind.
Warum, habe ich nicht kontrolliert.

weil dann

<span class="sig">--

beim auftreten der zweiten signaturmarke ein zweites mal ausgegeben wird, ohne den vorherigen zu schließen, was das dokument dann an dieser stelle unvalid macht.

gruß,
wahsaga

[Thomas J.S.]

Hallo,

Bitte korrigiere dein Signatur. Der ist nicht dafür gedacht ganze Romane darin zu unterbrigen.

Danke.
Thomas

[H2O]

Hallo Thomas.

Bitte korrigiere dein Signatur. Der ist nicht dafür gedacht ganze Romane darin zu unterbrigen.

Nochmal Entschuldigung...
Das ist nicht meine normale Signatur...

Ich hatte meine Signatur aus Versehen zweimal eingefügt... 8-/

Man liest sich, H2O

[MudGuard]

Hi,

Welche Vorteile bringt XHTML gegenüber zu HTML?

XHTML ist strenger - es gibt keine optionalen Tags.
Der Validator findet also auch fehlende schließende Tags (einige Browser interpretieren CSS nicht immer ganz so wie gewünscht, wenn schließende Tags fehlen)
Fehler im Code bzw. in dessen Interpretation lassen sich dadurch leichter eingrenzen.

cu,
Andreas