was der IE alles nicht kann

[Cybaer]

Hi,

Das ist IMHO nicht exakt definiert.
"This attribute offers advisory information about the element for which it is set." ist mir jedenfalls exakt genug.

Das Angebot zum Angebot. Wie man sieht, gibt es bislang bei den Browserherstellern nicht den "großen 'Das ist es jetzt'-Wurf". ;-)

Ich kenne die vielen Firefox-Erweiterungen nicht, würde mich aber nicht wundern, wenn es so etwas gäbe.

Ja, klar. *Deswegen* wird er ja auch so gerne benutzt. :-) Wer aber Erweiterungen für den IE programmiert, dem ist der Mozilla schnuppe.

Mag sein, daß es den einen oder anderen sogar stört - aber angesichts der fehlenden "Exklusivvorteile" wenn der Browser ABBR kennt, wohl praktisch hinlänglich vernachlässigbar.

Und wen's "pressiert", der wechselt. :)

Die anderen könnten, aber machen eh nichts.
Woher weißt du das?

Ich habe die Broswer ja auch. =:-)

Aber: Zugegebenermaßen ohne viele PlugIns - also nativ.

Nein, der Praktiker ärgert sich darüber, dass er viele Dinge nicht vernünftig umsetzen kann, weil er mit den Macken der Programme zu kämpfen hat. Das Ergebnis ist redundanter Code wie von dir ja bereits als Lösung angepriesen.

Ich "preise" das nicht "an" (jedenfalls nicht absichtlich). Aber ich muß mich auch nicht "ärgern". ;-) He, das Leben ist schön - warum ärgern? Einfach sehen, wie es nunmal ist, entsprechend so machen, daß alle was davon haben und gut ist.

Da lebt sich doch gleich länger ... ;)

Nur weil du keine Lösung für ein Problem hast, musst du nicht gleich dessen Relevanz verneinen.

:)

Ein einfaches "Ja, ich schließe bestimmte Nutzer leider aus, kann oder will daran aber nichts ändern" hätte ja genügt.

:))

Ich finde, Du vergleichst etwas, was man nicht vergleichen kann - bzw. es zumindest praktisch niemand tut. =:-)

Wieso "höchstens". Und mit "von Früher" beschreibst du nur meinen evolutionären Ansatz, den du eigentlich hast negieren wollen.

Ich kann dir nicht mehr folgen ... ==%-)

Das mag sein, aber was üblich ist, interessiert mich einfach weniger als das, was richtig ist.

Tja, es ist aber leider der systemimmanente Nachteil der Demokratie, daß die Mehrheit bestimmt, was "richtig" ist. Nur so funktioniert diese Regierungsform: Indem die, die in der Minderheit sind, den Mehrheitsentscheid akzeptieren. So kann sich das Gemeinwesen auf eine allgemein akzeptierte Verständigungsbasis stützen.

Es mag sicherlich Aufgabe von Philosophen oder Theologen sein, zu versuchen, neu zu definieren, was "richtiger" ist. Sie haben aber nur das "Vorschlagsrecht".

Insofern wäre es IMHO halt sinnvoller, wenn man bei einer solchen gemeinsamen Basis bleiben könnte. =;-)

Gruß, Cybaer