nicht angemeldet
Hallo,
wenn jemand mit aller Gewalt unwissend bleiben will
*g* Besser wäre es manchmal schon, wenn man das könnte. Das Leben wäre dann so viel einfacher. Natürlich wäre es auch uninteressanter. Tja, alles Gute ist halt nie zusammen.
und trotzdem darauf besteht, Recht zu haben.
Von der Notwendigkeit und von der gesellschaftlichen Akzeptanz solcher absolut anonymen und praktisch rechtsfreien Räume bin ich immer noch nicht überzeugt. Aber da werde ich Dich nicht überzeugen, genau so wenig, wie Du mich.
Zertifiziert das System den öffentlichen Schlüssel als zum Autor gehörig, wenn dieser ihn erstellt?
Nein. Ein mit einem privaten Schlüssel - der nicht kompromittiert ist - chiffrierter Text ist schon in sich ein Authentizitätskriterium: Zwei so verschlüsselte Texte können nur vom Schlüsselinhaber kommen.
Also ist der SSK auch mit dem privaten Schlüssel des Autors verschlüsselt und dieser nicht nur dazu notwendig, die Daten ins System zu bekommen? Es ist also keine Verschlüsselung um den Inhalt zu verbergen? Die Entschlüsselung kann dann ja mit dem mitgelieferten öffentlichen Schlüssel durch jeden erfolgen, der den SSK findet. Das Schlüsselpaar dient also nicht zum Verbergen des Inhalts, sondern wirklich nur als Signatur?
Dann war meine Vermutung richtig, dass die eigentlichen Verschlüsselung, um den Inhalt nach außen hin zu verbergen, wirklich nur systemintern durch die Software und die Proxy-Schlüsselpaare erfolgt?
Henryks köstliches Beispiel der Hürbine von Pleuselspink funktioniert zwar mit einer digitalen Signatur, die hat aber denselben Effekt und kann auf Klartext angewandt werden.
Das System ist ja ähnlich. Nur dass hier eine vertraute Zertifizierungsinstanz den Zusammenhang Öffentlicher-Schlüssel<->Person mit ihrem privaten Schlüssel verschlüsselt. Jeder kann diese Information entschlüsseln, indem er den öffentlichen Schlüssel der Zertifizierungsinstanz verwendet. Auch hier dient die Verschlüsselung nicht dem verbergen des Inhalts, sondern der Signatur.
viele Grüße
Axel
seth
Der Martin