verlinte .rar Dateien + Mac = Fehler

[chris]

Hallo,

ich habe folgendes Problem: ich habe auf meiner Seite (Vorsicht Anfänger) gepackte .rar Dateien (Typ WinRarArchiv) verlinkt. Auf Windows ist das online kein Problem: ich klicke den Link mit der .rar Datei an und ein Browserfenster mit den Optionen Download oder Öffnen öffnet sich. Wenn ich auf Mac den Link anklicke öffnet sich ein kryptsicher Text innerhalb des Frames und alles ist futsch (nur auf dem Firefox funktionierts) Der Mac, mit dem ich das getestet habe, hat Stuffit Expander 7.0.3. als Entpackerprogramm drauf. Komisch ist: teste ich ein .rar Archiv offline, so zeigt mir Stuffit Expander einen ´Format Error´ an. Andere .rar Archive widerrum werden offline ordentlich entpackt, online funktionierts nicht?!?

Wer einen Mac hat und das mal auf meiner Seite testen möchte, soll mal beim folgenden Link auf den Button ´download´ klicken und sehen was passiert. Mich würde interessieren, ob bei anderen Macs genau dasselbe passiert.

http://saturnine.sa.funpic.de/html/start.htm
(dann Smashing Pumpkins klicken, dann Live Shows, dann Button ´download´)

Ich dachte immer Macs können auch WinRar Archive problemlos entpacken oder liege ich da falsch? Oder kann die veraltete Stuffit Expander Version die Archive nicht ordnungsgemäß öffnen und deswegen passiert so ein Kaudawelsch? Oder habe ich die Archive falsch gepackt? Kann mir jemand helfen?!?

Gruß … Christoph

P.S. Es kann passieren, dass sich ein Popup innerhalb des Frames auf meiner Seite öffnet (free webhost *grrr*) . Um es wegzubekommen, einfach auf den gelben Rand des Popups klicken, dann öffnet es sich in einem Extrafenster. Ja ich weiß, das ist nicht gerade toll

[chris]

P.S. Vielleicht hilft das: der Mac zeigt mir beim Download mit Firefox an, daß es sich bei einer .rar Datei um eine Binary File als Dateityp handelt. Bei Windows steht bei Dateityp ´WinRarArchiv´.

[迪拉斯]

Hey,

http://saturnine.sa.funpic.de/html/start.htm
(dann Smashing Pumpkins klicken, dann Live Shows, dann Button ´download´)

kannst du nicht gleich einen richtigen Link auf die Liste mit den Dateien setzen? Wieso uns unnötig ärgern? http://saturnine.sa.funpic.de/html/i_sp_live_content.htm

Wenn ich auf Mac den Link anklicke öffnet sich ein kryptsicher Text innerhalb des Frames und alles ist futsch

Du meinst wohl "kryptisch". Das Symptom ist typisch. Ich habe verifiziert, dass der Server nicht den richtigen Content-Type liefert. Momentan ist es text/plain; charset=ISO-8859-1, muss aber application/octet-stream oder ähnlich brauchbares sein.

http://web-sniffer.net/?type=HEAD&url=http%3A%2F%2Fsaturnine.sa.funpic.de%2Frar%2Fsp_live_ageofinnocence.rar

[chris]

Ich habe verifiziert, dass der Server nicht den richtigen Content-Type liefert. Momentan ist es text/plain; charset=ISO-8859-1, muss aber application/octet-stream oder ähnlich brauchbares sein.

Was kann ich da machen?
Wäre es nicht am Einfachsten, alle Archive nochmal als .zip zu packen?

[迪拉斯]

Ich habe verifiziert, dass der Server nicht den richtigen Content-Type liefert.
Was kann ich da machen?

Füge die Zeile
    AddType application/x-rar-compressed .rar
der Serverkonfiguration hinzu. Dazu kannst du eventuell von einer .htaccess-Datei Gebrauch machen. Wenn dir das jetzt nichts sagt, musst du dich in das Thema einarbeiten. Siehe dazu http://de.selfhtml.org/servercgi/server/apache.htm und die verlinkten Artikel am Ende der Seite sowie http://httpd.apache.org/docs/1.3/mod/mod_mime.html#addtype. Es gibt auch elendviel dazu im Forumsarchiv.

Wenn der Webmaster unterbunden hat, dass Benutzer die Konfiguration beeinflussen können, musst du dich an ihn wenden und ihn bitten, das hinzuzufügen. Die Gratiswebanbieter machen die sich aber für gewöhnlich die Mühe nicht.

Wäre es nicht am Einfachsten, alle Archive nochmal als .zip zu packen?

Hm, kommen die auch mit Content-Type text/plain? Dann wäre damit nichts gewonnen.

[Ingo Turski]

Hi,

ich habe folgendes Problem: ich habe auf meiner Seite (Vorsicht Anfänger) gepackte .rar Dateien (Typ WinRarArchiv) verlinkt.

Da Du als Thema "Barrierefreiheit" gewählt hast: rar-Dateien stellen eine erhebliche Barriere dar!

Auf Windows ist das online kein Problem

doch! Ich kann eine rar-Datei zwar runterladen, aber mein Betriebssystem kann damit nichts anfangen - im Gegensatz zu ZIP, dass ab XP standardmäßig unterstützt wird.
Und nein, ich installiere mir keine lästige Shareware, um solche Archive nutzen zu können; wer mir sowas schickt, bekommt von mir die Aufforderung, doch ein gängigeres Format zu nehmen.

In meinem Bekanntenkreis kann übrigens niemand mit rar-Archiven etwas anfangen und auch auf unseren Bürorechnern ist kein Programm hierfür installiert. Ich vermute, dass der Anteil an Internet-Nutzern, die solche Software installietrt haben, recht gering ist und würde dieses Frmat gerade unter dem Aspekt der Barrierefreiheit nicht einer breiten Öffentlichkeit vorsetzen.

freundliche Grüße
Ingo

[Ashura]

Hallo Ingo.

doch! Ich kann eine rar-Datei zwar runterladen, aber mein Betriebssystem kann damit nichts anfangen - im Gegensatz zu ZIP, dass ab XP standardmäßig unterstützt wird.
Und nein, ich installiere mir keine lästige Shareware, um solche Archive nutzen zu können; wer mir sowas schickt, bekommt von mir die Aufforderung, doch ein gängigeres Format zu nehmen.

RAR *ist* ein gängiges Format. Zwar nicht so gängig wie ZIP oder TAR.GZ, aber dennoch recht weit verbreitet.

Und es gibt auch Freeware wie 7-zip, welche damit umgehen kann.

In meinem Bekanntenkreis kann übrigens niemand mit rar-Archiven etwas anfangen und auch auf unseren Bürorechnern ist kein Programm hierfür installiert. Ich vermute, dass der Anteil an Internet-Nutzern, die solche Software installietrt haben, recht gering ist und würde dieses Frmat gerade unter dem Aspekt der Barrierefreiheit nicht einer breiten Öffentlichkeit vorsetzen.

Doch wie groß ist hierbei der Anteil derer, die sich partout sträuben, einfach ein gutes freies Packprogramm zu installieren, um auch solche Archive verarbeiten zu können?

Einen schönen Dienstag noch.

Gruß, Ashura

[Ingo Turski]

Hi,

RAR *ist* ein gängiges Format. Zwar nicht so gängig wie ZIP oder TAR.GZ, aber dennoch recht weit verbreitet.

Also seltener verbreitet als Linux? ;-)
Denn mit tar.gz dürften nur auf äußerst wenige Windows-Rechner etwas anfangen können.

Und es gibt auch Freeware wie 7-zip, welche damit umgehen kann.

Das Problem ist, dass WinRar am ehesten von Windows-Usern gefunden wird, die mit einem rar-Archiv nichts anfangen können. Und 34,74€ für eine Lizensierung der Testversion finde ich arg happig angesichts der Tatsache, dass mit ZIP bereits ein sehr gutes Archivierungstool zur Verfügung steht.

Doch wie groß ist hierbei der Anteil derer, die sich partout sträuben, einfach ein gutes freies Packprogramm zu installieren, um auch solche Archive verarbeiten zu können?

Die Frage ist doch: wozu ein Programm installieren, wenn doch das Betriebssystem schon ein gutes (und das am weitesten verbreitete) Archivformat unterstützt?

Ich muß zugeben, dass ich rar nicht kenne. Aber die hin und wieder an mich geschicken rar-Archive waren jedenfalls nicht deutlich kleiner als die dann nachgelieferten ZIPs.
Ich weiss nicht, ob Du die "Packer-Kämpfe" in den 80ern mitbekommen hast. Ich hatte mich damals schon für PKZIP und gegen PAK, ARC, LHarc und was es da alles gab entschieden und damit offensichtlich recht gut gelegen.

freundliche Grüße
Ingo

[Ashura]

Hallo Ingo.

RAR *ist* ein gängiges Format. Zwar nicht so gängig wie ZIP oder TAR.GZ, aber dennoch recht weit verbreitet.
Also seltener verbreitet als Linux? ;-)

Hehe. Ich wollte nur die am weitesten verbreiteten Formate der beiden Welten nennen.

Denn mit tar.gz dürften nur auf äußerst wenige Windows-Rechner etwas anfangen können.

Kein Zweifel, auch wenn auch unter Windows Quellarchive üblicherweise tar.gz–Dateien sind.

Das Problem ist, dass WinRar am ehesten von Windows-Usern gefunden wird, die mit einem rar-Archiv nichts anfangen können. Und 34,74€ für eine Lizensierung der Testversion finde ich arg happig angesichts der Tatsache, dass mit ZIP bereits ein sehr gutes Archivierungstool zur Verfügung steht.

Ich muss ehrlich sagen, dass mich — als ich WinRAR nutzte — der Registrierungshinweis nie wirklich gestört hatte. Wenn man den Packer direkt öffnet, erscheint die Meldung, welche schnell weggeklickt ist. Im Normalfall agiere ich mit Packern aber nur über ihre Shell–Erweiterungen, um Archive direkt zu (ent)packen.

Ich muß zugeben, dass ich rar nicht kenne. Aber die hin und wieder an mich geschicken rar-Archive waren jedenfalls nicht deutlich kleiner als die dann nachgelieferten ZIPs.

Ja, dahingehend nehmen sich die beiden nicht viel. Das von mir bevorzugte Format mit der mir bekannten maximalen Komprimierung ist BZip2.

Ich weiss nicht, ob Du die "Packer-Kämpfe" in den 80ern mitbekommen hast.

Bedaure, das war vor meiner Zeit. (Und du meinst sicher nicht die 90er?)

Ich hatte mich damals schon für PKZIP und gegen PAK, ARC, LHarc und was es da alles gab entschieden und damit offensichtlich recht gut gelegen.

Ich nutze tar, immer und überall. Mehr brauche ich im Normalfall nicht.

Einen schönen Dienstag noch.

Gruß, Ashura

[Der Martin]

Moin,

Denn mit tar.gz dürften nur auf äußerst wenige Windows-Rechner etwas anfangen können.
Kein Zweifel, auch wenn auch unter Windows Quellarchive üblicherweise tar.gz–Dateien sind.

Ja, aber gerade *die* Kombination scheint mir problematisch. Ich habe noch keinen Windows-(Ent)-Packer gesehen, der tar.gz wirklich brauchbar handeln konnte - bestenfalls als Notlösung mit zwei Schritten. Wozu ein so umständliches Format/Verfahren?
Nebenbei bemerkt: Ich habe bisher äußerst selten mit tar.gz Bekanntschaft machen müssen, und ich hole mir aus Neugier *oft* die Sourcen von Open-Source-Software. Meiner Erfahrung nach werden sie fast immer auch alternativ als zip-Archiv angeboten.

Wenn man den Packer direkt öffnet, erscheint die Meldung, welche schnell weggeklickt ist. Im Normalfall agiere ich mit Packern aber nur über ihre Shell–Erweiterungen, um Archive direkt zu (ent)packen.

Dieses Vorgehen erscheint mir nur natürlich. Und dann kommt dieser Hinweis nicht? Winzip ist da nämlich hartnäckig: Es nervt auch, wenn man "nur" die Shell-Extension nutzt. Aber es gibt ja zum Glück nervenschonendere Alternativen.

Ich weiss nicht, ob Du die "Packer-Kämpfe" in den 80ern mitbekommen hast.
Bedaure, das war vor meiner Zeit. (Und du meinst sicher nicht die 90er?)

Doch, ich vermute, er meint die frühen 90er, obwohl sich die Geschichte schon Ende der 80er Jahre langsam abgezeichnet hat.

Ich nutze tar, immer und überall. Mehr brauche ich im Normalfall nicht.

Was ist das? Ja, ich kenne "tar" in der Bedeutung von "Teer", aber im Zusammenhang mit Archivierung ist mir das noch nicht begegnet (außer eben wieder in diesem merkwürdigen Doppelverfahren tar.gz).

Ciao,
 Martin

[Ashura]

Hallo Martin.

[ tar.gz ]
Wozu ein so umständliches Format/Verfahren?

Es hat sich einfach bewährt. Mehrere Dateien werden erst einmal unkomprimiert in ein TAR–Archiv gepackt und danach mit eine der beiden gängigen Komprimierungsverfahren (GZip oder BZip2) komprimiert.

Letzteres kann man bei einzelnen Dateien auch direkt anwenden. Ein „foo.avi.gz“ beispielsweise ist also problemlos möglich.

Im Normalfall agiere ich mit Packern aber nur über ihre Shell–Erweiterungen, um Archive direkt zu (ent)packen.

Dieses Vorgehen erscheint mir nur natürlich. Und dann kommt dieser Hinweis nicht?

Bei WinRAR nicht, zumindest soweit ich mich erinnern kann.

Ich nutze tar, immer und überall. Mehr brauche ich im Normalfall nicht.

Was ist das? Ja, ich kenne "tar" in der Bedeutung von "Teer", aber im Zusammenhang mit Archivierung ist mir das noch nicht begegnet (außer eben wieder in diesem merkwürdigen Doppelverfahren tar.gz).

Tar ist sowohl der Name des Archivformates, als auch eines Packprogrammes. Und letzteres nutze ich sowohl unter Windows als auch GNU/Linux.

Einen schönen Dienstag noch.

Gruß, Ashura

[Schuer]

Es hat sich einfach bewährt. Mehrere Dateien werden erst einmal unkomprimiert in ein TAR–Archiv gepackt und danach mit eine der beiden gängigen Komprimierungsverfahren (GZip oder BZip2) komprimiert.

Es taugt nur leider nicht für Backups, weil ein einziger Fehler das gesamte Archiv zerstört, während z.B. bei einem ZIP oder RAR das Archiv in sich erhalten bleibt und bis auf den Fehlersektor rekonstruiert werden kann.

Viele Grüße!
_ds

[Ingo Turski]

Hi,

Ich muss ehrlich sagen, dass mich — als ich WinRAR nutzte — der Registrierungshinweis nie wirklich gestört hatte. Wenn man den Packer direkt öffnet, erscheint die Meldung, welche schnell weggeklickt ist. Im Normalfall agiere ich mit Packern aber nur über ihre Shell–Erweiterungen, um Archive direkt zu (ent)packen.

Weisst Du, ich hasse Testversionen und wenn ich echte Shareware intensiv nutze, dann registriere ich sie lieber.

Ich weiss nicht, ob Du die "Packer-Kämpfe" in den 80ern mitbekommen hast.

Bedaure, das war vor meiner Zeit. (Und du meinst sicher nicht die 90er?)

Nein. Ich meine die Zeit, als ich noch mit einem 1200er Modem in Mailboxen unterwegs war und  noch jedes Byte zählte.

freundliche Grüße
Ingo

[Der Martin]

Hallo Ingo,

Da Du als Thema "Barrierefreiheit" gewählt hast: rar-Dateien stellen eine erhebliche Barriere dar!

imho dieselbe Barriere wie zip-Archive.

Und nein, ich installiere mir keine lästige Shareware, um solche Archive nutzen zu können; wer mir sowas schickt, bekommt von mir die Aufforderung, doch ein gängigeres Format zu nehmen.

Sorry, aber alle Packprogramme, die ich bisher kennengelernt habe (außer dem kostenpflichtigen Winzip) können rar-Archive zumindest lesen, u.a. auch das von Ashura erwähnte 7Zip, oder auch *mein* Favorit UltimateZip.

In meinem Bekanntenkreis kann übrigens niemand mit rar-Archiven etwas anfangen und auch auf unseren Bürorechnern ist kein Programm hierfür installiert.

Das ist allerdings bedauerlich. Ein Packer/Entpacker für diverse gängige Archivformate gehört meiner Ansicht nach auf jeden Rechner. Genauso wie ein PDF Reader oder ein fähiger Hex-Editor.

Ich vermute, dass der Anteil an Internet-Nutzern, die solche Software installietrt haben, recht gering ist und würde dieses Frmat gerade unter dem Aspekt der Barrierefreiheit nicht einer breiten Öffentlichkeit vorsetzen.

Ich vermute eher, dass der Anteil an Internet-Nutzern, die solche Software installiert haben, erheblich größer ist, als du denkst.

So long,
 Martin

[Ingo Turski]

Hi,

imho dieselbe Barriere wie zip-Archive.

das sehe ich nicht so. Der "Normal-XP-User" braucht nur das ZIP doppelklicken und sieht die Inhalte. Ganz ohne überhaupt wissen zu müssen, was da wie wohin entpackt werden müßte.

Das ist allerdings bedauerlich. Ein Packer/Entpacker für diverse gängige Archivformate gehört meiner Ansicht nach auf jeden Rechner. Genauso wie ein PDF Reader oder ein fähiger Hex-Editor.

Da XP wie gesagt ZIP unterstützt und i.d.R. nichts anderes kommt, gehört ein Universalpacker mMn nicht unbedingt zur Standardausstattung - in der bei mir übrigens diese beiden Programme enthalten sind. :-)
Apropos Programme: Ich hatte mal ein Tool, das base-64-Anhänge aus gespeicherten E-Mails extrahieren konnte. Du hast nicht zufällig einen Link parat?

freundliche Grüße
Ingo

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre Ingo

Da XP wie gesagt ZIP unterstützt und i.d.R. nichts anderes kommt, gehört ein Universalpacker mMn nicht unbedingt zur Standardausstattung - in der bei mir übrigens diese beiden Programme enthalten sind. :-)

Da Windows XP bereits einen Webbrowser mitliefert der i.d.R alle Inhalte von Webseiten darstellt, gehoert ein anderer Webbrowser mMn nicht unbedingt zur Standardausstattung.

Werter Ingo, merkst Du was?

man liest sich
Wilhelm

[Ingo Turski]

Hi,

Da Windows XP bereits einen Webbrowser mitliefert der i.d.R alle Inhalte von Webseiten darstellt, gehoert ein anderer Webbrowser mMn nicht unbedingt zur Standardausstattung.

Werter Ingo, merkst Du was?

och nö... das gilt nicht.
Einen Browser benutze ich tagtäglich, ZIP nur gelegeentlich bei Bedarf.
Ein Browser wird intensiv genutzt, während ein Archivierungsprogramm lediglich Daten konvertiert.

freundliche Grüße
Ingo

[Der Martin]

Hallo,

das sehe ich nicht so. Der "Normal-XP-User" braucht nur das ZIP doppelklicken und sieht die Inhalte. Ganz ohne überhaupt wissen zu müssen, was da wie wohin entpackt werden müßte.

das mag sein - aber es gibt noch andere Windowse außer XP. Es gibt sogar noch jede Menge Win98-User (ich kenne sogar einige, die das tatsächlich noch aus Überzeugung verwenden), und auch Win2k hat seinen Stellenwert.

Apropos Programme: Ich hatte mal ein Tool, das base-64-Anhänge aus gespeicherten E-Mails extrahieren konnte. Du hast nicht zufällig einen Link parat?

Da geht es mir genau wie dir: Ich hatte mal ... ;-)

Schönen Tag noch,
 Martin

[Wilhelm Turtschan]

habe d'ehre Ingo

Und nein, ich installiere mir keine lästige Shareware, um solche Archive nutzen zu können; wer mir sowas schickt, bekommt von mir die Aufforderung, doch ein gängigeres Format zu nehmen.

Aha, machst Du das auch bei einem Kunden, der Dir monatlich ca. 20 Auftraege fuer Gestaltung von Printanzeigen gibt und dieser Kunde nunmal rar-Archive fuer die Zusendung der Rohdaten verschickt?

Wahrscheinlich wirst Du dann die Geschaeftsbeziehung abbrechen. Ach Nein, Du haettest ja schon generell auf den Rahmenvertrag verzichtet.

Schoene heile Welt. ;-)

man liest sich
Wilhelm

[Ingo Turski]

Hi,

Aha, machst Du das auch bei einem Kunden, der Dir monatlich ca. 20 Auftraege fuer Gestaltung von Printanzeigen gibt und dieser Kunde nunmal rar-Archive fuer die Zusendung der Rohdaten verschickt?

vermutlich nicht. ;-) Aber so einen Fall kann ich mir kaum vorstellen.

freundliche Grüße
Ingo

[Schuer]

http://saturnine.sa.funpic.de/html/start.htm
(dann Smashing Pumpkins klicken, dann Live Shows, dann Button ´download´)

In meinem Safari passiert das, was du beschreibst: es kommt ein wilder Zeichensalat statt des Downloaddialogs.

Das liegt aber nicht daran, dass Macs nicht mit RAR umgehen können; auch wenn sie, wie Ingo schreibt, genau wie Win XP deutlich besser mit ZIP klarkommen, weil direkt vom Betriebssystem unterstützt.

Mein erster Gedanke war, dass dein Hoster funpic dir vielleicht nicht ermöglicht bzw versucht nicht zu ermöglichen, Archivdateien wie RAR zum Download anzubieten? Lediglich Firefox kommt mit den falschen Mime-Types, oder was auch immer da geliefert wird, klar.. - damit kenne ich mich allenfalls rudimentär aus.

P.S. Es kann passieren, dass sich ein Popup innerhalb des Frames auf meiner Seite öffnet (free webhost *grrr*) . Um es wegzubekommen, einfach auf den gelben Rand des Popups klicken, dann öffnet es sich in einem Extrafenster. Ja ich weiß, das ist nicht gerade toll

Ja, es schiebt sich ein Werbelayer vor den Hauptcontent.

Und mal was anderes: bist du sicher, dass du den Inhalt anbieten darfst, der sich auf deiner Seite befindet? Wenn ich das richtig gesehen hab, handelt es sich dabei doch um Material der Smashing Pumpkins. Falls du keine Genehmigung dafür hast oder das Material frei verbreitet werden darf, sei dir dringend geraten, sowas nicht im Netz zu publizieren. Es sei denn, du stehst auf das schnelle Abenteuer ;)

Viele Grüße!
_ds