valid vs. standardkonform

[Cybaer]

Hi,

(Ja, ich kenne »Ein XML-Dokument ist gültig, wenn es eine dazugehörige Dokumenttyp-Deklaration besitzt und wenn sich das Dokument an die darin formulierten Beschränkungen hält.« aus der XML-Spezifikation. Aber was hat das damit zu tun, dass ein Prüfprogramm nicht mehr testen sollte?)

Ein Prüfprogramm kann prüfen, was immer es mag. Wenn es die Validität prüft, dann prüft es die Validität. Wenn es mehr prüfen will, dann ist es auch OK. Aber es ist dann eben kein Validator, der die Validität prüft (ein genau umrissener Bereich), sondern ein halt ein allgemeines Prüfprogramm. Kein Problem. =:-)

Aha, interessant. Ist »XML Schema Validator« also sprachlicher Unsinn, weil Validität nur DTD-Validität heißen darf?

Hier wird der Bezugspukt, das Schema, ja gleich mitgeliefert. Mithin haben wir hier einen neuen Namen, der nicht zu Verwirrungen führen kann.

Wenn Du lustig bist, dann kannst Du in deiner Werkstatt den ASU-Automaten ja auch "Abgas-Validator" nennen. Auch hier wäre wohl eine Verwechslung mit DTDs nahezu ausgeschlossen. ;->

Müssen sich alle Prüfprogramme, die keine DTD-Validierung durchführen, umbenennen?

Zumindest im IT, bzw. speziell im weitesten SGML-Umfeld, wäre das wohl sinnvoll (-> CSS-Validator). SGML ist halt schon ziemlich alt, und der hier eingeführte Fachbegriff "Validator" bezog sich IHMO immer auf die DTD (SGML-Validator auf die DTD eines SGML-Dokuments, HTML-Validator auf die DTD ...) - auf was auch sonst.

Die Frage wäre IMHO höchstens: Jetzt, wo es so viele Dinge im SGML-Umfeld zu validieren gibt, sagen wir dann einfach, so, ab heute heißt es nicht mehr SGML-Validator, sondern SGML-DTD-Validator. Oder man läßt es halt so, wie es gewachsen ist, und benennt neue Funktionalität mit einem neuen, ergänzten Namen.

Und: Gehen wir *dann* auch über die technische Prüfung hinaus und machen daraus - etwas diffus - "mehr"?

Allerdings: Insofern wäre das hier gegeben, wenn man den Validator als "W3C-Validator" (und eben nicht als "normalen" Validator) benennt. Nur: Alle Standards des W3Cs überprüft er ja auch nicht - und daß der W3C-Validator explizit die DTD von (X)HTML-Dokumenten prüft, behauptet er ja selbst von sich. ;-)
Hier ist das W3C also eher als "Herstellerkennung" zu sehen ("IBM-Validator" als Validator der Firma IBM).

Und daß das W3C mitunter sinnlos vor sich hinschludert, ist ja keine neue und auch keine vereinzelte Kritik ... >8->

Gruß, Cybaer