Hallo,
Es ist einfach unsauber, XHTML als HTML zu "tarnen".
»Unsauber«, aha, kein sonderlich sachliches Argument.
XHTML 1.0 ist übrigens per Design kompatibel zu HTML-Browsern und als text/html auslieferbar, das ist so standardisiert.
So läuft es z. B. nicht durch den XML-Parser.
Und? Was hat das für praktische Nachteile, welche Vorteile ergäben sich, die auch beim Besucher ankämen? An die Mär, dass ein Tag-Soup-Parser wohlgeformtes Markup signifikant langsamer als ein XML-Parser verarbeitet, glaube ich nicht.
Bestimmt gibt es dahinter noch diverse technische Details...
Genau. Und von denen scheinst du, wie gesagt, wenig Ahnung zu haben, daher ist dein Gepolter hier ziemlich unfundiert.
Die ganze Aufregung ist doch selten künstlich. Das IE noch nicht application/xhtml+xml kann, kann einem m.M.n. gänzlich gleichgültig sein. Abseits vom esoterisch-theoretischen Argument »der korrekte MIME-Typ für XHTML ist application/xhtml+xml und text/html ist ›unsauber‹« gibt es wirklich wenig Handfestes, aber einige Einwände. Die wenigsten können abschätzen, was es nach sich zieht, application/xhtmlüxml zu verwenden. Naja, die wenigsten XHTML-Dokumente der Welt sind überhaupt korrektes XHTML, insofern würde sich das Thema von selbst erledigen.
Mathias