nicht angemeldet
Ich bezog mich einzig und alleine auf "Marketinggesuelz und Joke". Wenn es zu boese rueberkam, Entschuldigung.
Es _ist_ Marketinggesuelze.
Die zu bearbeitende Aussage lautete "Zuletzt habe ich irgenwo gelesen, daß MS vom übernächsten Betriebsystem meint es sei das letzte PC-orientierte."
Die Aussage bezieht sich auf das Betriebssystem, das dem übernächsten folgt(!). Mir ist klar, dass da über eine Zukunft spekuliert wird, die noch nicht einmal in Teilen geplant ist. "Was weiss ich, was in 10 Jahren ist?", sagte der Dicke da völlig zu Recht.
Und dann der Inhalt...
Was verdammt noch mal heisst "PC-orientiertes" Betriebssystem? Wenn ein Client nur noch eine Terminalfunktion hat, ist es ein Terminal und kein PC, wenn wichtige Teile des Betriebssystems auf irgendeinem Server liegen und bei Bedarf nachgeladen werden, ist es kein stand alone Rechner, also kein PC, wenn aber nur bei Gelegenheit nachgeladen wird, ist es ein PC, aber es ist genauso "PC-orientiert" wie heute auch.
Und selbst wenn ich alles wohlwollend interpretiere und den "schlanken" Betriebssystemen (mit geringem Clientanteil) durchaus Perspektiven einräume, dann bleibt doch immer noch der Punkt, das die offensichtliche Notwendigkeit besteht, das "normale" (nicht "schlanke") PC-Installationen gefahren werden. Wie soll das gehen, wenn MS sowas nicht mehr unterstützt?
Ausserdem habe ich schon Ende der Achtziger in einer Mailbox eine ähnliche Diskussion geführt, da ging es auch um die Zukunft des MS OS. "Wären Terminallösungen nicht besser?", "Warum startet das OS nicht aus dem ROM?", "Wie sieht das OS der Zukunft aus (mit/ohne GUI ;)?" und so weiter hiessen damals die Fragen.
Aber auf jeden Fall vielen Dank für die Klarstellung!
Der Martin