Statistik, wie viel Prozent haben JS an?

[frankx]

Hellihello Struppi,

Natürlich sonst würde ich es ja nicht schreiben.

Man kennt das doch:

• wie kann ich zwei Frames gleichzeitig ändern?
• warum funktioniert der zurückbutton nicht?
• google findet nur die Unterseite wie kann das Frameset laden
• usw.

diese Fragen kommen gerne, ein nach der anderen, ein beherztes vermeide Frames, würe alle Folgeprobleme beseitgen.

Äh, vermeide PHP, vermeide Perl, Apache, vermeide Internet? Jede Technik wird hin und wieder kompliziert, wenn man in sie eintaucht. Die Probleme mit floats sind genauso groß, weil es ein Verständnigs braucht, was Du erst mit der Zeit erwirbst.

Das ist unreflektiert.

Mh, also ich hatte nachgedacht, wirklich. Aber vielleicht hats nichts geholfen, oder ich hatte mich verdacht?

Es geht nicht um das vermeiden, sondern darum das es möglichkeiten gibt, etwas einfacher zu erreichen,

Einfacher? Nicht im OP. Meinst Du jetzt Frames, oder JS? Ist es einfacher, mit CSS und id für jeden Menü-Link eine andere Farbe beim
drüberhovern haben, oder mit JS? Kann ich alle Menüs auch mit CSS? Geht das leichter? Ich denke, dass diese Fragen auch von den Voraussetzungen und Vorlieben eines Autors abhängen. Sie lassen sich deshalb nicht pauschal beantworten.

zumal bei der Fragestellung noch dazu kommt, das eben Frames so keine Zukunft haben.

Das ein ganz neuer Aspekt. Ich vermute, dass dies eine Spekulation ist. Also ...

Es geht also nicht um die prinzipielle Verwendung einer Technik, sondern ob sie sinnvoll ist oder nicht.

Ich meine, dass ma in Bezug auf Sinnhaftigkeit unterschiedliche Ansichten haben kann, und dass zu einer Aufklärung auch der Verweis gehören kann, dass es hier unterschiedliche Auffassungen und Vorlieben gibt.

Dieser thread geht eigentlich darum, dass du von JS Hasser sprichst, obwohl hier keiner vom Gebrauch allgemein abrät, im gegenteil - nur das man sich genau überlegen sollte wo man es verwendet und das die Vermutung 98% der User haben JS eingeschaltet nicht für den Bedingunglosen Gebrauch sprechen.

Lass doch bitte diesen "Hasser". Das ist ein Spruch in Jugendsprache.  Ich würde es eher so beschreiben, dass pointierte Ansichten als Tatsachen präsentiert werden, die mit der vermuteten Intention des OP in engem Zusammenhang stehen sollen.

Habichnichtgesagt, habichnichgemeint und istauchnichtso und ist mir zuwenig SELF. Genau das, was ich meine. Da driftet die Diskussion in die Sinnleere.

Stimmt, du hast etwas als alltagstauglche Annahme hingestellt, das im Alltag so vermutlich selten vorkommt. Und wenn ich dir erkläre das dies so engbegrenzt nur selten vorkommt, verweist du self? Was soll das heißen?

s.u. (da bist du doch selfst drauf gekommen (;-)).

Dass eine Vereinsseite auch mit ein bissel JS und zwei, drei Frames die o.g. Bedingungen ohne großes wenn und aber komplett ausreichend erfüllen kann.

Bestreite ich gar nicht, aber sie wird diese Bedingungen wesentlich leichter (für den Seitenerstller) erfüllen ohne Frames und ohne JS.

Das ist schlicht falsch, weil es für mich nicht zurtrifft. Dafür habe ich dann doch ausreichend Erfahrung. Also schreib, ist für alle einfacher, außer für Robert aka frankx.

Nein, differenziert, weder das eine, noch das andere extrem finde ich sinnvoll. 100% der user haben JS aktiviert genauso unsinnig wie 0% der Suchmaschinen scheren sich darum. Vermeide Frames genaus unsinnig, wie nimm immer Frames. Es kommt drauf an.... - wäre nach meinem Geschmack. Verbieten kann und will ich garnichts.

Gut, dann sind wir uns ja einig. Dann ist es das sinnvollste, wenn du wieder Frame- oder JS Hasser entdeckst, dass du die entsprechenden Lösungen anbietest.

Nun, auch Vinzenz unterstützte ja die Idee, einen solchen Austausch bzw. die wiederkehrenden Argumente zB. im Forumssieb zu konservieren, weil er die Archivsuch dann doch für unzulänglich hält. Fänd ich eine intelligentere Alternative zum StandardSubotnikLink.

Ja, es macht böse klickibunti - kleiner Scherz. Die Missbrauchsmöglichkeiten einer Technik waren wohl noch nie ein Argument, sie erst garnicht zu nutzen. Zumal man sich ja davor locker schützen könnte, wenn man wollte. Die einen sehen es enger, die anderen nicht, die einen sehen dann weniger und freuen sich, die anderen sehen vielleicht mehr und freuen sich auch?

Eben, deshalb finde ich es auch seltsam, dass es dich so stört, dass man auch mal die Schwachstellen oder leichtere Alternativen erwähnt.

Eine "Schwachstelle": man kann es ausschalten. Deshalb wohl auch der OP.

Dass der komplette Datenverkehr von der NSA oder wie die heißen weltweit (also planetenweit) abgehört wird, fax, fon, mail, ist in meinem Augen doch eh Fakt. Was kümmert mich da irgendein Kleinkriminieller, der mich auf seine Phishingseite locken will. Was du nicht willst, dass andere sehen, pack nicht auf Deinen PC. Und was doch drauf ist, pack dahin, wos keiner vermutet - statt in die Datenbank in den Papierkorb zB. - wäre jetzt mein Ansatz. Das andere klingt für mich nach: lass mal lieber die Finger komplett von Javascript, könnte sehr gefährlich werden, und ist eben leider in meiner Sicht an der Realität vorbei.

Das sagt keiner - zumindest hier im Forum nicht - es ging lediglich um die 100% oder 0% Javascript fähigen Besucher. Der Aspekt mit dem Suchmaschinen wurde ja bereits in dem anderen Thread geklärt und ich wollte hier nur darauf Hinweisen, dass es nicht nur den 08/15 User mit vorinstalliertem IE gibt, sondern durchaus andere Umgebungen existieren, die eine pauschale Zahl so oder so nicht brauchbar machen. Das ist die Realität.

Das war die Frage des OP, wie sich diese Realität in Zahlen ausdrücken lässt. Für die Suchis garnicht, weil Google sich nicht in die Karten schauen lässt, für die User gibt es nach meinen Recherchen keine methodisch saubere Statistik.

Dank und Gruß,

frankx