0% aller Suchmaschinen haben JS an!

[Christian Seiler]

Hallo,

Wenn man von der Frage, was Google nun tatsächlich kann oder nicht, etwas Abstand nimmt, dann bekommt man vermutlich auch wieder eine Perspektive für das, worum's hier eigentlich ging.

Mag sein, dass Sven mit seiner Behauptung "0% aller Suchmaschinen haben JS an" nicht VOLLKOMMEN Recht hatte. Aber beachte bitte: Solange Google nicht irgendwo offiziell veröffentlicht, wie viel JS es denn tatsächlich versteht und welche Konstrukte es schluckt und welche nicht (eine _vollständige_ Umsetzung ist prinzipbedingt gar nicht möglich, siehe Svens Antwort), sind alle Annahmen, die man über den JS-Support von Google macht nämlich wirklich nur das: Annahmen. Die mögen sogar JETZT IM MOMENT richtig sein, das kann sich aber schnell wieder ändern, wenn sie z.B. feststellen, dass ihr Verfahren mehr von Spammern missbraucht wird, als dass es legitimen Webmastern nützt. Zudem: Es gibt - wie Patrick schon sagte - noch sehr viele andere Spider, die unter Umständen nicht so viel können, wie Google.

Fakt ist doch der: Schreibt man Text einfach ins Dokument und setzt normale Links auf Unterseiten, dann weiß man, dass Suchmaschinen den zumindest prinzipiell indizieren. Dann kann man sich entspannt zurücklehnen und braucht sich gar keine Sorgen mehr zu machen. Wenn man dagegen JS einsetzt, dann kann man sich (zumindest im Moment, in 5 Jahren mag's ja vielleicht anders aussehen) NICHT sicher sein, dass Content, der nur durch JS / AJAX eingefügt wird oder Seiten, die nur per JS aufgerufen werden können, auch indiziert werden. Im Gegenteil: Die Chance ist sehr hoch, dass das NICHT funktioniert, auch wenn es vereinzelt Fälle geben mag, in denen Suchmaschinen das bereits erkennen.

Zudem: Es gibt eigentlich nur sehr wenige Fälle einer Seite, die von einer Suchmaschine indiziert werden können soll, in denen man nicht auch unobstrusive JavaScript nutzen kann. Man schaue sich mal Beispiele wie Lightbox oder globes tabManager an. Dort ist der Inhalt für Nutzer UND Suchmaschinen weiterhin erreichbar, wenn JS deaktiviert ist, sie bieten aber _wesentlich_ mehr Komfort für den Nutzer, wenn JS aktiviert ist.

Ferner: Ich kenne eigentlich kein Beispiel, bei dem unobstrusive JavaScript WESENTLICH komplizierter ist, als normaler JavaScript-Code - hier und da vielleicht ein paar Zeichen mehr, aber ob ich (im Falle von Lightbox z.B.) nun <a href="images/image-1.jpg" rel="lightbox" title="my caption">image #1</a> oder (obstrusive) <a href="javascript: showImage ('images/image-1.jpg');" title="my caption">image #1</a> schreibe (wenn es denn eine Funktion showImage gäbe, Lightbox macht's ja etwas anders) - ganz ehrlich: da gefällt mir die rel="lightbox"-Variante besser.

Natürlich: Ein JS-Browserspiel z.B. kann man wohl kaum ohne JS realisieren - allerdings will man ja hier wohl auch kaum, dass einzelne Teile des Spiels indiziert werden, sondern nur Startseite und evtl. sowas wie Highscore - und bei den Seiten kann man ja ganz normal die Inhalte reinschreiben.

Daher: Mir ist es egal, ob Suchmaschinen JS können. Wenn ich JS für normale Webseiten einsetze, dann immer unobstrusive, d.h. der Inhalt ist auch ohne dieses JS erreichbar, wenn auch evtl. unkomfortabler und ohne tolle Effekte und so. Dafür kann ich mich zurücklehnen und weiß, dass ich keine Besucher aussperre und meine Seiten auch von Suchmaschinen indiziert werden, während andere Leute noch darüber diskutieren, wie verbreitet JS unter Benutzern ist und wie gut Suchmaschinen es nun tatsächlich können. ;-)

Viele Grüße,
Christian