nicht angemeldet
Verschränkte Photonen, häh?
Hallo,
kann mir mal jemand folgenden Bericht erläutern?
http://www.faz.net/s/Rub163D8A6908014952B0FB3DB178F372D4/Doc~E581F7A0221DB43B297BCF2C9C57D6CC7~ATpl~Ecommon~Scontent.html
MKG!
King^Lully
-
Tach,
kann mir mal jemand folgenden Bericht erläutern?
http://www.faz.net/s/Rub163D8A6908014952B0FB3DB178F372D4/Doc~E581F7A0221DB43B297BCF2C9C57D6CC7~ATpl~Ecommon~Scontent.htmlwenn du erläuterst, was du nicht verstehst und wie fortgeschritten deine Kentnisse in angewandter Quantenphysik sind, vielleicht.
mfg
Woodfighter-
kann mir mal jemand folgenden Bericht erläutern?
http://www.faz.net/s/Rub163D8A6908014952B0FB3DB178F372D4/Doc~E581F7A0221DB43B297BCF2C9C57D6CC7~ATpl~Ecommon~Scontent.htmlwenn du erläuterst, was du nicht verstehst und wie fortgeschritten deine Kentnisse in angewandter Quantenphysik sind, vielleicht.
OK, was sind verschränkte Protonenpaare? Warum hat der "Zwilling" immer entgegengesetzte Eigenschaften? Welche Anwendung ist da überhaupt denkbar? Ist die Sache "abhörsicher", weil das "Abhören" den Datenstrom selbst beeinflusst?
-
hi,
OK, was sind verschränkte Protonenpaare? Warum hat der "Zwilling" immer entgegengesetzte Eigenschaften?
Wikipedia: Quantenverschränkung
Welche Anwendung ist da überhaupt denkbar?
Siehe Abschnitt Anwendung im Wikipedia-Artikel.
Ist die Sache "abhörsicher", weil das "Abhören" den Datenstrom selbst beeinflusst?
Siehe Abschnitt Anwendung im Wikipedia-Artikel.
gruß,
wahsaga--
/voodoo.css:
#GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }-
Welche Anwendung ist da überhaupt denkbar?
Siehe Abschnitt Anwendung im Wikipedia-Artikel.
Danke für den Hinweis, merkwürdiges Phänomen, Anwendungen dürften allerdings erst einmal nicht wirklich existieren (wenn man mal einen space war von Raumschiffeinheiten, die sich vorab auf keinen Schlüssel bzw. kein sicheres Verfahren geeinigt haben aussen vor lässt ;).
-
Hi there,
Danke für den Hinweis, merkwürdiges Phänomen, Anwendungen dürften allerdings erst einmal nicht wirklich existieren (wenn man mal einen space war von Raumschiffeinheiten, die sich vorab auf keinen Schlüssel bzw. kein sicheres Verfahren geeinigt haben aussen vor lässt ;).
Ich würde sagen, bleib einfach bei Deinen Gehässigkeiten politisch Andersdenkenden gegenüber und beschäftige Dich auch nicht auf "humoristische" Art und Weise mit Dingen, von denen Du ohnehin keine Ahnung hast...
-
Danke für den Hinweis, merkwürdiges Phänomen, Anwendungen dürften allerdings erst einmal nicht wirklich existieren (wenn man mal einen space war von Raumschiffeinheiten, die sich vorab auf keinen Schlüssel bzw. kein sicheres Verfahren geeinigt haben aussen vor lässt ;).
Ich würde sagen, bleib einfach bei Deinen Gehässigkeiten politisch Andersdenkenden gegenüber und beschäftige Dich auch nicht auf "humoristische" Art und Weise mit Dingen, von denen Du ohnehin keine Ahnung hast...
Du entwickelst Dich mit Deinen "Hinweisen" und unbegründeten Unterstellungen immer mehr Richtung Stalker und Böllerposter.
Gerne bist Du eingeladen meine oben getätigte falsifizierbare Aussage zu bearbeiten, ansonsten go home!
-
Hi there,
Du entwickelst Dich mit Deinen "Hinweisen" und unbegründeten Unterstellungen immer mehr Richtung Stalker und Böllerposter.
Ich gebe keine Hinweise. Ich gebe Dir zu verstehen, daß es mich stört, daß Du jeden, der Deine verschrobenen Ansichten nicht teilt, sofort als 'links' abqualifizierst. Und, was immer auch ein Böllerposter sein mag, ich danke jedenfalls für Deine Aufmerksamkeit und Dein Interesse an meiner Entwicklung.
Gerne bist Du eingeladen meine oben getätigte falsifizierbare Aussage zu bearbeiten, ansonsten go home!
Ich kann mir schwer vorstellen, daß irgendjemand auch Dich hört, sicher ist aber, daß _ich_ mir von Dir unter Garantie nicht sagen lasse, was ich zu tun oder wohin ich zu gehen habe...
-
Du entwickelst Dich mit Deinen "Hinweisen" und unbegründeten Unterstellungen immer mehr Richtung Stalker und Böllerposter.
Ich gebe keine Hinweise. Ich gebe Dir zu verstehen, daß es mich stört,
Das ist zwar lustig und bemerkenswert, aber es interessiert wohl die Mehrheit der Mitleser "eher nicht". Erzähle das also Deinem Friseur, kümmere Dich hier eher um das Argumentative und erspare mir "Sozialverhalten" und "sozialen Druck".
daß Du jeden, der Deine verschrobenen Ansichten nicht teilt, sofort als 'links' abqualifizierst.
Unbelegt. Pauschalisierend, Stuss.
Und, was immer auch ein Böllerposter sein mag, ich danke jedenfalls für Deine Aufmerksamkeit und Dein Interesse an meiner Entwicklung.
Verstehe es als Warnung, niemand will ja hier das Du anfängst zu gackeln.
Gerne bist Du eingeladen meine oben getätigte falsifizierbare Aussage zu bearbeiten, ansonsten go home!
Ich kann mir schwer vorstellen, daß irgendjemand auch Dich hört, sicher ist aber, daß _ich_ mir von Dir unter Garantie nicht sagen lasse, was ich zu tun oder wohin ich zu gehen habe...
Weiter oben ist es Dir doch gelungen zu veragumentieren, dass E-Mailprovider in D (bspw. web.de) ihre Daten sofort löschen dürfen, das wusste ich nicht, werde ich aber beizeiten prüfen.
Versuchs doch mal auch in diesem Beitragsstrang mit Aussagen statt Böllern.-
Hi there,
Das ist zwar lustig und bemerkenswert, aber es interessiert wohl die Mehrheit der Mitleser "eher nicht". Erzähle das also Deinem Friseur, kümmere Dich hier eher um das Argumentative und erspare mir "Sozialverhalten" und "sozialen Druck".
Wer von uns beiden ist denn wohl sozial, wenn er sich einbildet, die Interessen der Mehrheit der Mitleser zu nicht nur zu kennen sondern sich einbildet, diese auch vertreten zu müssen?
daß Du jeden, der Deine verschrobenen Ansichten nicht teilt, sofort als 'links' abqualifizierst.
Unbelegt. Pauschalisierend, Stuss.
Verstehe es als Warnung, niemand will ja hier das Du anfängst zu gackeln.
Ich verstehe es eher als untauglichen Versuch, mir den Anflug eines Lächelns auf die Lippen zu zaubern. Wer Warnungen ohne Sanktionsmöglichkeiten von sich gibt macht sich lächerlich...
-
Das ist zwar lustig und bemerkenswert, aber es interessiert wohl die Mehrheit der Mitleser "eher nicht". Erzähle das also Deinem Friseur, kümmere Dich hier eher um das Argumentative und erspare mir "Sozialverhalten" und "sozialen Druck".
Wer von uns beiden ist denn wohl sozial, wenn er sich einbildet, die Interessen der Mehrheit der Mitleser zu nicht nur zu kennen sondern sich einbildet, diese auch vertreten zu müssen?
Ich dachte es wäre offensichtlich, dass die Mehrheit der Leser Deine persönliche Meinung meine Beiträge betreffend so lange nicht interessiert, so lange diese nicht mit Argumenten kommt.
Sonst ists Böllern, Absülzen, gar Pöbeln.Verstehe es als Warnung, niemand will ja hier das Du anfängst zu gackeln.
Ich verstehe es eher als untauglichen Versuch, mir den Anflug eines Lächelns auf die Lippen zu zaubern. Wer Warnungen ohne Sanktionsmöglichkeiten von sich gibt macht sich lächerlich...
Meine Warnungen sind sanktionsunfähig, wären aber dennoch hilfreich, wenn oben in der Birne bei Dir noch alles halbwegs Ok ist.
Das persönliche reine Sichmiteinanderbeschäftigen hat eine sehr niveaulose Komponente, davon müssen wir weg, lasst den Mist die anderen machen!
-
hi,
Ich dachte es wäre offensichtlich, dass die Mehrheit der Leser Deine persönliche Meinung meine Beiträge betreffend so lange nicht interessiert,
Daran, was "die Mehrheit" denkt, kann für dich wohl kaum etwas offentsichtlich sein.
so lange diese nicht mit Argumenten kommt.
Ich vermute mal, die "Argumente", die man braucht, um sich eine Meinung über dein Auftreten hier zu bilden, hast du den meisten, die daran überhaupt interessiert sind, schon selber zur Genüge geliefert.
Verstehe es als Warnung, niemand will ja hier das Du anfängst zu gackeln.
Vielleicht wollten einige, dass du aufhörtest hier zu gackeln?
Hinweise diesbezüglich kamen dir ja schon ettliche zu.Meine Warnungen sind sanktionsunfähig,
Ach ja? Lass' hören.
Das persönliche reine Sichmiteinanderbeschäftigen hat eine sehr niveaulose Komponente, davon müssen wir weg, lasst den Mist die anderen machen!
Du kannst eigentlich nur eine schlechte realisierte ELIZA-Variante sein.
Dass ein echter Mensch so viel Stuss labert wie du, ist kaum vorstellbar. Und auch so unverbindlich wie du mit schöner Regelmässigkeit bleibt eigentlich nur ein wenig intelligentes Programm - oder aber jemand, der nicht mal ansatzweise die Eier hat, zu seinem blödsinnigen Gelaber zu stehen.Du bist in meinen Augen absolut nicht der reaktionäre Agent Provocateur, der du offenbar gerne wärst - sondern nur ein ziemlich erbärmlicher Feigling.
gruß,
wahsaga--
/voodoo.css:
#GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
-
-
daß Du jeden, der Deine verschrobenen Ansichten nicht teilt, sofort als 'links' abqualifizierst.
Unbelegt. Pauschalisierend, Stuss.
Ach so, das war eine Vermutung und diese war sogar noch als "nicht ganz ernst gemeint" gekennzeichnet.
Auch mal etwas im Sinne des vermeintlichen Gegners im Glauben mitdenken.
-
-
-
-
Tach,
Du entwickelst Dich mit Deinen "Hinweisen" und unbegründeten Unterstellungen immer mehr Richtung Stalker und Böllerposter.
von jemandem, dem mehrfach gesagt wurde, er möge hier bitte verschwinden und der sich an ein ausgesprochenes Hausverbot nicht halten mag, als Stalker benannt zu werden ist schon sehr interessant.
mfg
Woodfighter -
hi,
Du entwickelst Dich mit Deinen "Hinweisen" und unbegründeten Unterstellungen immer mehr Richtung Stalker und Böllerposter.
Er hat sich doch bisher recht wenig antwortender Weise mit dir beschäftigt. Fühlst du dich davon, dass er dir jetzt einmal seine Meinung mitteilt, gleich so bedrängt, dass du sofort wieder zu dieser deiner Standardverteidigung greifst? Die solltest du doch vielleicht für Leute reservieren, die sich öfter mit dir abgeben und dir unbequem werden - sonst nutzt sie sich so schnell ab.
Gerne bist Du eingeladen meine oben getätigte falsifizierbare Aussage zu bearbeiten, ansonsten go home!
Du lieferst nicht mal ansatzweise irgendetwas, was so viel argumentativen Gehalt hätte, dass eine Falsifizierung denkbar wäre.
Und wenn eine solche doch mal von jemandem versucht wird - dann drehst du dich schneller als ein Wetterhahn auf der Kirchturmspitze in einer Windhose.gruß,
wahsaga--
/voodoo.css:
#GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }-
Gerne bist Du eingeladen meine oben getätigte falsifizierbare Aussage zu bearbeiten, ansonsten go home!
Du lieferst nicht mal ansatzweise irgendetwas, was so viel argumentativen Gehalt hätte, dass eine Falsifizierung denkbar wäre.
Es war doch ganz einfach: Klawi nennt eine Anwendung für die vorgestellte auf "verschränkten Photonen" basierenden Kommunikation, das würde "mich" dann widerlegen, oder hält die Fresse.
Zu ersterem bist natürlich weiterhin auch Du und Deine family eingeladen.
-
Hi there,
Es war doch ganz einfach: Klawi nennt eine Anwendung für die vorgestellte auf "verschränkten Photonen" basierenden Kommunikation, das würde "mich" dann widerlegen, oder hält die Fresse.
Du nervst. Aber abgesehen davon, was wirst Du in Zukunft halten, wenn ich Dir folgende Links zeige:
und
Auch wenn Du das eine oder andere nicht verstehen wirst, wird es Dir hoffentlich trotzdem möglich sein, darin eine 'Anwendung' zu erkennen...
-
-
Ja, arbeite ich gerne mal durch, Du stehst für Nachfragen z.V.? ;)
Folgefragen:
"In der Quantenkryptographie beruhe die Sicherheit der erzeugten Schlüssel auf Naturgesetzen und nicht mehr auf schwer lösbaren mathematischen Problemen wie bei den derzeit eingesetzten Verfahren."Die "schwer lösbaren Verfahren" sind aber in Abhängigkeit der Grösse der verwendeten Primzahlen so schwer lösbar, dass man diese auch als unlösbar betrachten könnte (selbst die Einführung von Quantencomputern dürfte daran nichts ändern). OK, der "Bote" bzw. das "Zertifikat" könnte entfallen, aber die Probleme mit der Übertragung (Glasfaserkabel, Fehlerquote) dürfte die Sache unwirtschaftlich machen.
Wir selbst hatten bei "verschränkten Photonen" eher mit Laser-Datenübertragung kalkuliert, aber das geht wohl nicht?!
Also, die Vorteile sind doch wohl eher dünn, oder?-
Tach,
Die "schwer lösbaren Verfahren" sind aber in Abhängigkeit der Grösse der verwendeten Primzahlen so schwer lösbar, dass man diese auch als unlösbar betrachten könnte (selbst die Einführung von Quantencomputern dürfte daran nichts ändern).
das ist beides falsch; das Primzahlenproblem hängt am P-NP-Problem, solange ist über die Komplexität keine aussage zu machen. Quantenalgorithmen zum schnellen Lösen von Primzahlenproblemen sind problemlos denkbar bzw. bereits entwickelt. Beschäftige dich bitte mit der Materie, bevor du solche Aussagen triffst.
Also, die Vorteile sind doch wohl eher dünn, oder?
Nein.
mfg
Woodfighter-
Die "schwer lösbaren Verfahren" sind aber in Abhängigkeit der Grösse der verwendeten Primzahlen so schwer lösbar, dass man diese auch als unlösbar betrachten könnte (selbst die Einführung von Quantencomputern dürfte daran nichts ändern).
das ist beides falsch; das Primzahlenproblem hängt am P-NP-Problem, solange ist über die Komplexität keine aussage zu machen. Quantenalgorithmen zum schnellen Lösen von Primzahlenproblemen sind problemlos denkbar bzw. bereits entwickelt. Beschäftige dich bitte mit der Materie, bevor du solche Aussagen triffst.
Ich habe mich recht intensiv mit dem Problem beschäftigt und auch andere sich damit beschäftigen lassen, die "schwer lösbaren mathematischen Probleme" sind unter bestimmten Umständen praktisch unlösbar, was hast Du denn daran nicht verstanden?
Du kannst gerne Sachdienliches zu dieser Aussage beitragen, aber sich hinter einem Webverweis zu verstecken und den Arroganten zu geben ist natürlich nicht ausreichend.Du darfst auch gerne zur Frage bzgl. des physikalischen Übertragsungsweges Stellung beziehen, falls es Dir möglich ist.
-
Tach,
Ich habe mich recht intensiv mit dem Problem beschäftigt
offensichtlich nicht
und auch andere sich damit beschäftigen lassen, die "schwer lösbaren mathematischen Probleme" sind unter bestimmten Umständen praktisch unlösbar, was hast Du denn daran nicht verstanden?
nein, es ist mathematisch im Moment nicht mal möglich zu sagen, wie schwer die Probleme eigentlich sind (genau das ist das P-NP-Problem). Es könnte also jederzeit jemand einen simplen und schnellen Algorithmus finden, mit dem die Primzahlzerlegung gelöst werden kann, davon betroffen sind auch andere Arten der Kryptographie wie elliptische Kurven etc.
mfg
Woodfighter-
und auch andere sich damit beschäftigen lassen, die "schwer lösbaren mathematischen Probleme" sind unter bestimmten Umständen praktisch unlösbar, was hast Du denn daran nicht verstanden?
nein, es ist mathematisch im Moment nicht mal möglich zu sagen, wie schwer die Probleme eigentlich sind (genau das ist das P-NP-Problem).
Lächerlich und Dich selbst disqualifizierend diese Aussage. Die Verschlüsselung mithilfe von sehr grossen Primzahlenpaaren ist in der Praxis sicher, da brute force-Angriffe zwar theoretisch erfolgreich sein könnten, aber sehr sehr lange Zeit in Anspruch nehmen würden.
Deine Aussage ist, dass die Komplexität des der Verschlüsselung zu Grunde liegenden mathematischen Problems unbekannt ist. Schön und gut, aber für die Praxis irrelevant.Es könnte also jederzeit jemand einen simplen und schnellen Algorithmus finden, mit dem die Primzahlzerlegung gelöst werden kann, davon betroffen sind auch andere Arten der Kryptographie wie elliptische Kurven etc.
Das ist ein Totschlagarument, es ist immer denkbar, dass ein mathematisches Problem von Person X zum Zeitpunkt Y gelöst werden wird, gerne auch auf dem verblüffend einfachen Lösungsweg Z.
"Es könnte" - LOL-
Tach,
nein, es ist mathematisch im Moment nicht mal möglich zu sagen, wie schwer die Probleme eigentlich sind (genau das ist das P-NP-Problem).
Lächerlich und Dich selbst disqualifizierend diese Aussage.
die Aussage ist absolut korrekt; da dein mathematisches Fachwissen nicht ausreicht, das zu erkennen, ist es ziemlich lächerlich, sie lächerlich zu nennen, aber das kennt man ja von dir nicht anders.
Deine Aussage ist, dass die Komplexität des der Verschlüsselung zu Grunde liegenden mathematischen Problems unbekannt ist. Schön und gut, aber für die Praxis irrelevant.
Es ist für die Praxis irrelevent, bis jemand das Problem löst, deshalb ist eine Forschung in Richtung Quantenkryptographie, wo das nicht passieren kann sehr sinnvoll.
Das ist ein Totschlagarument, es ist immer denkbar, dass ein mathematisches Problem von Person X zum Zeitpunkt Y gelöst werden wird, gerne auch auf dem verblüffend einfachen Lösungsweg Z.
"Es könnte" - LOLDu hast offensichtlich nicht den blassesten Schimmer von weitergehender Mathematik, sonst wüßtest du z.B. von der Existenz beweisbar nicht-lösbarer Probleme.
mfg
Woodfighter-
nein, es ist mathematisch im Moment nicht mal möglich zu sagen, wie schwer die Probleme eigentlich sind (genau das ist das P-NP-Problem).
Lächerlich und Dich selbst disqualifizierend diese Aussage.
die Aussage ist absolut korrekt; da dein mathematisches Fachwissen nicht ausreicht, das zu erkennen, ist es ziemlich lächerlich, sie lächerlich zu nennen, aber das kennt man ja von dir nicht anders.
Natürlich ist Deine Aussage zutreffend. Dummerweise ist sie irrelevant, d.h. Du erkennst einen Zusammenhang, der nicht gegeben ist. Das wäre auch nicht so schlimm, aber Du bist auch noch unfreundlich und herabsetzend bei Deiner an der Sache vorbeigehenden Argumentation.
Das ist ein Totschlagarument, es ist immer denkbar, dass ein mathematisches Problem von Person X zum Zeitpunkt Y gelöst werden wird, gerne auch auf dem verblüffend einfachen Lösungsweg Z.
"Es könnte" - LOLDu hast offensichtlich nicht den blassesten Schimmer von weitergehender Mathematik, sonst wüßtest du z.B. von der Existenz beweisbar nicht-lösbarer Probleme.
Ja und? Was tut das zur Sache? Das ist ja nicht einmal ein Totschlagargument (das ich immerhin noch zu würdigen weiss und mir merke, damit ich es bei seinem nächsten Vorkommen schneller wegargumentieren kann. ;), das ist gar nichts.
-
Tach,
Natürlich ist Deine Aussage zutreffend. Dummerweise ist sie irrelevant, d.h. Du erkennst einen Zusammenhang, der nicht gegeben ist.
du hast gesagt, die Komplexität ist ausreichend, ich habe begründet, dass dem mathematisch nicht so ist; wo sollte da kein Zusammenhang sein? Der wesentliche Punkt ist, im Moment reicht die Koplexität; es ist allerdings im Moment unmöglich zu sagen, wie lange noch.
Das wäre auch nicht so schlimm, aber Du bist auch noch unfreundlich und herabsetzend bei Deiner an der Sache vorbeigehenden Argumentation.
Das beschwörst du offensichtlich in mir herauf durch dein unfreundliches und herabsetzendes Verhalten.
Das ist ein Totschlagarument, es ist immer denkbar, dass ein mathematisches Problem von Person X zum Zeitpunkt Y gelöst werden wird, gerne auch auf dem verblüffend einfachen Lösungsweg Z.
"Es könnte" - LOLDu hast offensichtlich nicht den blassesten Schimmer von weitergehender Mathematik, sonst wüßtest du z.B. von der Existenz beweisbar nicht-lösbarer Probleme.
Ja und? Was tut das zur Sache?
Es widerlegt deine Aussage.
Das ist ja nicht einmal ein Totschlagargument (das ich immerhin noch zu würdigen weiss und mir merke, damit ich es bei seinem nächsten Vorkommen schneller wegargumentieren kann. ;), das ist gar nichts.
Dass Argumentation nicht deine Stärke ist, ist hier ja bereits hinlänglich bekannt.
mfg
Woodfighter-
Natürlich ist Deine Aussage zutreffend. Dummerweise ist sie irrelevant, d.h. Du erkennst einen Zusammenhang, der nicht gegeben ist.
du hast gesagt, die Komplexität ist ausreichend, ich habe begründet, dass dem mathematisch nicht so ist; wo sollte da kein Zusammenhang sein? Der wesentliche Punkt ist, im Moment reicht die Koplexität; es ist allerdings im Moment unmöglich zu sagen, wie lange noch.
Jetzt behaupten wir das gleiche.
Das ist ja nicht einmal ein Totschlagargument (das ich immerhin noch zu würdigen weiss und mir merke, damit ich es bei seinem nächsten Vorkommen schneller wegargumentieren kann. ;), das ist gar nichts.
Dass Argumentation nicht deine Stärke ist, ist hier ja bereits hinlänglich bekannt.
Du erkennst da irgendwelche Widersprüche oder Gegenargumentationen, die aber nicht gegeben sind, Q: Warum tust Du das? A: Du unterschätzt Deinen königlichen Kommunikationspartner. Q: Warum tust Du das? A: ... (u.s.w. LOL)
-
Tach,
Jetzt behaupten wir das gleiche.
mir wäre nicht aufgefallen, dass du deine Aussage geändert hast; also nein. Die Probleme sind weiterhin schwer, nicht unmöglich lösbar.
mfg
Woodfighter
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Hallo ,
Hallo,
kann mir mal jemand folgenden Bericht erläutern?
Quantenverschränkungen»Gott würfelt nicht!«
Wenn man mit einem Laser ein Lichtteilchen (Photon)
erzeugt, kann dieses ein Photon in einer Photonenfalle
dupliziert werden. Das erste Teilchen wird ausgelöscht
und es entstehen 2 neue Photonen mit den exakt gleichen
Eigenschaften. (Beamen)Die beiden neuen Photonen haben - eigentlich - noch gar
keine Eigenschaften. Wir können noch nicht sagen, ob
es blaue oder rote oder violette Photonen sind, oder auch
welche Richtung und Geschwindigkeit das Photon hat.
Der Zustand des Photons ist unbestimmt. Das beschreibt
die Heisenbergsche Unschärferelation.
Wenn du einen Quantenzustand misst, dann wird dieser
Permanent verändert. Schrödingers KatzeWie kann man sich das in etwa vorstellen?
Um die Position eines Balles - z.B. ein Strandball -
zu messen, wirfst du eine Bocciakugel gegen den
Strandball. Dein Messinstrument sind deine Ohren,
die den Schall des Aufpralls der Kugel auf den
Ball auffangen.
Da die Bocciakugel kleiner und schwerer ist, als der
Strandball verändert der Ball durch den Impuls seine
Position und rollt weg.Das Beispiel mit den Würfeln - im Artikel - finde ich
unpassend. Stell dir besser zwei Lenkräder eines Autos
vor, die immer gleich stehen. Wenn ich das rechte Lenkrad
um 20° nach links drehe, dreht sich das linke Lenkrad auch
um 20° nach links.Jetzt messe ich eines der beiden Photonen, durch die
Messung verändere ich den Quantenzustand beider
Teilchen. Beide Teilchen erhalten jetzt die Farbe rot.
Unabhängig davon, wie weit diese Photonen auseinander
sind.
Einstein nannte dieses verhalten spukhafte Fernwirkung.gruesse aus'm ruhrpott
jens mueller--
As long as a single mind remembers, as long as a single heart
beats with passion, how can a dream die?
\//_ Live long and prosper
sh:( fo:) ch:| rl:° br:^ n4:| ie:% mo:| va:} de:> zu:) fl:( ss:) ls:> js:|-
Einstein nannte dieses verhalten spukhafte Fernwirkung.
Danke für die Erläuterungen, zu Einstein noch: Deutet das Verhalten der Photonen vielleicht darauf hin, dass die Photonen zusammenghören und/oder in einer Form interagieren, die darauf schliessen lässt, dass nur ein Wesen vorliegt?
Kannst Du zu den Übertragsungswegen der verschränkten Photonen noch was schreiben? Glasfaserkabel sind ja doch eher uncool? Was ist mit Lasertechnik in diesem Kontext?
-
Hallo ,
Danke für die Erläuterungen, zu Einstein noch: Deutet
das Verhalten der Photonen vielleicht darauf hin, dass
die Photonen zusammengehörenJa das tun sie, es sind so zu sagen Clone.
Photon A¹ und Photon A²und/oder in einer Form interagieren, die darauf
schließen lässt, dass nur ein Wesen vorliegt?Die Teilchen interagieren miteinander. Wie? Das hat
bisher noch keiner heraus gefunden. Denn wenn
ich bei Photon A¹ rot messe, verändert auch Photon
A² simultan die Farbe zu rot (und das Theoretisch über
eine Entfernung von Lichtjahren hinweg!).Kannst Du zu den Übertragsungswegen der
verschränkten Photonen noch was schreiben? Glas-
faserkabel sind ja doch eher uncool?Jedes Mögliche Medium: Wasser, Gase, Lichtleiter.
(Wenn es ein Röntgen oder Gamma-Laser ist, können
die Photonen auch durch feste Materialien durchdringen)Was ist mit Lasertechnik in diesem Kontext?
Der Laser erzeugt ein einzelnes Photon. Dafür reicht
eine normale Tischlampe nicht. Die gibt innerhalb
kurzer Zeit, zu viele Photonen ab.
Die Forscher arbeiten mit einem Femtosekundenlaser.
Dieser gibt innerhalb eines Bruchteils einer Sekunde
jeweils Pulse von einem einzelnen Photon ab.Dieses Verfahren hat zwei Vorteile:
1.) Die Photonen sind immer gleich
2.) Das Experiment kann innerhalb einer
Sekunde, ein paar mal hintereinander wiederholt
werdengruesse aus'm ruhrpott
jens mueller--
As long as a single mind remembers, as long as a single heart
beats with passion, how can a dream die?
\//_ Live long and prosper
sh:( fo:) ch:| rl:° br:^ n4:| ie:% mo:| va:} de:> zu:) fl:( ss:) ls:> js:|-
Tach,
Die Teilchen interagieren miteinander. Wie? Das hat
bisher noch keiner heraus gefunden. Denn wenn
ich bei Photon A¹ rot messe, verändert auch Photon
A² simultan die Farbe zu rot (und das Theoretisch über
eine Entfernung von Lichtjahren hinweg!).das Teilchen wechselt nicht die Farbe, sondern hat die Farbe; die Farbe steht schließlich erst zum Zeitpunkt der Messung fest, vorher hatte die Farbe einen noch nicht entschiedenen Quantenzustand.
mfg
Woodfighter-
das Teilchen wechselt nicht die Farbe, sondern hat die Farbe; die Farbe steht schließlich erst zum Zeitpunkt der Messung fest, vorher hatte die Farbe einen noch nicht entschiedenen Quantenzustand.
Wie ist das eigentlich mit Schroedingers Katze? Dieses kleine Experiment beweist doch, dass der Zustand schon gegeben ist, aber eben unbekannt, oder? Oder sollte die Katze auf etwas anderes hinweisen?
-
Tach,
Wie ist das eigentlich mit Schroedingers Katze? Dieses kleine Experiment beweist doch, dass der Zustand schon gegeben ist, aber eben unbekannt, oder?
nein, Schrödingers Katze beweist gar nichts. Der Zustand ist in der Quantenwelt vorher nicht gegeben sondern wird erst mit der Messung festgelegt.
Oder sollte die Katze auf etwas anderes hinweisen?
ja, es ist es Beispiel dafür, wie unmöglich Quantentheorie mit unseren Alltagsvorstellungen vereinbar ist.
mfg
Woodfighter-
Wie ist das eigentlich mit Schroedingers Katze? Dieses kleine Experiment beweist doch, dass der Zustand schon gegeben ist, aber eben unbekannt, oder?
nein, Schrödingers Katze beweist gar nichts. Der Zustand ist in der Quantenwelt vorher nicht gegeben sondern wird erst mit der Messung festgelegt.
Was ja genau der Katze entspricht, der nichtmessbare Zustand ist irrelevant, da nicht messbar, wird der Zustand aber gemessen, stellt sich die Frage nach dem vorher ungemessenen Zustand. Schrodingers Katze hat einen Zustand gehabt, haben auch die ungemessenen Photonen einen Zustand? Nach Schrodinger - wenn ich das Experiment richtig verstanden habe - ja.
Oder sollte die Katze auf etwas anderes hinweisen?
ja, es ist es Beispiel dafür, wie unmöglich Quantentheorie mit unseren Alltagsvorstellungen vereinbar ist.
So richtig intuitiv ist die These ja nicht, dass erst die Messung den Zustand bewirkt. - "What you cannot measure, you cannot manage!" - LOL
-
Tach,
Was ja genau der Katze entspricht, der nichtmessbare Zustand ist irrelevant, da nicht messbar, wird der Zustand aber gemessen, stellt sich die Frage nach dem vorher ungemessenen Zustand.
Die Frage stellt sich nicht, sie ist nicht sinnvoll.
Schrodingers Katze hat einen Zustand gehabt, haben auch die ungemessenen Photonen einen Zustand? Nach Schrodinger - wenn ich das Experiment richtig verstanden habe - ja.
Ja, einen verschwommenen, Quanten nehmen alle möglichen Zustände an, bis sie gemessen werden. Bevor die Klappe aufgeht ist die Katze sowohl tot als auch lebendig.
So richtig intuitiv ist die These ja nicht, dass erst die Messung den Zustand bewirkt.
Darum geht es.
mfg
Woodfighter-
Was ja genau der Katze entspricht, der nichtmessbare Zustand ist irrelevant, da nicht messbar, wird der Zustand aber gemessen, stellt sich die Frage nach dem vorher ungemessenen Zustand.
Die Frage stellt sich nicht, sie ist nicht sinnvoll.
Also, Schroedinger will nicht etwa behaupten, dass ein Zustand vor der Messung gegeben ist, sondern dass der Mensch seine angestammten Denkweisen in Bezug auf die Quantentheorie zurückstellen sollte?!
Meinte Schroedi das so und hat er ggf. Recht?
-
Tach,
Also, Schroedinger will nicht etwa behaupten, dass ein Zustand vor der Messung gegeben ist, sondern dass der Mensch seine angestammten Denkweisen in Bezug auf die Quantentheorie zurückstellen sollte?!
nein, er wollte aufzeigen, dass die Quantentheorie in dieser Form nicht auf Alltagsgegenstände erweiterbar ist. Eine Katze hat halt keine Quanteneigenschaften.
mfg
Woodfighter-
nein, er wollte aufzeigen, dass die Quantentheorie in dieser Form nicht auf Alltagsgegenstände erweiterbar ist. Eine Katze hat halt keine Quanteneigenschaften.
Photonen haben diese aber, irgendwie scheint da die Pointe darin zu bestehen, dass der Status eines Photonenpaars erst dann bekannt ist, wenn er bekannt ist.
So richtig cool finde ich diesen Ansatz nicht, bei Schroedingers Gedankenexperiment hat die Katze vor öffnen der Box den Status "vielleicht lebendig/vielleicht tot (50%:50% ?)", das ist nachvollziehbar, welchen Status haben ungemessene Photonen? Einen vergleichbaren?
-
Tach,
So richtig cool finde ich diesen Ansatz nicht, bei Schroedingers Gedankenexperiment hat die Katze vor öffnen der Box den Status "vielleicht lebendig/vielleicht tot (50%:50% ?)", das ist nachvollziehbar, welchen Status haben ungemessene Photonen? Einen vergleichbaren?
ja, wenn ich halt die Polarisation messe, hatte das Photon vorher halt alle möglichen Polarisationen, die Polarisation des zweiten Photons ist nach der Messung des ersten dann aber festgelegt.
mfg
Woodfighter
-
-
-
Hallo ,
Also, Schroedinger will nicht etwa behaupten, dass
ein Zustand vor der Messung gegeben ist, sondern
dass der Mensch seine angestammten Denkweisen
in Bezug auf die Quantentheorie zurückstellen sollte?!Meinte Schroedi das so und hat er ggf. Recht?
Dieses absurde Experiment soll verdeutlichendass
unser Verständnis der Klassischen Welt [1] nicht
dazu geeignet ist die Quantenmechanik exakt zu
beschreiben.Mein Beispiel mit der Bocciakugel und dem Strandball,
ist eine Annäherung an die Effekte der Quanten-
physik.
So richtig können wir es uns nicht vorstellen, Quanten-
physiker müssen versuchen, sich Quantenmechanischen
Effekten mit Analogien und mit Mathematik zu nähern.
Eine ähnliche Anaolgie, wird bei der Beschreibung des
Tunnel-Effekt (Grafik und
Einleitung) verwendet.Schrödingers Katze ist eine Absurde Analogie, die
jedoch fast exakt die Quantenmechanik überein-
stimmt.[1.] Die Klassische Welt (Physik) ist die Physik, welche
Quantenmechanische Effekte ausschließt.gruesse aus'm ruhrpott
jens mueller--
As long as a single mind remembers, as long as a single heart
beats with passion, how can a dream die?
\//_ Live long and prosper
sh:( fo:) ch:| rl:° br:^ n4:| ie:% mo:| va:} de:> zu:) fl:( ss:) ls:> js:|-
Meinte Schroedi das so und hat er ggf. Recht?
Dieses absurde Experiment soll verdeutlichendass
unser Verständnis der Klassischen Welt [1] nicht
dazu geeignet ist die Quantenmechanik exakt zu
beschreiben.Ein Mischstatus "vielleicht tot/vielleicht lebendig" wäre durchaus dem Menschen vorstellbar.
Mathematiker behaupten immer wieder mal gelegentlich, dass mehr als drei Dimensionen dem Menschen nicht vorstellbar sind, das habe ich allerdings auch nie verstanden. Gibt es da eine Parallele?
-
Tach,
Ein Mischstatus "vielleicht tot/vielleicht lebendig" wäre durchaus dem Menschen vorstellbar.
die Katze ist lebendig _und_ tot und würde niemals sterben können, wenn niemand den Kasten aufmacht; das ist schon sehr irreal.
Mathematiker behaupten immer wieder mal gelegentlich, dass mehr als drei Dimensionen dem Menschen nicht vorstellbar sind, das habe ich allerdings auch nie verstanden. Gibt es da eine Parallele?
Schon mit der Existenz einer vierten Dimension, die wir als Einbahnstraße nutzen, ist für die meisten Menschen unverständlich; und ich hatte zwar nie ein Problem in n-dimensionalen Räumen zu arbeiten, aber man hat logischerweise keine reale Vorstellung mehr davon, wie so etwas aussehen soll, schließlich wäre ein 5-dimensionales Objekt schon nur noch 4-dimensional abbildbar sein, falls man nicht zu viele Details verlieren will. Ein sechsdimensionaler Raum wäre also in unserer Welt nicht mehr sinnvoll darstellbar.
mfg
Woodfighter-
Ein Mischstatus "vielleicht tot/vielleicht lebendig" wäre durchaus dem Menschen vorstellbar.
die Katze ist lebendig _und_ tot und würde niemals sterben können, wenn niemand den Kasten aufmacht; das ist schon sehr irreal.
Die Katze ist weder lebendig noch tot, sondern hat einen gemischten Status. - So wie jeder Freund oder Bekannter von uns, den wir ein paar Jahre nicht gesehen haben, also absolut nichts Irreales.
Schon mit der Existenz einer vierten Dimension, die wir als Einbahnstraße nutzen, ist für die meisten Menschen unverständlich; und ich hatte zwar nie ein Problem in n-dimensionalen Räumen zu arbeiten, aber man hat logischerweise keine reale Vorstellung mehr davon, wie so etwas aussehen soll, schließlich wäre ein 5-dimensionales Objekt schon nur noch 4-dimensional abbildbar sein, falls man nicht zu viele Details verlieren will. Ein sechsdimensionaler Raum wäre also in unserer Welt nicht mehr sinnvoll darstellbar.
Ja, ein Mathematiker, den ich kenne, hat Stein und Bein geschworen, dass man sich bereits eine vierte Dimension nicht vorstellen kann. Ich selbst kann mir n-Dimensionen vorstellen wenn es denn sein muss. Wir haben doch einfach ein Koordinatensystem mit n Punkten bzw. eine Matrix mit n Spalten bzw. eine Tabelle mit n Attributen. Selbstverständlich kann mich sich dazu auch etwas vorstellen wie bsp. einen Mann, der an der Börse investiert ist, sich bewegt und altert (5 Dimensionen). LOL
Aber gut, wenn ich schon Deine Meinung abrufe sollte ich auch versuchen diese zu verstehen. Wie verstehst Du 4 Dimensionen, warum ist ausgerechnet die fucking sechste Dimension "nicht mehr sinnvoll darstellbar"?-
Tach,
Die Katze ist weder lebendig noch tot, sondern hat einen gemischten Status.
nein, das ist falsch, sie hat eine Superposition aus tot und lebendig, sie ist beides.
Ich selbst kann mir n-Dimensionen vorstellen wenn es denn sein muss. Wir haben doch einfach ein Koordinatensystem mit n Punkten bzw. eine Matrix mit n Spalten bzw. eine Tabelle mit n Attributen.
nein, du hast ein Koordinatensystem mit n Koordinaten, nicht mit n Punkten und diese n Koordinatenachsen stehen alle im rechten Winkel zueinander.
Wie verstehst Du 4 Dimensionen,
Drei Dimensionen Raum, eine Dimension Zeit; letztere verhält sich bei bei vielen Dingen zwar ein wenig anders (die Reiserichtung scheint z.B. festgelegt zu sein) ist aber noch ähnlich genug.
warum ist ausgerechnet die fucking sechste Dimension "nicht mehr sinnvoll darstellbar"?
Weil sie 2 Grade höher ist als unser Alltag, ich kann z.B. ein dreidimensionales Objekt auf Papier zeichenen und noch eine Vorstellung davon haben; zeichne ich es eindimensional, also auf einer Geraden, bleibt nicht mehr genug davon übrig um es als dreidimensional zu erkennen.
mfg
Woodfighter-
Die Katze ist weder lebendig noch tot, sondern hat einen gemischten Status.
nein, das ist falsch, sie hat eine Superposition aus tot und lebendig, sie ist beides.
Obs man "gemischten" Status nennt oder Superposition scheint mir nicht wesentlich. zumindest ist ein "gemischter" Status auch im Alltagsleben normal, auch wenn bei einer Messung nur die Stati 1 oder 0 ermittelt werden können.
warum ist ausgerechnet die fucking sechste Dimension "nicht mehr sinnvoll darstellbar"?
Weil sie 2 Grade höher ist als unser Alltag, ich kann z.B. ein dreidimensionales Objekt auf Papier zeichenen und noch eine Vorstellung davon haben; zeichne ich es eindimensional, also auf einer Geraden, bleibt nicht mehr genug davon übrig um es als dreidimensional zu erkennen.
Du bist da graphisch orientiert, so denke ich nicht, für mich als Datenbullen sind Dimensionen einfach nur Attribute einer Entität bzw. eine neue Spalte in einer Matrix. Man kann sich übrigens sehr gut Sachverhalte vorstellen, die man nicht aufmalen kann oder möchte.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Howdy,
Denn wenn ich bei Photon A¹ rot messe,
verändert auch Photon A² simultan die Farbe
zu rotdas Teilchen wechselt nicht die Farbe, sondern hat
die Farbe; die Farbe steht schließlich erst zum
Zeitpunkt der Messung fest, vorher hatte die Farbe
einen noch nicht entschiedenen Quantenzustand.Ja richtig! Aber ich wollte es für nicht Physiker mit
möglichst einfachen Worten beschreiben. Sprachliche
Ungenauigkeiten sind absichtlich eingebaut. Deshalb
bitte ich einmal drüber hinwegzusehen. (Wird auch
ständig so bei der Maus gemacht.)gruesse aus'm ruhrpott
jens mueller--
As long as a single mind remembers, as long as a single heart
beats with passion, how can a dream die?
\//_ Live long and prosper
sh:( fo:) ch:| rl:° br:^ n4:| ie:% mo:| va:} de:> zu:) fl:( ss:) ls:> js:|-
Tach,
Ja richtig! Aber ich wollte es für nicht Physiker mit
möglichst einfachen Worten beschreiben.jo, schon klar, ich denke nur, dass gerade dieser Punkt wichtig ist und vielleicht auch dem Laien verständlich machen kann, wie sehr sich Quantenobjekte von "realen" Dingen unterscheiden.
mfg
Woodfighter
-
-
-
-
-