nicht angemeldet
gudn tach!
die Perl Doku ist ein gutes Beispiel wie man es schlecht machen kann, wie man schlampig mit Begriffen umgeht,
oh, naja, also ich habe regexp vor allem mit perldoc perlre gelernt. ich finde den stil prima und verweise auch gerne auf das manual.
Zunächst wird das Syntaxelement definiert mit : "A zero-width positive look-ahead assertion."
Später wird ohne Erklärung "look-ahead" als eigenständiger Terminus verwendet, Beispiel: "Remember that the look-aheads are zero-width expressions-..."Ich denke nicht, dass ein Neuling zwischen dem Partizip "look-ahead" in der Definition und dem Substantiv "look-ahead" in der Verwendung als eigenständigem Terminus unterscheiden kann.
ehrlich gesagt, glaube ich nicht, dass ein neuling das im kontext nicht versteht. anders und etwas provokanter gesagt: zeig mir einen neuling, dem nur perldoc perlre vorgesetzt wird, der an einer stelle nicht versteht, was mit jeweils "look-ahead" gemeint ist.
Die Gefahr ist, dass man in "zero-width positive look-ahead assertion" das Partizip "look-ahead" als Substantiv (grammatikalisch falsch) sieht und dann ergibt dies keinen Sinn. Ich hatte eigentlich damit gerechnet, dass in meinem Ursprungsbeitrag genau dies kritisiert wird, weil ich da ja auch keine Unterscheidung in der Schreibweise mache.
noe, so kleinigkeiten sind imho fuer die informationsuebertragung vernachlaessigbar wenig relevant.
Ich bin der Meinung, der Begriff "assertion" hat keinerlei Bedeutung, die über seine eigene triviale Bedeutung hinausgeht. Man könnte ihn daher, ohne dass inhaltlich irgendetwas verloren ginge, durch eine Vielzahl, ebensolcher trivialer Begriffe ersetzen, beispielsweise "expression", "element", "component", "statement" und was weiß ich noch alles.
Kannst du dem zustimmen?
ja, sehe ich auch so. allerdings wird "assertion" halt i.a.r bei regexps nur in _diesem_ kontext verwendet, weshalb "assertion" auch als eigenstaendiger abkuerzender begriff verwendet werden kann.
prost
seth
seth