nicht angemeldet
Gernot Back
Detlef G.
Detlef G.
Der Martin
Detlef G.
Patrick Andrieu
MudGuard
MudGuard
Der Martin
MudGuard
Der Martin
Nach einem wenig geglückten Start von Safari auf der Windows-Plattform gibt es nun eine neue Beta. Alle aufgerufenen Seiten waren okay. Bisher gab es keinen Absturz. Prima!
vg Bud
was ist daran prima, ein weiterer browser an dem sich webdesigner wieder versuchen müssen. wer mac fan ist sollte bei macs bleiben und nicht versuchen auf windows ein mac gefühl zu transportieren. safari wird es schwer haben sich durchzusetzen, der start war auch noch ein negativ-erlebnis, das auch nicht gerade als werbewirksam angesehen werden kann. firefox hat trotz guter voraussetzungen und gutem start es auch nicht so einfach sich gegen die IE-Gemeinde durchzusetzen.
warum braucht die welt 10 verschiedene browser, die alle macken haben. einer, ders tut würde reichen. PUNKT.
Gerrie
was ist daran prima,
Dass er erstens ohne Abstürze funktioniert und zweitens er mir keinerlei Probleme bereitet. Testen musste man auch bisher schon. Das geht jetzt mit einer Windows-Version wesentlich komfortabler. Ob ich ihn im Alltag einsetzen wollte? Eher nicht. Mal sehen. Ich vermisse zu viele liebgewonnene Opera-Sachen.
vg Bud
Glück auf!
warum braucht die welt 10 verschiedene browser, die alle macken haben. einer, ders tut würde reichen. PUNKT.
Und dann müssen die Nutzer alle Konsequenzen tragen, die so ein Monopol mit sich bringt ... da ist mir doch ein wenig Konkurrenz ganz lieb.
Freundliche Grüße
zwerg Alex
Hallo Gerrie,
was ist daran prima, ein weiterer browser an dem sich webdesigner wieder versuchen müssen. wer mac fan ist sollte bei macs bleiben und nicht versuchen auf windows ein mac gefühl zu transportieren. safari wird es schwer haben sich durchzusetzen, der start war auch noch ein negativ-erlebnis, das auch nicht gerade als werbewirksam angesehen werden kann. firefox hat trotz guter voraussetzungen und gutem start es auch nicht so einfach sich gegen die IE-Gemeinde durchzusetzen.
Mir ist es ganz lieb, wenn sich der Safari unter Windows tatsächlich so verhält wie der Safari am Mac, dann kann man damit als Entwickler prima testen, ohne sich gleich einen Mac anschaffen zu müssen.
Mir ist da zwar sogar bei ganz speziellen Seiten (mit über Javascript durch entsprechende Nachbauten ersetzten Select-Elementen, an denen ich gerade arbeite) nichts aufgefallen, ich fürchte nur, dass der Safari unter Windows vielleicht doch hie und da dann seine Eigenarten haben könnte. Dann hätte man jetzt natürlich als Entwickler noch mehr zu testen.
Gruß Gernot
Hallo Gerrie
warum braucht die welt 10 verschiedene browser, die alle macken haben. einer, ders tut würde reichen. PUNKT.
Wenn es keine verschiedenen Browser gäbe, würde es keinen Browser geben, "ders tut", der EINE würde es nicht tun, und er würde auch nie vernünftig weiterentwickelt werden, weil es ja mangels Konkurenz nicht notwendig ist.
Allerdings hoffe ich auch, dass Safari-Windows dahin kommt, wirklich ein Safari zu sein und nicht ein mackenbehafteter extra Windows-Safari, damit nicht ein zusätzlicher Browser getestet werden muss, sondern die Browsertests für Nichtmacnutzer einfacher werden.
Auf Wiederlesen
Detlef
Hallo Detlef und Alex!
warum braucht die welt 10 verschiedene browser, die alle macken haben. einer, ders tut würde reichen. PUNKT.
Wenn es keine verschiedenen Browser gäbe, würde es keinen Browser geben, "ders tut", der EINE würde es nicht tun, und er würde auch nie vernünftig weiterentwickelt werden, weil es ja mangels Konkurenz nicht notwendig ist.
Ihr habt bei euren Überlegungen außer Acht gelassen, dass wenn es nur einen Browser geben würde, dieser automatisch den Standard definieren würde.
Solche Organisationen wie das W3C wären somit überflüssig.
Natürlich müsste solch ein Browser von einer Non-Profit Organisation von einer Open-Community als Open-Source Software entwickelt werden.
In meinen Augen hätte das viele Vorteile! Man denke bspw. an Abwärtskompatibilität, Neuerungen, etc.!
Aber da die Realität ja bekanntlich anders aussieht, bleibt es eh reine Theorie - leider.
Gruß Gunther
Hallo Gunther
Ihr habt bei euren Überlegungen außer Acht gelassen, dass wenn es nur einen Browser geben würde, dieser automatisch den Standard definieren würde.
Oh, wie langweilig!
Und du meinst, _ein_ Browser wäre für alle Nutzer optimal?
Natürlich müsste solch ein Browser von einer Non-Profit Organisation von einer Open-Community als Open-Source Software entwickelt werden.
Du meinst alle kommerziellen Anbieter würden das Feld komplett dieser Community überlassen?
Und selbst dann, würde sich die Weiterentwicklung wohl sehr träge darstellen, wenn es nur diesen einen Browser gäbe und keinerlei Wettbewerb.
... Man denke bspw. an Abwärtskompatibilität, Neuerungen, etc.!
Abwärtskompatibilität wäre dann selbstverständlich, es gäbe ja sowieso keine Neuerungen.
Aber da die Realität ja bekanntlich anders aussieht, bleibt es eh reine Theorie - leider.
Nicht leider!
Erst, seitdem Browser anfangen nennenswert Verbreitung zu erlangen, bewegt sich endlich etwas, und der eine Quasimonopolbrowser wird endlich auch weiterentwickelt.
Auf Wiederlesen
Detlef
Hallo Detlef!
Ihr habt bei euren Überlegungen außer Acht gelassen, dass wenn es nur einen Browser geben würde, dieser automatisch den Standard definieren würde.
Oh, wie langweilig!
Und du meinst, _ein_ Browser wäre für alle Nutzer optimal?
Warum nicht? Wenn ich mir angucke wieviele Add-Ons es für den FF gibt, da bleiben doch kaum irgendwelche Wünsche offen. Und wenn doch, könnte man dafür ein weiteres Add-On schreiben oder sogar den Browser selber um diese Funktionalität erweitern.
Natürlich müsste solch ein Browser von einer Non-Profit Organisation von einer Open-Community als Open-Source Software entwickelt werden.
Du meinst alle kommerziellen Anbieter würden das Feld komplett dieser Community überlassen?
Und selbst dann, würde sich die Weiterentwicklung wohl sehr träge darstellen, wenn es nur diesen einen Browser gäbe und keinerlei Wettbewerb.
Das sehe ich anders. Was interessiert mich der Wettbewerb irgendwelcher kommerziellen Unternehmen, wenn dabei ständig nur neue proprietäre Neuerungen bei herauskommen!
Weiterentwicklung sollte aus den Anforderungen der Internetbenutzer heraus entstehen, und würde sie m.E.n. auch, gerade wenn es nur den einen Browser gäbe.
... Man denke bspw. an Abwärtskompatibilität, Neuerungen, etc.!
Abwärtskompatibilität wäre dann selbstverständlich, es gäbe ja sowieso keine Neuerungen.
Ich kann nicht nachvollziehen, was dich da so sicher macht (s.o.).
Aber da die Realität ja bekanntlich anders aussieht, bleibt es eh reine Theorie - leider.
Nicht leider!
Erst, seitdem Browser anfangen nennenswert Verbreitung zu erlangen, bewegt sich endlich etwas, und der eine Quasimonopolbrowser wird endlich auch weiterentwickelt.
Doch leider! ;-)
Und den von dir angesprochenen "quasi Monopolbrowser" würde es nämlich dann gar nicht geben, und somit auch nicht die damit vorhandenen Probleme. Und vorallem nicht diese "Blockadehaltung" gegenüber Allem, was diese Monopolstellung auch nur im entferntesten gefährden könnte!
Ich verfolge u.a. seit Wochen die Mailingliste der HTML Workinggroup zu HTML 5. Diesen ganzen Hickhack und CSS Standards die Jahre brauchen, bis sie denn dann mal offiziell werden, würde es nicht geben. Anpassungen an veränderte Anforderungen könnten und würden wesentlich schneller von der Community umgesetzt werden - da bin ich mir ziehmlich sicher.
Gruß Gunther
Hallo,
Und du meinst, _ein_ Browser wäre für alle Nutzer optimal?
Warum nicht? Wenn ich mir angucke wieviele Add-Ons es für den FF gibt, da bleiben doch kaum irgendwelche Wünsche offen. Und wenn doch, könnte man dafür ein weiteres Add-On schreiben oder sogar den Browser selber um diese Funktionalität erweitern.
um meine Wünsche zu erfüllen, bedürfte es mehr als nur irgendwelcher Add-Ons oder kleiner Modifikationen am Basiscode; dazu müsste man das GUI komplett neu schreiben. Ohne Tab-Browsing, ohne den System-GUI-fremden Schnickschnack, mit einem ordentlich ausgebildeten MDI-Interface, ohne die XUL-Oberfläche, die massig CPU-Power braucht.
Das sehe ich anders. Was interessiert mich der Wettbewerb irgendwelcher kommerziellen Unternehmen, wenn dabei ständig nur neue proprietäre Neuerungen bei herauskommen!
Wenn ich ein Produkt habe, das tatsächlich meine Wünsche und Anforderungen erfüllt, würde mich das in der Tat wenig interessieren.
Weiterentwicklung sollte aus den Anforderungen der Internetbenutzer heraus entstehen, und würde sie m.E.n. auch, gerade wenn es nur den einen Browser gäbe.
Das würde ich auch vermuten. Selbermachen ist zwar nicht jedermanns Sache, aber es gibt doch genügend Internet- und Browserbenutzer, die ihrem Wissen und ihren Fähigkeiten nach in der Lage wären, zum Projekt "Browser" beizutragen.
[...] und der eine Quasimonopolbrowser wird endlich auch weiterentwickelt.
Wenn er denn nur weiterentwickelt würde ... *seufz*
Aber er wird ja gleichzeitig auch gemästet und dekoriert, wird immer fetter und ressourcenhungriger, bald schon so schlimm wie der Firefox, und bekommt immer mehr unnützen Ballast mit.
Gegen die Weiterentwicklung der Rendering Engine wäre nichts einzuwenden, aber die Programmoberfläche hat IMHO mit der 5er-Generation ihr Optimum erreicht und baut seither wieder ab.
Und den von dir angesprochenen "quasi Monopolbrowser" würde es nämlich dann gar nicht geben, ...
Doch, natürlich - die Tatsache, dass er von einer Non-Profit-Organisation als Open-Source-Projekt entwickelt wird, würde nichts an der Tatsache ändern, dass er eine Monopolstellung hätte.
Ich verfolge u.a. seit Wochen die Mailingliste der HTML Workinggroup zu HTML 5. Diesen ganzen Hickhack und CSS Standards die Jahre brauchen, bis sie denn dann mal offiziell werden, würde es nicht geben. Anpassungen an veränderte Anforderungen könnten und würden wesentlich schneller von der Community umgesetzt werden - da bin ich mir ziehmlich sicher.
Da stimme ich allerdings auch zu.
So long,
Martin
Hallo Gunther
Warum nicht? Wenn ich mir angucke wieviele Add-Ons es für den FF gibt, da bleiben doch kaum irgendwelche Wünsche offen. Und wenn doch, könnte man dafür ein weiteres Add-On schreiben oder sogar den Browser selber um diese Funktionalität erweitern.
Und warum schwören dann so viele auf Opera oder verwenden lieber einen 5er IE?
Ja, die Add-Ons bieten viele Möglichkeiten, keines kann den FF aber für den abspecken, dem er so schon zu fett ist.
Du meinst alle kommerziellen Anbieter würden das Feld komplett dieser Community überlassen?
Und selbst dann, würde sich die Weiterentwicklung wohl sehr träge darstellen, wenn es nur diesen einen Browser gäbe und keinerlei Wettbewerb.
Das sehe ich anders. Was interessiert mich der Wettbewerb irgendwelcher kommerziellen Unternehmen, wenn dabei ständig nur neue proprietäre Neuerungen bei herauskommen!
Warum meinst du kann es nur Wettbewerb unter kommerziellen Unternehmen geben.
_Eine_ Community mit _einem_ Monopolprodukt wäre kaum weniger träge, als _ein_ kommerzieller Monopolist.
Weiterentwicklung sollte aus den Anforderungen der Internetbenutzer heraus entstehen, und würde sie m.E.n. auch, gerade wenn es nur den einen Browser gäbe.
Nein, dazu gäbe es in dieser Monopolcommunity dann sicher zu viele Bremser.
Ich kann nicht nachvollziehen, was dich da so sicher macht (s.o.).
Die Faulheit des Menschen und die Erfahrung, dass sich ohne externen Zwang eher die Bremser durchsetzen, als die innovativen Querdenker.
Doch leider! ;-)
Und den von dir angesprochenen "quasi Monopolbrowser" würde es nämlich dann gar nicht geben, und somit auch nicht die damit vorhandenen Probleme.
Oh doch, dein einziger Browser wäre dann mit Sicherheit kaum besser, als dieser.
Auf Wiederlesen
Detlef
Hallo Bud!
Nach einem wenig geglückten Start von Safari auf der Windows-Plattform gibt es nun eine neue Beta. Alle aufgerufenen Seiten waren okay. Bisher gab es keinen Absturz. Prima!
Die waren doch ziemlich flott... BTW: hatte die Page immer einen PageRank von 9? Oder haben die seit der Ankündigung gesetzten vielen Verlinkungen auf allen möglichen Seiten ihren Tribut beigetragen... ;)
Font Smoothing lässt sich leider immer noch nicht abschalten.
Bisher auch keinen Absturz erlebt, die Formularfelder lassen sich belegen. Ich hatte letztens ein anderes Verhalten bei einem auf meinen Seiten eingesetzten JavaScript festgestellt, weiß aber leider nicht mehr wo... werde bei Bedarf berichten.
Ach ja, warum wird hier im Textarea des Forums nicht Courier New angezeigt
Gefunden:
Ich hatte letztens ein anderes Verhalten bei einem auf meinen Seiten eingesetzten JavaScript festgestellt, weiß aber leider nicht mehr wo... werde bei Bedarf berichten.
Und zwar die Eiboxen, die hier schon Thema waren... Wenn man als Beispeil die Seite über den smart Roadster nimmt... diese vier Links auf der Seite öffnen eine kleine Info (Text und/oder Bild):
°Doppelrohr
°Akzentteile
°Coupé
°smart Roadster Coupé
Beim Safari erscheinen die Eiboxen bei top=0 anstatt an der definierten Position.
Bei diesem letztens von wiberg geposteten Fenstermanager sind alle Fenster gleich groß und alle an der gleichen Position.
Viele Grüße aus Frankfurt/Main,
Patrick
Hi.
Ach ja, warum wird hier im Textarea des Forums nicht Courier New angezeigt
Der Inlinestyle gibt keine Schrift vor. Mit Schriftangabe geht’s.
<textarea cols="76" rows="25" name="body" id="body" style="font-size:10pt;color:#0000C0;width:580px;height:380px;font-family: 'Courier New', Courier, Monaco, monospace">
vg Bud
Hallo zusammen!
Nach einem wenig geglückten Start von Safari auf der Windows-Plattform gibt es nun eine neue Beta. Alle aufgerufenen Seiten waren okay. Bisher gab es keinen Absturz. Prima!
Bei mir (Windows Vista Business) lässt er sich nicht einmal installieren. Beim Setup meldet er irgendetwas von einem "unexpected error" mit dem Error-Code 2738 und Schluss.
Jemand das selbe Problem und weiß, woran es evt. liegen könnte?
Gruß Gunther
Bei mir (Windows Vista Business) lässt er sich nicht einmal installieren. Beim Setup meldet er irgendetwas von einem "unexpected error" mit dem Error-Code 2738 und Schluss.
http://www.freagair.com/swapoid/p/search/101254/6/ könnte helfen.
Roland
Hi Roland!
Bei mir (Windows Vista Business) lässt er sich nicht einmal installieren. Beim Setup meldet er irgendetwas von einem "unexpected error" mit dem Error-Code 2738 und Schluss.
http://www.freagair.com/swapoid/p/search/101254/6/ könnte helfen.
Vielen Dank für den Link - hilft!
Safari ist nun installiert.
Warum können die Apple-Leute das nicht als Hinweis auf ihre Downloadseite packen?
Na dann werde ich mich jetzt mal ans Testen machen ... ;-)
Gruß Gunther
Hi,
Nach einem wenig geglückten Start von Safari auf der Windows-Plattform gibt es nun eine neue Beta. Alle aufgerufenen Seiten waren okay. Bisher gab es keinen Absturz. Prima!
Ein Fortschritt. Jetzt vermißt er (auf Win2K) keine Ressourcen mehr. Dafür bringt er auf allen Seiten, die ich aufzurufen versucht habe:
Safari can’t open the page “http://www.apple.com”. The error was: “unknown error” ((null):10061) ...
(natürlich jeweils mit der URL der Seite)
cu,
Andreas
Hallo,
Ein Fortschritt. Jetzt vermißt er (auf Win2K) keine Ressourcen mehr. Dafür bringt er auf allen Seiten, die ich aufzurufen versucht habe:
Ähm ich finde Safari nur für XP und Vista, woher hast du die Win2K-Version?
Jeena
Hi,
Ein Fortschritt. Jetzt vermißt er (auf Win2K) keine Ressourcen mehr. Dafür bringt er auf allen Seiten, die ich aufzurufen versucht habe:
Ähm ich finde Safari nur für XP und Vista, woher hast du die Win2K-Version?
Ich hab einfach den Windows-Installer (für XP und Vista) genommen.
cu,
Andreas
Hallo,
Ein Fortschritt. Jetzt vermißt er (auf Win2K) keine Ressourcen mehr. Dafür bringt er auf allen Seiten, die ich aufzurufen versucht habe:
Ähm ich finde Safari nur für XP und Vista, woher hast du die Win2K-Version?
Ich hab einfach den Windows-Installer (für XP und Vista) genommen.
Ähm warum erwartest du dann dass er bei dir auf Win2K läuft?
Jeena
Hi Jeena,
Ich hab einfach den Windows-Installer (für XP und Vista) genommen.
Ähm warum erwartest du dann dass er bei dir auf Win2K läuft?
wahrscheinlich weil Windows XP und 2k technisch sehr eng verwandt sind, ihre größten Unterschiede lediglich in der Shell liegen und viele Programme, die für XP gedacht sind, deshalb auch problemlos unter Win2k laufen.
Einen Versuch ist es immer wert.
So long,
Martin
Hi,
Ich hab einfach den Windows-Installer (für XP und Vista) genommen.
Ähm warum erwartest du dann dass er bei dir auf Win2K läuft?
Ich erwarte es nicht, würd mich aber freuen, wenn's trotzdem klappt.
cu,
Andreas
Hallo,
Ein Fortschritt. Jetzt vermißt er (auf Win2K) keine Ressourcen mehr. Dafür bringt er auf allen Seiten, die ich aufzurufen versucht habe:
Safari can’t open the page “http://www.apple.com”. The error was: “unknown error” ((null):10061) ...
(natürlich jeweils mit der URL der Seite)
also scheint er immer noch wichtige Ressourcen zu vermissen, er gibt es bloß nicht mehr offen zu. So würde ich das jedenfalls interpretieren.
Hat schon mal jemand mit Filemon oder Process Monitor zu protokollieren, _welche_ Bibliotheken Safari erfolglos anzusprechen versucht? Dann könnte man ihm die eventuell von einem XP-System "leihweise" zur Verfügung stellen.
Ciao,
Martin