nicht angemeldet
Was haltet Ihr davon?
Schlimm genug, dass man ein Institut wie die Ehe zivilrechtlich regeln muss. Zur Situation von Kindern unverheirateter Paare wird sich m.E. in den nächsten Jahren auf verfassungsgerichtlicher Ebene einiges zum Guten (sprich in Richtung ehelicher Kinder) tun.
Frau Paulis Sicht ist für mich die Sicht einer Theoretikerin auf etwas, was man nicht theoretisieren kann und sollte. Die Ehe ist traditionell das Versprechen, das sich zwei Menschen geben, zusammen leben zu wollen, zusammen Kinder haben zu wollen und zusammen alt werden zu wollen - mit allen Höhen und Tiefen, die ein Leben halt so mit sich bringt. Ein befristetes Versprechen kann es in meinen Augen nicht geben.
Die gesetzliche Reglementierung der Ehe und die damit verbundenen Vorteile sind Ausfluss des Grundgesetzes, das den Schutz von Ehe und Familie als Grundrecht verbrieft. Ob bei der Abfassung dieses Artikels christliche Wert- und Moralvorstellungen eine Rolle gespielt haben, weiß ich nicht, schließlich war ich nicht dabei. Es ist aber zu vermuten. Man kann das nun für nicht mehr zeitgemäß halten oder nicht, man kann heiraten oder nicht, man kann Kinder haben oder nicht: Alles eine Frage der persönlichen Einstellung. Und persönliche Einstellung heißt auch die Freiheit, etwas zu entscheiden, und dieses Recht nähme man mit einer Befristung der Ehe. Ich würde nach meinem rechtlichen Grundverständnis sogar davon ausgehen, dass dieser Vorschlag verfassungswidrig ist.
Letzten Endes sollte jedes Paar entscheiden können, wie es sein Leben miteinander gestaltet, unabhängig von gesetzlichen Reglementierungen, zivil-, familien- oder steuerrechtlicher Natur. Ein sinnvoller Vorschlag wäre gewesen, das Grundgesetz anzupassen, doch medienwirksamer ist natürlich der Vorschlag: Wir befristen die Ehe. Was bleibt, ist der fade Beigeschmack einer abgemeldeten bayrischen Provinzpolitikerin, die auf Teufel komm' 'raus auf Stimmenfang ist. Denn nur der Kandidat, der im Gespräch ist, bleibt auch im Rennen.
Siechfred
Gernot Back