Endung .htm statt .php??

[Jim]

Aloha,

da einem in diesem Forum immer schnell und einfach geholfen wird hab ich gleich nochmal ne Frage, diesmal zu Php.

Aus verschiedenen mehr oder weniger plausiblen Gründen hätte ich es gerne, wenn meine .php Seiten auf .htm enden. Wenn ich die jedoch einfach .htm nenne, schreibt er mir den php-Code als Text auf die Seite.

Jetzt habe ich allerdings das hier gesehen:

http://www.finanztreff.de/ftreff/news.htm?id=2770
(Was auf der Seite steht ist egal, die URL ist hierbei entscheident)

Wie machen die das denn? Oder ist das kein Php?

[Cheatah]

Hi,

Aus verschiedenen mehr oder weniger plausiblen Gründen hätte ich es gerne, wenn meine .php Seiten auf .htm enden.

einer dieser Gründe muss sei, dass der Server (oder Dein Entwicklungsrechner) mit Windows 3 läuft, da es ansonsten keinen Sinn ergibt, HTML-Ressourcen als HTM zu bezeichnen.

Wenn ich die jedoch einfach .htm nenne, schreibt er mir den php-Code als Text auf die Seite.

Dann ist Dein Server nicht so konfiguriert, dass er a) die URIs auf PHP-Dateien matcht und/oder b) entsprechend benamste Dateien dem PHP-Interpreter zu überantworten. Verwende mod_rewrite und/oder die AddType-Direktive.

Wie machen die das denn? Oder ist das kein Php?

Es existiert kein Weg, von einer URL auf die serverseitig verwendeten Techniken zu schließen.

Cheatah

[Jim]

Aloha,

erstmal vielen Dank für die Antworten.

einer dieser Gründe muss sei, dass der Server (oder Dein Entwicklungsrechner) mit Windows 3 läuft, da es ansonsten keinen Sinn ergibt, HTML-Ressourcen als HTM zu bezeichnen.

Wie nenne ich die denn sonst? .html? Die heißen doch bei den meisten (auch Professionell erstellten) Seiten .htm!? Wo ist denn der praktische Unterschied?

Die Gründe dafür sind eigentlich das ICH es irgendwie schöner finde, wenn sie nicht .php heißen.

Dann ist Dein Server nicht so konfiguriert, dass er a) die URIs auf PHP-Dateien matcht und/oder b) entsprechend benamste Dateien dem PHP-Interpreter zu überantworten. Verwende mod_rewrite und/oder die AddType-Direktive.

bzw.

Die legen einfach in der Konfiguration ihres Webservers fest, dass Anfragen an Dateien mit der Endung ".htm" durch dieses oder jenes externe Programm erzeugt bzw. behandelt werden. Beispielsweise im Apache und für PHP:

AddHandler php .htm (oder ähnlich)

Somit habe ich dann wohl Pech, weil mein Hoster mir sicher nicht die Möglichkeit bietet, dieses irgendwie zu ändern. In den Einstellungen kann ich lediglich die PHP-Version wählen, und da hab ich schon die neueste gewählt.

[Cheatah]

Hi,

Wie nenne ich die denn sonst? .html?

das ist zumindest das Akronym des ausgelieferten Datentyps.

Die heißen doch bei den meisten (auch Professionell erstellten) Seiten .htm!?

"Professionell" heißt nichts anderes als "beruflich". Es heißt nicht, dass etwas gut ist - und schon gar nicht, dass es auch in Deinem Anwendungsfall gut ist. Mit anderen Worten: "Die da aber auch" ist kein Argument.

Wo ist denn der praktische Unterschied?

Der praktische Unterschied ist, dass ".htm" auf Windows 3 weniger Probleme bereitet als ".html", wobei dies nur Dateinamen betrifft, nicht URLs.

Die Gründe dafür sind eigentlich das ICH es irgendwie schöner finde, wenn sie nicht .php heißen.

Technische Merkmale folgen anderen Gesichtspunkten der Schönheit. Etwas nicht so zu nennen wie es ist, ist hässlich.

Somit habe ich dann wohl Pech, weil mein Hoster mir sicher nicht die Möglichkeit bietet, dieses irgendwie zu ändern.

Wenn Dir Dein Hoster nicht anbietet, den Server beispielsweise über .htaccess-Dateien individuell einzurichten, solltest Du in der Tat über einen Wechsel nachdenken[1].

Cheatah

[1] Es sei denn, die Vorteile des Fehlens dieser Möglichkeit sind Dir wichtig.

[Harlequin]

Yerf!

Die Gründe dafür sind eigentlich das ICH es irgendwie schöner finde, wenn sie nicht .php heißen.

Technische Merkmale folgen anderen Gesichtspunkten der Schönheit. Etwas nicht so zu nennen wie es ist, ist hässlich.

Ein Punkt der *für* .html spricht. Denn schließlich wird kein PHP-Quellcode ausgeliefert sondern eine HTML-Datei.

(Typische Malprogramme z.B. wurden ja auch nicht in JPEG programmiert sondern meist in C++, speichern ihre Dateien aber trotzdem nicht als .cpp)

Gruß,

Harlequin

[Maxx]

Hi Harlequin,

Denn schließlich wird kein PHP-Quellcode ausgeliefert sondern eine HTML-Datei.

und wie nennt sich dann PHP-Code der ein image/jpeg ausliefert?

(Typische Malprogramme z.B. wurden ja auch nicht in JPEG programmiert sondern meist in C++, speichern ihre Dateien aber trotzdem nicht als .cpp)

In Hundekuchen sind auch keine Hunde drin, und wenn Sonnenblumenöl aus Sonnenblumen gewonnen wird .... woraus ist dann Babyöl? ;-)

Grüße,

Jochen

[Jim]

woraus ist dann Babyöl? ;-)

Aus Baby Sonnenblumen :)

[Cheatah]

Hi,

Denn schließlich wird kein PHP-Quellcode ausgeliefert sondern eine HTML-Datei.
und wie nennt sich dann PHP-Code der ein image/jpeg ausliefert?

der Code nennt sich PHP-Code. Die Datei nennt sich so, wie die Datei heißen mag, und die URL nennt sich .jpg oder .jpeg.

Auf meinem Entwicklungsserver habe ich eine Datei namens "colorpicker.png" abgelegt. Die URL dazu ist gleichlautend. Der Inhalt der Datei ist PHP-Code, der eine PNG-Grafik erzeugt.

(Typische Malprogramme z.B. wurden ja auch nicht in JPEG programmiert sondern meist in C++, speichern ihre Dateien aber trotzdem nicht als .cpp)
In Hundekuchen sind auch keine Hunde drin, [...]

Sie heißen aber auch nicht Backsteinkuchen, weil die Fabrik, in der sie hergestellt werden, aus Backsteinen gebaut wurde. Übrigens ist das Argument der schweren Verständlichkeit von Benennungen eines _für_ die konsequente Benennung von HTML-Ressourcen als .html.

Cheatah

[shn]

Servus,

Auf meinem Entwicklungsserver habe ich eine Datei namens "colorpicker.png" abgelegt. Die URL dazu ist gleichlautend. Der Inhalt der Datei ist PHP-Code, der eine PNG-Grafik erzeugt.

Bei allem Respekt, aber das ist nun wirklich totaler Unsinn.
Die Resource per URL als .png anzuprechen ist natürlich vollkommen richtig, ebenso wie Webseiten als .html, egal welche Technik dahintersteckt.
Die (physische) Datei aber, die eine PHP-Datei ist, mit der Endung .png abzuspeichern, und dann mittels AddType-Direktive oder wie auch immer als PHP parsen zu lassen ist Unfug. Von einer Datei erwartet man, dass drin ist was drauf steht. Aus welchen Gründen sollte jemandem wie dir eigentlich klar sein.

Gruss
Patrick

[Cybaer]

Hi,

Auf meinem Entwicklungsserver habe ich eine Datei namens "colorpicker.png" abgelegt. Die URL dazu ist gleichlautend. Der Inhalt der Datei ist PHP-Code, der eine PNG-Grafik erzeugt.
Bei allem Respekt, aber das ist nun wirklich totaler Unsinn.

So? Mir geht es da dummerweise genauso wie Cheatah.

Von einer Datei erwartet man, dass drin ist was drauf steht.

Diese "kleingeistige" Haltung ist dank MS sehr verbreitet. Benutzer von vernünftigen Betriebssystemen (also allen die nicht von MS sind) sehen das etwas entspannter ... >;->

Gruß, Cybaer

[shn]

Servus,

Diese "kleingeistige" Haltung ist dank MS sehr verbreitet. Benutzer von vernünftigen Betriebssystemen (also allen die nicht von MS sind) sehen das etwas entspannter ... >;->

Man kann sich und anderen (z.B. Kollegen) durch fehlplatzierten Idealismus das Leben auch unnötig schwer machen.

Gruss
Patrick

[Cheatah]

Hi,

Die (physische) Datei aber, die eine PHP-Datei ist, mit der Endung .png abzuspeichern, und dann mittels AddType-Direktive oder wie auch immer als PHP parsen zu lassen ist Unfug.

das stimmt, aber diesen Unfug kann ich innerhalb unseres Entwicklungssystems rechtfertigen. Er hat übrigens nichts mit Idealismus zu tun, sondern mit Pragmatismus.

Von einer Datei erwartet man, dass drin ist was drauf steht.

Ja. Das System als solches erfordert aber bereits Kenntnisse seitens der Nutzer desselben (nämlich der Entwickler), durch die eine solche Dateibenamsung wieder ihre Qualitäten hat. Für ein Live-System taugt sowas nicht.

Cheatah

[shn]

Servus,

das stimmt, aber diesen Unfug kann ich innerhalb unseres Entwicklungssystems rechtfertigen.

In dem Fall ist das genehm (auch wenn ich es trotzdem anders handhaben würde). Ich habe allerdings - im Hinblick auf den Kontext des gesamten Threads -

Für ein Live-System taugt sowas nicht.

vermisst. Meine Intention war zu vermeiden, dass Anfänger aufgrund eines gewünschten URL-Formats .html-, etc. Files als PHP parsen lassen.

Er hat übrigens nichts mit Idealismus zu tun, sondern mit Pragmatismus.

Bei dir offenbar ja, bei Cybaer - seiner Formulierung nach zu beurteilen - nicht.

Gruss
Patrick

[Cybaer]

Hi,

Meine Intention war zu vermeiden, dass Anfänger aufgrund eines gewünschten URL-Formats .html-, etc. Files als PHP parsen lassen.

Ach, es gibt schlimmeres. Aber man kann einen Server auch einrichten, daß z.B. nicht .html-Dateien geparst werden, sondern nur .html-Dateien, deren X-Bit gesetzt ist.

Er hat übrigens nichts mit Idealismus zu tun, sondern mit Pragmatismus.
Bei dir offenbar ja, bei Cybaer - seiner Formulierung nach zu beurteilen - nicht.

Keine Sorge: Ich sehe das *rein* pragmatisch.

Ideal(istisch) ist, wenn man sich den Pragmatismus überhaupt erlauben darf! :)

Gruß, Cybaer

[Cheatah]

Hi,

In dem Fall ist das genehm (auch wenn ich es trotzdem anders handhaben würde).

ich in der Regel auch. In diesem speziellen Fall galt ein "hier ist alles PHP"-Kontext, in dem (für Nutzer des Systems bekanntermaßen) eine "echte" PNG-Datei ohnehin zu einem Fehler geführt hätte, während eine Änderung des bereits komplexen Rewritings nur die Wartbarkeit erschwert hätte.

Ich habe allerdings - im Hinblick auf den Kontext des gesamten Threads -

Für ein Live-System taugt sowas nicht.
vermisst. Meine Intention war zu vermeiden, dass Anfänger aufgrund eines gewünschten URL-Formats .html-, etc. Files als PHP parsen lassen.

Verstehe. Ich hätte vielleicht klarer machen sollen, dass ich nur ein Beispiel genannt habe, welches Möglichkeiten verdeutlichen sollte.

Er hat übrigens nichts mit Idealismus zu tun, sondern mit Pragmatismus.
Bei dir offenbar ja, bei Cybaer - seiner Formulierung nach zu beurteilen - nicht.

So wie ich Cybaer einschätze, glaube ich das nicht ;-) Er weiß, wie man es richtig macht, und er weiß, wann man es nicht richtig machen muss, sollte oder sogar darf.

Cheatah

[EKKi]

Mahlzeit,

(Typische Malprogramme z.B. wurden ja auch nicht in JPEG programmiert sondern meist in C++, speichern ihre Dateien aber trotzdem nicht als .cpp)

Hä? Was ist denn das für ein Unsinn?

Natürlich speichert Anwendungssoftware XY Dateien vom Typ "image/jpeg" als ".jpg"-, ".jpe"- oder ".jpeg"-Dateien ... vollkommen egal, in welcher Programmiersprache ihr Quellcode geschrieben wurde und deshalb welche Endung auch immer trägt. Das hat doch nun mit dem Thema überhaupt nichts zu tun.

MfG,
EKKi

[Harlequin]

Yerf!

Natürlich speichert Anwendungssoftware XY Dateien vom Typ "image/jpeg" als ".jpg"-, ".jpe"- oder ".jpeg"-Dateien ... vollkommen egal, in welcher Programmiersprache ihr Quellcode geschrieben wurde und deshalb welche Endung auch immer trägt.

Weshalb sollte dann aber die HTML-Datei, die von einem PHP-Programm erzeugt wird, nicht die Endung HTML sondern PHP haben?

Das hat doch nun mit dem Thema überhaupt nichts zu tun.

Irgendwie doch...

Gruß,

Harlequin

[Cybaer]

Hi,

Weshalb sollte dann aber die HTML-Datei, die von einem PHP-Programm erzeugt wird, nicht die Endung HTML sondern PHP haben?

Weil es dumme Microsoft Betriebssysteme und Server gibt, die so etwas wie eine Dateiendung überhaupt brauchen und davon abhängig reagieren.

Gruß, Cybaer

[Cheatah]

Hi,

Natürlich speichert Anwendungssoftware XY Dateien vom Typ "image/jpeg" als ".jpg"-, ".jpe"- oder ".jpeg"-Dateien ... vollkommen egal, in welcher Programmiersprache ihr Quellcode geschrieben wurde und deshalb welche Endung auch immer trägt. Das hat doch nun mit dem Thema überhaupt nichts zu tun.

ach nein? Entwickler XY will Ressourcen des Typs "text/html" mit ".php" verfügbar machen. Wo liegt der Unterschied?

Cheatah

[Jim]

Aloha,

"Professionell" heißt nichts anderes als "beruflich". Es heißt nicht, dass etwas gut ist - und schon gar nicht, dass es auch in Deinem Anwendungsfall gut ist. Mit anderen Worten: "Die da aber auch" ist kein Argument.

Das stimmt natürlich.

Der praktische Unterschied ist, dass ".htm" auf Windows 3 weniger Probleme bereitet als ".html", wobei dies nur Dateinamen betrifft, nicht URLs.

Also das macht für mich jetzt irgendwie keinen Sinn. Der praktische Unterschied ist, das html also im Umkehrschluss MEHR Probleme macht als htm. Das ist doch dann eigentlich ein Argument gegen html oder nicht?

Wenn Dir Dein Hoster nicht anbietet, den Server beispielsweise über .htaccess-Dateien individuell einzurichten, solltest Du in der Tat über einen Wechsel nachdenken[1].

Hab doch von Php keine Ahnung, deswegen bin ich ja hier. Also eine
.htaccess-Datei habe ich. Sie liegt im Ordner /statistik
Ist das die? Oder muss ich mir noch irgendwo anders eine erstellen?

[Sven Rautenberg]

Moin!

Der praktische Unterschied ist, dass ".htm" auf Windows 3 weniger Probleme bereitet als ".html", wobei dies nur Dateinamen betrifft, nicht URLs.

Also das macht für mich jetzt irgendwie keinen Sinn. Der praktische Unterschied ist, das html also im Umkehrschluss MEHR Probleme macht als htm. Das ist doch dann eigentlich ein Argument gegen html oder nicht?

Wieviele Leute kennst du, die noch pures DOS oder Windows 3.1 oder 3.11 benutzen? Nur zur Info: Das war die Version vor Windows 95. :)

- Sven Rautenberg

[Jim]

Aloha,

Wieviele Leute kennst du, die noch pures DOS oder Windows 3.1 oder 3.11 benutzen?

Das ist schon klar nur verstehe ich immernoch nicht, welchen Vorteil mir jetzt html gegenüber htm bringt. So wie ich das verstanden habe, bringt doch htm keinen Nachteil unter modernen Betriebssystemen. Wenn also htm zusätzlich auch noch z.B. unter Windows 3.11 läuft (auch wenn das vielleicht nur noch ein Mensch auf der Erde benutzt) so nehme ich doch lieber das oder etwa nicht?

Oder ist es irgenwie "cool" oder "in" jetzt htm+l zu nehmen? Will ja auch nicht uncool sein. ;)

[Thorsten]

Hallo!

Oder ist es irgenwie "cool" oder "in" jetzt htm+l zu nehmen? Will ja auch nicht uncool sein. ;)

Es ist imho "cool" _und_ "in" dem User die Dateiendung der Datei zu liefern, welche er auch tatsächlich erhält.
Und er erhält nunmal eine HTML-Datei, keine HTM (das Kürzel ist überholt).
Aber wenn du der Meinung bist, dass du HTM verwenden möchtest, verwende HTM.

Viele Grüße
Thorsten

PS: Ich verwende ja auch JPG und nicht JPEG... ;)

[Jim]

Aloha,

Aber wenn du der Meinung bist, dass du HTM verwenden möchtest, verwende HTM.

Ne, möchte das verwenden, was "am Besten" ist. Deswegen frage ich ja, welchen Vorteil es bietet .html zu benutzen. Bis jetzt wusste ich garnicht, das da überhaupt ein unterschied besteht. Spielt ja eigentlich auch eh keine Rolle, werde ja eh dazu gezwungen, .php zu verwenden.

[EKKi]

Mahlzeit,

Ne, möchte das verwenden, was "am Besten" ist.

Narf! Es gibt da kein "am Besten". Der einzige (technische) Unterschied ist, dass Betriebssysteme, die als Dateiendung nur 3 Buchstaben akzeptieren (namentlich DOS und Windows < 95), Probleme mit lokal vorhandenen ".html"-Dateien haben. Wenn Du jedoch - auch auf diesen Systemen - die Dokumente im Browser von irgendwo anders abrufst, ist dem Betriebssystem vollkommen schnurz, wie sie heißen.

Deswegen frage ich ja, welchen Vorteil es bietet .html zu benutzen.

Der wurde Dir schon genannt: die Dateien heißen genauso, wie es ihrem Dateityp (nämlich "text/html") entspricht. ".htm" ist eine aus der durch die o.g. Unzulänglichkeiten gewisser Software aus Redmond entstandenen Not geborene Microsoft'sche Verkrüppelung.

Bis jetzt wusste ich garnicht, das da überhaupt ein unterschied besteht. Spielt ja eigentlich auch eh keine Rolle, werde ja eh dazu gezwungen, .php zu verwenden.

Kommt darauf an ...

MfG,
EKKi

[Cybaer]

Hi,

Ne, möchte das verwenden, was "am Besten" ist.

.htm ist nur wirklich sinnvoll, wenn man auch Dateinamen verwendet, die nicht länger als 8 Zeichen sind.

Der Vorteil ist dann, daß alte Systeme keine Probleme bereiten (wozu neben u.a. DOS/Win 3.x auch CD-ROMs zählen mit ihrem Standard-Dateisystem ISO 9660).

Allerdings ist die Beschränkung auf 8 Zeichen als solches i.d.R. ein Nachteil.

Deswegen frage ich ja, welchen Vorteil es bietet .html zu benutzen.

Keinen.

Bis jetzt wusste ich garnicht, das da überhaupt ein unterschied besteht.

Da besteht auch keiner.

Aber man könnte z.B. .htm-Dateien durch den PHP-Parser jagen, und .html-Dateien nicht. :)

Spielt ja eigentlich auch eh keine Rolle, werde ja eh dazu gezwungen, .php zu verwenden.

Das wage ich zu bezweifeln.

Gruß, Cybaer

[Cheatah]

Hi,

Wieviele Leute kennst du, die noch pures DOS oder Windows 3.1 oder 3.11 benutzen?

die Frage müsste lauten: Wie viele Leute unter denen, _die die Dateien bearbeiten_, benutzen pures DOS oder Windows 3.x? Wie ich schon sagte: Die URLs waren auch damals schon reichlich egal, sie unterlagen nicht den Beschränkungen des Dateisystems.

Cheatah

[Thorsten]

Hallo!

Technische Merkmale folgen anderen Gesichtspunkten der Schönheit. Etwas nicht so zu nennen wie es ist, ist hässlich.

Naja, _nennen_ würde er sie ja weiterhin so, nur würde er sie anders aufrufen. Zumindest wenn er die "Mod-Rewrite-Methode" verwenden würde.
Außerdem werden ja tatsächlich HTML-Dokumente ausgeliefert.

Viele Grüße
Thorsten

[Gunnar Bittersmann]

@@Jim:

Die Gründe dafür sind eigentlich das ICH es irgendwie schöner finde, wenn sie nicht .php heißen.

Ich finde es am schönsten, wenn im URI weder .html noch .php am Ende steht: 'http:/example.net/foo'. Was geht den Nutzer die verwendete Technik an?

http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2006/4/t127288/#m821683

Live long and prosper,
Gunnar

[EKKi]

Mahlzeit,

http://www.finanztreff.de/ftreff/news.htm?id=2770
(Was auf der Seite steht ist egal, die URL ist hierbei entscheident)

Wie machen die das denn?

Die legen einfach in der Konfiguration ihres Webservers fest, dass Anfragen an Dateien mit der Endung ".htm" durch dieses oder jenes externe Programm erzeugt bzw. behandelt werden. Beispielsweise im Apache und für PHP:

AddHandler php .htm (oder ähnlich)

Oder ist das kein Php?

Nicht zwangsläufig. Eventuell lässt sich im HTTP-Header erkennen, durch was die Seiten erzeugt werden.

MfG,
EKKi

[Cheatah]

Hi,

Eventuell lässt sich im HTTP-Header erkennen, durch was die Seiten erzeugt werden.

nein, auch die Header sind allenfalls Indizien. Mehr als raten kann man nicht. Ehrlich gesagt kann ich aber aus

X-Powered-By: USF-11/154/013/54

nicht einmal raten, was da verwendet werden mag ...

Cheatah

[EKKi]

Mahlzeit,

Eventuell lässt sich im HTTP-Header erkennen, durch was die Seiten erzeugt werden.

nein, auch die Header sind allenfalls Indizien. Mehr als raten kann man nicht.

Natürlich nicht. Deswegen schrieb ich ja auch "eventuell". :-)

Ehrlich gesagt kann ich aber aus

X-Powered-By: USF-11/154/013/54

nicht einmal raten, was da verwendet werden mag ...

"Unglaubliches Spitzen-Framework"? ;-)

MfG,
EKKi

[Cheatah]

Hi,

X-Powered-By: USF-11/154/013/54
"Unglaubliches Spitzen-Framework"? ;-)

kann nicht sein. Im HTML-Code findet man irgendwo Kommentare mit "SPRING", und Spring ist kein Spitzen-Framework ;-)

Cheatah

[Sympathizer]

Hallo Cheatah,

ich habe mal eine Zeit lang unter Java mit Spring gearbeitet.
Also meiner Meinung nach ist das gar nicht mal so schlecht.
OK, "Spitze" ist vielleicht eine andere Sache, fuerwahr ;)

Mit freundlichen Gruessen,
Sympathizer

[Cybaer]

Hi,

nein, auch die Header sind allenfalls Indizien. Mehr als raten kann man nicht. Ehrlich gesagt kann ich aber aus

X-Powered-By: USF-11/154/013/54

nicht einmal raten, was da verwendet werden mag ...

Ich rate: PHP! :)

Gruß, Cybaer

[Cheatah]

Hi,

nein, auch die Header sind allenfalls Indizien. Mehr als raten kann man nicht. Ehrlich gesagt kann ich aber aus
X-Powered-By: USF-11/154/013/54
nicht einmal raten, was da verwendet werden mag ...
Ich rate: PHP! :)

und ich rate, dass der Server einfach eine Unterbrechungsfreie StromFersorgung hat.

Cheatah ;-)

[MudGuard]

Hi,

X-Powered-By: USF-11/154/013/54

Muß das nicht
X-Powered-By: USS NCC-1701-A
heißen?
Obwohl, dann müßte es eher noch
X-Powered-By: Scotch
heißen ...

nicht einmal raten, was da verwendet werden mag ...

HTTB - Hyper Text Transfer (by) Beaming ;-)

cu,
Andreas