Erster Arbeitsentwurf von HTML5 veröffentlicht

[MudGuard]

Hi,

Einfach weil er Rücksicht auf aktuelle Browserimplementierungen nimmt. Auch wenn man die Definition der neuen Sprache vielleicht überflüssig findet (ich wäre auch nur mit einer XHTML-Version einverstanden) nimmt der neue Standard doch viel mehr Rücksicht auf die Programmierer und die aktuellen Browserimplementierungen, indem so blöde SGML-Konstruktionen wie <h1/ Hallo Welt/ (oder so ähnlich) aus dem Standard verschwunden sind.

Das wäre aber auch einfach zu erreichen gewesen, indem man nur eine XHTML-Variante gemacht hätte.

Und das weitere Aufrämen mit den darstellerischen Elementen finde ich auch nur positiv, auch wenn, oder gerade weil, da Kompromisse z.B. bei der Umdefinition von <i> und <b> eingeführt wurden.

Gerade das finde ich unsinnig. i und b gehören weg, dafür gibt es doch em und strong.

Und weil 4 Elemente zur Hervorhebung noch nicht ausreichen, braucht's auch noch ein m-Element.

Man hätte i und b auch einfach aus dem Standard streichen können, aber so hat man eben noch abwärtskompatibilität,

dann hätte man aber u, s usw. nicht entfernen dürfen, sonst fehlt ja die Abwärtskompatibilität ...

Ein Standard, der eben noch die volle SGML-Sprache drin hätte, oder nur auf XML setzen würde, oder der b-Elemente verbieten würde, wäre einfach realitätsfremd.

Nö. Ist ja keiner gezwungen, statt HTML 4.01 auf (X)HTML 5.0 umzusteigen. Wer b und i usw. benutzen will, kann ja bei HTML 4.01 bleiben.

Es wurden ja z.B. auch Sachen aufgenommen, die einfach sinnvoll sind und die viele Browser schon implementiert haben, wie innerHTML oder GetElementsByClassName.

die aber, wie Cheatah schon sagte, in der HTML-Spezifikation nichts verloren haben.

Soviel nach kurzem Überfliegen des Teils.

cu,
Andreas