Erster Arbeitsentwurf von HTML5 veröffentlicht

[Cheatah]

Hi,

[...] allgemein hat HTML5 einen relativ schlechten Ruf, denn ich nicht nachvollziehen kann.

HTML ist technisch betrachtet eine Katastrophe - schon allein aufgrund der Tatsache, dass es die simplen Regeln, die ein XML ausmacht, nicht besitzt. Das reicht bereits, um eine ablehnende Haltung zu rechtfertigen, zumal die Entwicklung des letzten Jahrzehnts (so in etwa jedenfalls) ganz klar zu XML hin ging. Betrachtet man dann noch die Unterschiede zwischen HTML 5 und XHTML 2 im Elementumfang, dann fragt man sich, was die Leute beim W3C wohl geraucht haben.

Wenn ich bedenke, dass das im Web vorhandene XHTML ebenfalls nicht XML-konform ist, sehe ich keinen Vorteil darin, nur auf XHTML zu setzen.

Weder kann man einem Standard vorwerfen, dass er von schlechten Technikern miserabel verwendet wird, noch ist dies ein Grund, auf etwas zu setzen, was schon im Wesen eine miserable Umsetzung *verlangt*.

Ehrlichgesagt finde ich HTML als XML auch etwas schwirig.

XML respektive darauf aufsetzende Derivate sind *immer* leichter als etwas wie HTML. Man braucht sich nicht mit zig Ausnahmeregeln herumzuschlagen.

Vielleicht denke ich hier in die falsche Richtung, aber XHTML 6 kann von Browsern die nur XHTML 5 verstehen nicht verarbeitet werden, weil sicherlich neue Elemente und Attribute dazukommen.
HTML 6 wird aber sehr wohl von reinen HTML 5 Browsern verarbeitet werden können, was für mich schon ein Vorteil gegenüber ist.

Wie kommst Du darauf? XHTML/(n+1) ist im Vergleich zu zu XHTML/(n) immer exakt so gut zu verarbeiten, wie es bei HTML/(n+1) zu HTML/(n) der Fall ist.

So hat HTML schon immer funktioniert.

XHTML auch.

Noch besser an HTML 5 gefällt mir, dass Fehlerbehandlung definiert wird.

Die gab es ebenfalls schon vorher.

So wird sich HTML 5 besser auf Fehler prüfen lassen können als HTML 4 und ähnliche oder genausogute Interoperabilität zwischen den Browsern ermöglichen.

Ja, aber immer noch um einiges schlechter als jedes XML-Derivat.

Cheatah